Решение по делу № 2-1073/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1073/2023

УИД 54RS0018-01-2022-004207-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2023.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.06.2023.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзембы Евгения Станиславовича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков с казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Дземба Е.С. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков с казны Российской Федерации, просит: взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дземба Евгения Станиславовича возмещение убытков в размере 70 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, возмещение судебных расходов на составление искового заявления о взыскании убытков в размере 15 000 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что 24.03.2022 в 16.30 по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: под управлением Дземба Е.С. (истец) транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак Номер, под управлением ... транспортного средства марки «Инфинити», государственный регистрационный знак Номер, под управлением ... транспортного средства марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак Номер

30.03.2022 начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» майором полиции Пхакиным А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех трех участников дорожно-транспортного происшествия (в т.ч. истца) (далее по тексту - Определение) в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В то же время, начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» майором полиции Пхакиным А.А. в Определении указано, что «24.03.2022 в 16.30, по адресу <Адрес> водитель Дземба Евгений Станиславович, Дата года рождения управлял а/м БМВ Номер во время движения совершил наезд на впереди стоящий а/м Инфинити г/н Номер под управлением водителя ..., Дата г.р., от удара а/м Инфинити отбросило на впереди стоящий а/м Тойота Ипсум г/н Номер под управлением водителя ..., Дата г.р.».

Из буквального прочтения Определения усматривается, что виновником наезда автомобиля Инфинити на автомобиль Тойота Ипсум должностным лицом установлен истец.

Поскольку с указанными обстоятельствами истец был не согласен, в порядке ст.ст 30.1, 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) истцом 06.04.2022 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области была подана жалоба на Определение.

28.04.2022 Решением № 3/225404321746-3 старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПСиИАЗ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции Жуковым М.М. вышеуказанное Определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МО МВД России «Искитимский».

В Решении № 3/225404321746-3 указано, что «В определениях об отказе в возбуждении дела имеются выводы о том, что Дземба Е.С., управляя автомобилем БМВ, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Инфинити, который отбросило на стоящий впереди автомобиль Тойота. Однако материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются. ... утверждает, что наезд на автомобиль Тойота произошел после столкновения с автомобилем БМВ, что противоречит доводам Дзембы Е.С., указавшего на недоказанность данного обстоятельства и отрицавшего факт своей причастности к столкновению между автомобилями Инфинити и Тойота. ... также не смог устранить возникшие разногласия, пояснив, что слышал только один звук удара (столкновение автомобилей Инфинити и Тойота), тогда как согласно материалам ДТП таких ударов было два.

Имеющиеся противоречия должностным лицом при рассмотрении дела 30.03.2022 не устранены. Указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022, вынесенные майором полиции Пхакиным А.А. нельзя признать обоснованными.»

При этом, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области так же установлено, что майором полиции Пхакиным А.А. не принято мер к опросу участников ДТП, поскольку в материалах дела отсутствуют объяснения водителей отобранные должностным лицом и им подписанные. Приобщенные объяснения водителей, оформленные с помощью аварийного комиссара, допустимыми доказательствами не являются, поскольку отобраны неуполномоченным лицом.

По итогам нового рассмотрения административного дела 19.05.2022 начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» майором полиции Пхакиным А.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Дземба Е.С. (далее по тексту - Постановление).

Из мотивировочной части Постановления усматривается формулировка идентичная вышеуказанной формулировке Определения, а именно: «24.03.2022 в 16.30, по адресу <Адрес>., водитель Дземба Евгений Станиславович, Дата г.р.. управляя а/м БМВ г/н Номер во время движения совершил наезд на впереди стоящий а/м Инфинити г/н Номер под управлением водителя ..., Дата г.р., от удара а/м Инфинити отбросило на впереди стоящий а/м Тойота Ипсум г/н Номер под управлением водителя ..., Дата г.р.».

Следовательно, как при повторном, так и первичном рассмотрении дела должностным лицом Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» были сделаны идентичные выводы, которые фактически решают вопрос о виновности Заявителя в совершении наезда транспортного средства Инфинити на транспортное средство Тойота Ипсум. доказанности такого обстоятельства в отсутствие каких-либо доказательств.

28.05.2022 истцом в Искитимский районный суд Новосибирской области была подана жалоба на Постановление с требованием изменить Постановление путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что Дземба Е.С. является виновником дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства Тойота Ипсум, что «от удара а/м Инфинити отбросило на впереди стоящий а/м Тойота Ипсум г/н Номер под управлением водителя ..., Дата г.р.».

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области по делу № 12-122/2022 от 15.08.2022 (вступило в законную силу 16.09.2022) в связи с недоказанностью обстоятельств виновности Дземба Е.С. в столкновении автомобилей «Инфинити» и «Тойота Ипсум» требования истца были удовлетворены.

Таким образом, сотрудником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» была необоснованно дважды определена виновность истца в столкновении автомобилей «Инфинити» и «Тойота Ипсум», о чем были вынесены Определение и Постановление. При этом сотрудником ГИБДД при новом рассмотрении дела, так и не было принято достаточных мер к собиранию доказательств такой вины истца, недостатки и противоречия указанные в Решении № 3/225404321746-3 так и не были устранены.

Принимая во внимание установление судом недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены Определение и Постановление, следует признать установленным, что должностное лицо Отделения ГИБДД МВД Россини «Искитимский» в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, с целью оспаривания своей виновности истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

04.04.2022 между истцом (заказчик) и ... (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить следующие действия:

- правовое консультирование с изучением и анализом документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2022 по адресу: <Адрес> км. Стоимость - 5 000 рублей;

- составление (подготовка) в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022г., вынесенное по результатам рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2022 по адресу: <Адрес>. Стоимость - 10 000 рублей;

- составление (подготовка) в Искитимский районный суд НСО жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19.05.2022, вынесенное по результатам рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2022 по адресу: <Адрес> стоимость - 15 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Искитимском районном суде НСО при обжаловании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19.05.2022, вынесенное по результатам рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2022 по адресу: <Адрес> Стоимость - 8 000 рублей за каждое судебное заседание.

С учетом проделанной исполнителем работы и количества судебных заседаний - 5 (13.07.2022, 02.08.2022, 08,08.2022, 12.08.2022, 15.08.2022) общая стоимость вышеуказанных услуг составила 70 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном размере.

Истец полагает, что данный убытки должны быть компенсированы за счет казны РФ.

В судебное заседание истец Дземба Е.С. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, направил представителя Гапонову С.С., которая требования истца поддержала, дала подробные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ответчика МВД России Потигова А.В. не явился, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщала.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, МО МВД «Искитимский» Бернгардт К.П. не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Пхакин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы ДТП, дела № 12-122/2022 по жалобе Дземба Е.С., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ... и ...).

С учетом изложенного отказ в иске о возмещении убытков на том основании, что вина должностных лиц в привлечении истца к административной ответственности не установлена, противоречит приведенным выше нормам материального права и актам их толкования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника либо представителя по своей сути являются издержками при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом в КоАП РФ отсутствуют нормы, регламентирующие данные правоотношения, суд полагает возможным применения к данным правоотношениям закрепленных в гражданском процессуальном законодательстве принципа взыскания понесенных расходов на представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2022 в 16.30 по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: под управлением Дземба Е.С. (истец) транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак Номер, под управлением ... транспортного средства марки «Инфинити», государственный регистрационный знак Номер, под управлением ... транспортного средства марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак Номер.

Определением от 30.03.2022 начальника Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Пхакина А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех трех участников дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

При этом в указанном определении должностное лицо территориального органа МВД России Пхакин А.А. сделал выводы о наличии вины водителя Дземба Е.С. в наезде автомобиля Инфинити на автомобиль Тойота Ипсум, поскольку указал, что «24.03.2022 в 16.30, по адресу <Адрес> водитель Дземба Евгений Станиславович, Дата года рождения управлял а/м БМВ г/н Номер во время движения совершил наезд на впереди стоящий а/м Инфинити г/н Номер под управлением водителя ..., Дата г.р., от удара а/м Инфинити отбросило на впереди стоящий а/м Тойота Ипсум г/н Номер под управлением водителя ..., Дата г.р.».

Поскольку с указанными обстоятельствами Дземба Е.С. был не согласен, подал в порядке ст.ст 30.1, 30.2 КоАП РФ 06.04.2022 жалобу в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на данное определение от 30.03.2022.

Решением № 3/225404321746-3 от 28.04.2022 старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПСиИАЗ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Жукова М.М. вышеуказанное Определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в МО МВД России «Искитимский».

В Решении № 3/225404321746-3 указано, что «В определениях об отказе в возбуждении дела имеются выводы о том, что Дземба Е.С., управляя автомобилем БМВ, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Инфинити, который отбросило на стоящий впереди автомобиль Тойота. Однако материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются. ... утверждает, что наезд на автомобиль Тойота произошел после столкновения с автомобилем БМВ, что противоречит доводам Дзембы Е.С., указавшего на недоказанность данного обстоятельства и отрицавшего факт своей причастности к столкновению между автомобилями Инфинити и Тойота. ... также не смог устранить возникшие разногласия, пояснив, что слышал только один звук удара (столкновение автомобилей Инфинити и Тойота), тогда как согласно материалам ДТП таких ударов было два.

Имеющиеся противоречия должностным лицом при рассмотрении дела 30.03.2022 не устранены. Указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022, вынесенные майором полиции Пхакиным А.А. нельзя признать обоснованными.»

При этом, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области так же установлено, что должностным лицом МО МВД «Искитимский» Пхакиным А.А. не принято мер к опросу участников ДТП, поскольку в материалах дела отсутствуют объяснения водителей, отобранные должностным лицом и им подписанные. Приобщенные объяснения водителей, оформленные с помощью аварийного комиссара, допустимыми доказательствами не являются, поскольку отобраны неуполномоченным лицом.

По результатам нового рассмотрения административного дела начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» майором полиции Пхакиным А.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19.05.2022 в отношении Дземба Е.С.

Из мотивировочной части Постановления усматривается формулировка идентичная вышеуказанной формулировке Определения, а именно: «Дата в 16.30, по адресу <Адрес>., водитель Дземба Евгений Станиславович, Дата г.р.. управляя а/м БМВ г/н Номер во время движения совершил наезд на впереди стоящий а/м Инфинити г/н Номер под управлением водителя ..., Дата г.р., от удара а/м Инфинити отбросило на впереди стоящий а/м Тойота Ипсум г/н Номер под управлением водителя ..., Дата г.р.».

Следовательно, как при повторном, так и первичном рассмотрении дела должностным лицом Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» Пхакиным А.А. были сделаны идентичные выводы, которые фактически решают вопрос о виновности Заявителя в совершении наезда транспортного средства Инфинити на транспортное средство Тойота Ипсум.

28.05.2022 Дземба Е.С. подал жалобу на указанное постановление в порядке ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ в Искитимский районный суд Новосибирской области с требованием изменить Постановление путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что Дземба Е.С. является виновником дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства Тойота Ипсум, что «от удара а/м Инфинити отбросило на впереди стоящий а/м Тойота Ипсум г/н Номер под управлением водителя ..., Дата г.р.».

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области по делу № 12-122/2022 от 15.08.2022 (вступило в законную силу 05.09.2022) в связи с недоказанностью обстоятельств виновности Дземба Е.С. в столкновении автомобилей «Инфинити» и «Тойота Ипсум» требования истца были удовлетворены.

Таким образом, сотрудником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» была необоснованно дважды определена виновность истца в столкновении автомобилей «Инфинити» и «Тойота Ипсум», о чем были вынесены Определение и Постановление. При этом сотрудником ГИБДД при новом рассмотрении дела, так и не было принято достаточных мер к собиранию доказательств такой вины истца, недостатки и противоречия указанные в Решении № 3/225404321746-3 так и не были устранены.

Принимая во внимание установление судом недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены Определение и Постановление, следует признать установленным, что должностное лицо Отделения ГИБДД МВД Россини «Искитимский» в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, с целью оспаривания своей виновности истец Дземба Е.С. был вынужден обратиться за юридической помощью.

04.04.2022 между истцом (заказчик) и Гапоновой С.С. (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить следующие действия:

- правовое консультирование с изучением и анализом документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2022 по адресу: <Адрес> Стоимость - 5 000 рублей;

- составление (подготовка) в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022г., вынесенное по результатам рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2022 по адресу: <Адрес>. Стоимость - 10 000 рублей;

- составление (подготовка) в Искитимский районный суд НСО жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19.05.2022г., вынесенное по результатам рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2022 по адресу: <Адрес> стоимость - 15 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Искитимском районном суде НСО при обжаловании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19.05.2022, вынесенное по результатам рассмотрения дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2022 по адресу: <Адрес>. Стоимость - 8 000 рублей за каждое судебное заседание.

С учетом проделанной исполнителем работы и количества судебных заседаний - 5 (13.07.2022г., 02.08.2022г., 08,08.2022г., 12.08.2022г., 15.08.2022) общая стоимость вышеуказанных услуг составила 70 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном размере, о чем представлены расписки в получении денежных средств.

Суд соглашается с доводами истца Дземба о том, что понесенные им расходы на защитника при производстве по делу об административном правонарушении являются убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями должностного лица территориального органа МВД России, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации на основании ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика МВД России материалами дела подтверждены неправомерные действия должностного лица территориального МВД России Пхакина А.А. при вынесении оспоренных актов по делу об административном правонарушении

Кроме того, для решения вопроса о взыскании убытков в связи с производство по делу об административно правонарушении наличие вины конкретного должностного лица правового значения не имеет.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд применяет по аналогии закона положения гражданского процессуального законодательства о взыскании расходов на представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (жалоба вышестоящему должностному лицу, жалоба в суд), участие представителя Дзембы Е.С. в пяти судебных заседаниях, а также с учетом стоимости аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 26 000 руб.

При этом суд также учитывает, что защитник Гапонова С.С. статуса адвоката не имеет, по конкретным услугам суд приходит к выводу о разумных расходах за консультирование по правовой ситуации в устной форме 1000 руб., подготовка жалобы вышестоящему должностному лицу – 5000 руб., подготовка жалобы в суд – 5000 руб., участие в судебных заседаниях в суде с учетом их продолжительности (судебное заседание 13.07.2022 – 14 мин., судебное заседание 02.08.2022 с учетом допроса потерпевшего и свидетеля – 39 мин., судебное заседание 08.08.2022 - 11 мин., судебное заседание 12.08.2022 с учетом нахождения судьи в совещательной комнате – 1 час, судебное заседание 15.08.2022 с учетом нахождения судьи в совещательной комнате – 55 мин), а также процессуального поведения представителя (пояснения, представление доказательств и т.д.) – 15000 руб.

Таким образом, в пользу Дземба Е.С. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 26000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены необходимые для обращения в суд расходы в сумме 15000 руб. на подготовку искового заявления, по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об относимости понесенных истцом Ждановой Е.В. расходов и необходимости их распределения в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований, при заявленной сумме убытков 70000 руб., судом удовлетворены требования 26000 руб., подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку искового заявления в разумных пределах в сумме 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 980 руб.

В остальной части в иске Дземба Е.С. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 24, 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзембы Евгения Станиславовича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков с казны Российской Федерации удовлетворить частично

Взыскать в пользу Дземба Евгения Станиславовича с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 26000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб., а всего в общей сумме 31980 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части Дзембе Евгению Станиславовичу в иске отказать,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела №2-1073/ 23