Решение по делу № 33-4947/2020 от 16.06.2020

Судья Косточкина А.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-4947/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Астафьевой О.Ю. и Рукавишникова П.П.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2020 по иску АО «Солид-товарные рынки» к Кочеткову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки нефти,

по апелляционной жалобе Кочеткова А.Ю. и дополнениям к ней представителя Кочеткова А.Ю. по доверенности Спиридоновой О.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Сибмаркет» заключен договор поставки нефти №07/03/2019-ПС от 07.03.2019 по условиям которого истец, как поставщик, принял на себя обязательство поставлять нефть, а ООО «Сибмаркет», как покупатель, принимать и оплачивать продукцию на согласованных сторонами условиях. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между АО «Солид-товарные рынки» и Кочетковым А.Ю. заключены договоры поручительства № 14/03/2019-1/1-ПР от 14.03.2019, № 01/04/2019-1/0004-ПР от 01.04.2019, № 22/04/2019-1/0005-ПР от 22.04.2019, № 22/04/2019-1/0006-ПР от 22.04.2019, по условиям которых Кочетков А.Ю. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед АО «Солид-товарные рынки» за исполнение ООО «Сибмаркет» обязательств по договору поставки нефти №07/03/2019-ПС от 07.03.2019 с учетом приложений к нему.

По договору поставки от 07.03.2019 ООО «Сибмаркет» фактически поставлено нефти в общем количестве 18015,71 тонны, на общую сумму 554433537,50 руб. Общая сумма задолженности ООО «Сибмаркет» по обязательствам, обеспеченным договорами поручительства, составляет 180557059,30 рублей. В нарушение положений ст. 363 ГК РФ и условий договоров поручительства Кочетков А.Ю. задолженность в размере 180557059,30 руб. за покупателя ООО «Сибмаркет» не оплатил.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Солид-товарные рынки» задолженность по договору поставки в сумме 180557059,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кочетков А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушены правила о подсудности, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Между истцом и ООО «Сибмаркет» был заключен договор на поставку нефтепродуктов, по условиям которого третье лицо обязалось продавать готовую продукцию истцу. Стоимость наличия готовой продукции превышало задолженность третьего лица перед истцом. При этом истец не исполнил принятые на себя обязательства по реализации готовой продукции.

Кроме того, между истцом и должником было достигнуто соглашение о том, что затраты на техническую реконструкцию оборудования с целью выпуска новой линейки нефтепродуктов будут отнесены на счет прибыли, полученной от реализации готовой продукции.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец также обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сибмаркет». Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных документов у истца, а также доказательств у третьего лица ООО «Сибмаркет».

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Кочеткова А.Ю. – Спиридонова О.Н. указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, является индивидуальным предпринимателем. О данных обстоятельствах стороной ответчика было заявлено при подготовке дела к судебному заседанию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Сибмаркет» указывает, что у должника отсутствуют долговые обязательства перед истцом, поскольку должен быть произведен взаимозачет обязательств по имеющимся договоренностям, все средства истца израсходованы в его интересах. Судом не установлен объем ответственности должника.

Ответчик Кочетков А.Ю., третьего лицо ООО «Сибмаркет», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Федеральная служба по финансовому мониторингу по СФО просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кочетков А.Ю. просил рассмотрение дела отложить в связи действием на территории Иркутской области режима самоизоляции. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении, отказав в ходатайстве об отложении апелляционного рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., представителя истца Сутурина А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

Судом установлено, что 07.03.2019 между АО «Солид-товарные рынки» (поставщик) и ООО «Сибмаркет» (покупатель) заключен договор поставки нефти № 07/03/2019-ПС (т.1, л.д41) с приложениями: Приложение № 1 от 14.03.2019, Приложение № 0002 от 14.03.2019, Приложение № 0003 от 14.03.2019, Приложение № 0004 от 01.04.2019, Приложение № 0005 от 22.04.2019, Приложение № 0006 от 22.04.2019, Приложение № 0007 от 21.06.2019.

По условиям указанного договора истец, как поставщик, принял на себя обязательство поставлять нефть, а ООО «Сибмаркет», как покупатель, принимать и оплачивать продукцию на согласованных сторонами условиях.

Исполнение обязательств ООО «Сибмаркет» по договору поставки обеспечено поручительством физического лица Кочеткова А.Ю. на основании заключенных с ним договоров поручительства: договора поручительства № 14/03/2019-1/1-ПР от 14.03.2019 (в обеспечение обязательств по приложению №1 от 14.03.2019 к договору поставки от 07.03.2019); договора поручительства № 01/04/2019-1/0004-ПР от 01.04.2019 (в обеспечение обязательств по приложению № 0004 от 01.04.2019 к договору поставки от 07.03.2019); договора поручительства № 22/04/2019-1/0005-ПР от 22.04.2019 (в обеспечение обязательств по приложению № 0005 от 22.04.2019 к договору поставки от 07.03.2019); договора поручительства № 22/04/2019-1/0006-ПР от 22.04.2019 (в обеспечение обязательств по приложению №0006 от 22.04.2019 к договору поставки от 07.03.2019).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель (ответчик) принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сибмаркет» обязательств по договору поставки нефти № 07/03/2019-ПС от 07.03.2019, с учетом приложений к нему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по договору поставки нефти № 07/03/19-ПС от 07.03.2019, с соответствующими приложениями о конкретном количестве (тонн) товара, сроке поставки, пункте назначения, условиях оплаты, продукция покупателем ООО «Сибмаркет» принята, но не оплачена в полном объеме, признав доказанным факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара в заявленном размере, учитывая, что в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности с поручителя (ответчика) по договору поставки нефти № 07/03/2019-ПС от 07.03.2019 в размере 180557059,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Расчет задолженности подтверждается приложениями к договору поставки, где указана стоимость продукции (по приложениям №№ 0001, 0004, 0005, 0006, по которым заключены договоры поручительства), счетами-фактурами о поставке и стоимости конкретной партии нефти, платежными поручениями о частичной оплате товара покупателем ООО «Сибмаркет», расчетом претензионных требований.

Таким образом, задолженность составила: по приложению № 0001 - 72 163 189,69 руб., по приложению № 0004 – 96 798 269,46 руб., по приложению 0005 – 7 980 880,00 руб., по приложению 0006 – 3 614 719,39 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Договор поручительства является заключенным, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Встречный иск ответчиком не заявлен, доказательства иного расчета задолженности не представлены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку договор поручительства заключен с ответчиком как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Кочетков А.Ю., третье лицо ООО «Сибмаркет» в обоснование возражений на иск указали, что 01.04.2019 между ООО «Сибмаркет» (поставщик) и АО «Солид-товарные рынки» тоже заключен договор (№ 128 СМ/2019) поставки нефтепродуктов. Полагают, что по договоренности между сторонами ООО «Сибмаркет», получая нефть по договору поставки от 07.03.2019 от АО «Солид-товарные рынки», перерабатывало ее и поставляло в виде нефтепродуктов по договору от 01.04.2019 истцу (АО «Солид-товарные рынки»). Поэтому задолженность ООО «Сибмаркет» перед АО «Солид-товарные рынки» по договору поставки нефти отсутствует, необходимо произвести взаимозачеты, денежные средства были истрачены в интересах первоначального поставщика для переоборудования производства.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, не влекущими отмены либо изменения судебного решения.

Ни вышеназванные договоры, ни иные документы, представленные сторонами, не подтверждают того, что между сторонами имеется договоренность, оформленная в установленном законом порядке, о взаимозачетах, о расчетах по договору поставки нефти с учетом условий иных заключенных между сторонами договоров, об отсрочке расчетов до исполнения иного договора.

Доводы жалобы о том, что между истцом АО «Солид-товарные рынки» и ООО «Сибмаркет» был заключен договор на поставку нефтепродуктов, по которому у истца имеется задолженность перед ООО «Сибмаркет», не свидетельствуют об отсутствии у Кочеткова А.Ю. обязанности нести ответственность по договорам поручительства за ООО «Сибмаркет» (покупателем) перед истцом АО «Солид-товарные рынки» (поставщиком) по договору поставки нефти № 07/03/19-ПС от 07.03.2019, и не могут влиять на реализацию права истца требовать от поручителя исполнить обязательство перед кредитором. Задолженность по иным договорам может являться самостоятельным основанием для обращения в суд, либо основанием для взаимозачетов по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о достигнутом между истцом и должником соглашения об отнесении затрат на техническую реконструкцию оборудования с целью выпуска новой линейки нефтепродуктов за счет прибыли, полученной от реализации готовой продукции, что влечет изменение размера задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данного довода ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Факт обращения истца в арбитражный суд с иском к ООО «Сибмаркет» не освобождает ответчика Кочеткова А.Ю. от надлежащего исполнения обязательств по договорам поручительства, поскольку доказательств иного расчета задолженности им не представлено.

Из определения Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.20 (л.д.94 т.2) следует, что истец обратился в суд к ООО «Сибмаркет» о взыскании 188 742 593,80 руб., встречного иска не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверены и не истребованы все документы о взаимной деятельности поставщика и покупателя нефти и нефтепродуктов, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку исковые требования заявлены по неисполнению конкретного договора поставки нефти, в объеме договоров поручительства (по приложению 0007 от 21.06.2019 не предъявлено, поскольку договор поручительства по указанному приложению не заключался).

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных документов у истца, а также доказательств у третьего лица ООО «Сибмаркет», не влечет отмены судебного решения, поскольку их содержание стороной ответчика не оспорено. В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таких обстоятельств судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцом АО «Солид-товарные рынки» копии документов с содержанием, отличным от представленных иными участниками процесса, не представлялись, подлинное содержание договоров установлено судом исходя из совокупности документов, не противоречащих друг другу, поэтому, представленные истцом документы, суд счел допустимыми доказательствами. Документов с иным содержанием ответчик не представил.

Кроме этого, в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	О.Ю. Астафьева П.П. Рукавишников