Решение по делу № 11-156/2021 от 26.07.2021

Дело № 11-156/2021    

Поступило 23.07.2021

Мировой судья 8 с/у Никитенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2021 года                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                Сулима Р.Н.

    при секретаре                        Новак Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Казанцева Ильи Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Казанцева Ильи Сергеевича задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и должником заключен договор займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, договор заключен с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами взыскателя.

Общая сумма задолженности 8 750 руб.

Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Лайм-Займ», оформленного в электронном виде в соответствии с установленными Банком взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств».

Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с Казанцева И.С. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 750 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д.4-5 оборот).

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Казанцева Ильи Сергеевича задолженности по договору займа отказано (л.д.3-3 оборот).

ООО МФК «Лайм-Займ» не согласилось с данным определением, в связи с чем им подана частная жалоба (л.д. 9-11), в которой общество просит отменить определение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявлении о выдаче судебного приказа отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель указал, что в представленных взыскателем материалах имеются индивидуальные условия займа ..., в соответствии с которым между взыскателем и должником заключен договор займа на сумму 8 750 рублей.. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника.

Суду предоставлена информация о платеже, в соответствии с которым платежная система WireBank осуществила платеж на указанный должником счет (банковскую карту). В предоставленной заявителем информации о платеже обозначены позиции (реквизиты), подобные позициям (реквизитам) платежного поручения.

Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством представленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, в представленных заявителем документах в электронном виде отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Казанцев И.С. зарегистрировался на официальном сайте в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона, а также доказательства принадлежности данному лицу номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика. Мировой судья верно указал, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств именно на счет Казанцева И.С., в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования не имеют бесспорного характера.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о возможности проверки мировым судьей электронной цифровой подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных заявителем документах.

В материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается ООО МФК «Лайм-Займ», а именно: нет анкеты должника с номером телефона, нет документов, подтверждающих, что номер телефона и номер счета принадлежат должнику.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком Казанцевым И.С., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Казанцева Ильи Сергеевича, оставить без изменения, жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             подпись                    Р.Н. Сулима