Решение по делу № 2-4064/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-4064/18                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                 (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи С.С.Толмачевой,

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Федора Сергеевича к Ганиной Светлане Григорьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин Ф.С. обратился в суд с иском к ответчику Ганиной С.Г. с требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца половину суммы общего долга супругов в размере 622562 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в сумме 9425 руб. 63 коп.

Иск мотивирован следующим. Истец Кузьмин Ф.С. и ответчик Ганина С.Г. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).

Находясь в браке, истец и ответчик приняли совместное решение о покупке жилого дома в Германии. (дата) они обратились в банк для возможности оформления кредита на покупку дома. (дата) банк письмом подтвердил, о предоставлении финансовых средств в размере 414300 евро в целях покупки дома. (дата) был заключен договор купли-продажи дома, стоимостью 414300 Евро.

Для оплаты покупки дома стороны использовали кредитные денежные средства в сумме 303000 руб., предоставленные по договору от (дата) Райффайзен банком Роттумталь, а кроме того, денежные средства находящиеся на расчетном счете Кузьмина Ф.С. в сумме 114000 евро, часть из которых, а именно 15000 евро были предоставлены Кузьмину Ф.С. в долг О.Д.Д. Денежные средства в сумме 15000 евро были перечислены со счета О.Д.Д. на счет Кузьмина Ф.С. (дата).

После расторжения брака сторон, жилой дом был продан. (дата) О.Д.Д. обратился к Кузьмину Ф.С. с письмом о возврате долга в сумме 15000 евро. (дата) Кузьмин Ф.С. возвратил О.Д.Д. долг в сумме 15000 руб., что подтверждается распиской О.Д.Д.

Кузьмин Ф.С. указывает, что долг в размере 15000 евро возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, поскольку денежные средства были необходимы для покупки жилого дома и потрачены в этих целях. По утверждению Кузьмина Ф.С. Ганина С.Г. знала о займе у О.Д.Д. денежных средств в сумме 15000 евро.

Кроме того, истец Кузьмин Ф.С. указывает, что истец и ответчик являются профессиональными спортсменами, после расторжения брака Кузьмин Ф.С. оплатил сумму в размере 2000 евро за учебный курс в тренировочном центре Либхерр за себя (Кузьмина Ф.С.) и Ганину С.Г. за сезон (дата).

В заявленном иске истец, ссылаясь на положения СК РФ, просит взыскать с ответчика половину от выплаченной О.Д.Д. суммы долга 15000 евро и половину от суммы оплаты тренировочных сборов 2000 евро, (1/2 (15000 + 2000) = 8500 евро, по курсу евро к рублю на момент по дачи иска в суд, 73, 2427 руб. за 1 евро, что в сумме составляет 622562 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец Кузьмин Ф.С., его представители Морозова С.Н., Морозова Е.С., Кузьмина М.В. исковые требования поддержали. Кузьмин Ф.С. суду пояснил, что стороны (истец и ответчик) являются профессиональными спортсменами, в период брака стороны приняли совместное решение о покупке дома в Германии. Суммой для покупки дома семья не располагала, требовались кредитные, заемные средства. Для получения кредита в банке на более выгодных условиях необходимо было часть оплаты за дом произвести своими денежными средствами, не кредитными. В этих целях Кузьмин Ф.С. привлекал заемные денежные средства, в том числе получил в долг у О.Д.Д. сумму в размере 15000 евро. На счет Кузьмина Ф.С. денежные средства в сумме 15000 евро поступили (дата), что отражено в выписке по счету. Расписка о получении Кузьминым Ф.С. в долг 15000 евро была написана (дата). В настоящее время оригинала указанной расписки у Кузьмина Ф.С. не сохранилось. Сумма долга в размере 15000 евро возвращена Кузьминым Ф.С. (дата), о чем имеется расписка О.Д.Д. (л.д.38-39). Кроме того, О.Д.Д. на копии расписки от (дата) выполнил удостоверяющую запись (дата)

Кузьмин Ф.С. также пояснил суду, что достигнутое сторонами соглашение при продаже дома от (дата) урегулировало лишь кредитные обязательства сторон, и не является соглашением по иным имеющимся между сторонами спорными вопросами по разделу имущества.

Кузьмин Ф.С. также пояснил, что оплата тренировок в Объединении ТТФ Либхер в сумме 2000 евро им произведена на основании счета от (дата) (л.д.51-52) за сезон (дата), то есть за период когда стороны состояли в зарегистрированном браке. Истец пояснил, что необходимость тренировок вызвана профессиональной деятельностью истца и ответчика, поскольку оба являются профессиональными спортсменами, беременность Ганиной С.Г. и рождение ребенка не являлись препятствием для поддержания необходимой спортивной формы, посещения тренировок.

Ответчик Ганина С.Г. лично в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена. Ганина С.Г. обеспечила в судебное заседание явку представителей Ганину З.И. (по доверенности), Лобанову И.А. (по ордеру).

Представители ответчика Ганиной С.Г. в судебном заседании возражали по иску Кузьмина Ф.С., указывая, что в нарушение норм ГПК РФ истец не представил в материалы дела ни договор займа, ни расписки заемщика, свидетельствующих о возникновении заемных обязательств истца перед О.Д.Д., что ставит под сомнение обоснованность иска. Выписка по личному счету Кузьмина Ф.С., по мнению стороны ответчика не может служить доказательством заключения договора займа. Возвратная расписка от (дата) займодавца О.Д.Д. не позволяет с достоверностью установить природу гражданских правоотношений между истцом и О.Д.Д. Кроме того, Ганина С.Г. не являлась стороной обязательства, не знала про личные долговые обязательства Кузьмина Ф.С. Ранее, при разделе общего имущества бывших супругов Кузьмин Ф.С. не требовал раздела долговых обязательств. Кроме того, невозможно с уверенностью утверждать, что денежные средства в сумме 15000 евро были потрачены Кузьминым Ф.С. на приобретение дома в Германии. Ганина С.Г. также отметила, что (дата) в Германии стороны заключили нотариально заверенный договор купли-продажи №... дома, который был приобретен Кузьминым и Ганиной в браке. В договоре отражено, что все претензии между собой в отношении финансирования недвижимости в ... с учетом суммы 20000 евро урегулированы. Наличие указанного соглашения свидетельствует о недобросовестности, злоупотреблении правом истцом Кузьминым Ф.С.

Относительно требования Кузьмина Ф.С. о возмещении половины затрат по оплате тренировок в ТТФ Либхер в сезоне (дата) по счету от (дата) представитель ответчика также указала на необоснованность заявленных требований, поскольку согласно ответа полученного Ганиной С.Г. из ТТФ Либхер соглашение заключалось только с Кузьминым Ф.С. Кроме того, у Ганиной С.Г. в (дата) года родилась дочь, что исключало участие Ганиной С.Г. в тренировках. Расходы по оплате тренировок в ТТФ Либхер ответчик считает личными расходами истца.

Суд, выслушав доводы сторон (представителей), исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака; при решении вопроса о признании обязательств общими является выяснение вопросов об установлении цели получения займа, расходов и того, были ли потрачены денежные средства, полученные по займу, на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, истец Кузьмин Ф.С. и ответчик Ганина С.Г. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).

В период брака Кузьмин Ф.С. и Ганина С.Г. приобрели жилой дом в Германии, в городе Меттманн по цене 414300 евро. Жилой дом был приобретен в долевую собственность - по 1/2 доле каждому. Для приобретения жилого дома были использованы кредитные денежные средства, представленные Райффайзенбанк в сумме 303000 евро.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда (л.д.10-29), кредитным договором (л.д.32-35).

Кроме того, из материала дела следует, что для оплаты жилого дома были использованы также денежные средства в сумме 114000 евро, находящиеся на счете Кузьмина Ф.С. в Районной сберкассе Бибрах, что подтверждается выпиской из банковского счета №.... Денежные средства списаны со счета (дата).

Из материалов дела, а именно из выписок по счету №... также следует, что (дата) на счет Кузьмина Ф.С. от О.Д.Д. поступила сумма в размере 15000 евро (л.д.40-43).

Истец утверждает, что поступившие от О.Д.Д. денежные средства в сумме 15000 евро получены на условиях договора займа, потрачены на оплату дома в городе Меттманн.

Сторона ответчика отрицает данное утверждение истца.

Оригинал расписки, в подтверждение заключения договора займа между Овчаровым и Кузьминым, в материалы дела не представлен. Вместе с тем, факт получения Кузьминым Ф.С. денежных средств от О.Д.Д. в сумме 15000 евро подтвержден выпиской по счету. Кроме того, в материалы дела представлена расписка О.Д.Д. от (дата) (заверенная копия обозревалась в судебном заседании), согласно текста которой, О.Д.Д. получил от Кузьмина Ф.С. сумму в размере 15000 евро наличными в счет погашения долговой расписки от (дата). Анализ представленных письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в соответствии с положениями ст.807 ГК РФ (о займе), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что между О.Д.Д. и Кузьминым Ф.С. имели место иные финансовые взаимоотношения, либо О.Д.Д. имел намерение передать Кузьмину Ф.С. денежные средства в дар, позволяет суду придти к выводу, что денежные средства в сумме 15000 евро были получены Кузьминым Ф.С. от О.Д.Д. на условиях займа (возвратности денежных средств) и были возращены займодавцу от заемщика (дата).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, а именно выписки по счету №..., справки по форме 2 НДФЛ о доходе Кузьмина Ф.С. в значимый период времени, в отсутствие доказательств о наличии иных сбережений в семье истца и ответчика, позволяет суду придти к выводу о том, что денежные средства в сумме 15000 евро, полученные Кузьминым Ф.С. от О.Д.Д. были потрачены Кузьминым Ф.С. в интересах семьи, а именно в счет оплаты дома в городе Меттманн.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исполнение общего обязательства одним из должников влечет за собой, в дальнейшем, обязанность второго должника по соответствующему возмещению приходящейся на него доли.

В данном случае, учитывая, что денежные средства в сумме 15000 евро были потрачены Кузьминым Ф.С. в интересах семьи, а также исходя из равного размера долей в нажитом имуществе, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты 1/2 суммы от 15000 евро, что составит 7500 евро.

Следует указать, что вопреки доводам стороны ответчика, соглашение сторон, отраженное в договоре купли-продажи №... дома от (дата), в той части, что все претензии между собой в отношении финансирования недвижимости в ... с учетом суммы 20000 евро урегулированы, не является препятствием для разрешения судом заявленного спора и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. В данном случае обязательства перед О.Д.Д. Кузьмин Ф.С. исполнил после вышеназванного соглашения сторон, которое не препятствует сторонам разрешить вопросы о разделе совместно нажитого имущества, возмещения исполнения общих обязательств в соответствующей доле.

Обоснованным, подлежащим удовлетворению суд находит также и требования истца о взыскании с ответчика 1/2 от суммы 2000 евро, которые были оплачены Кузьминым Ф.С. по счету №... от (дата) ТТФ Либхер Оксенхаузен за учебный курс для Светланы и Федора Кузьмина сезон (дата) (л.д.51-52).

Как следует из материалов дела стороны (истец и ответчик) являются профессиональными спортсменами. Денежные средства в сумме 2000 евро оплачены за тренировочные сборы, то есть в интересах семьи. Наименование счета отражает получение услуг ТТФ Либхер Оксенхаузен как истцом Кузьминым Ф.С., так и ответчиком Ганиной С.Г. Соответственно следует вывод, что обязательства по оплате услуг ТТФ Либхер Оксенхаузен являлись общими обязательствами супругов и соответственно исполнение данного обязательства одним из должников, а именно Кузьминым Ф.С. после расторжения брака сторон влечет за собой обязанность ответчика Ганиной С.Г. по выплате соответствующей компенсации, а именно в размере 1/2 от 2000 евро Кузьмину Ф.С.

Из изложенного следует, что требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 8500 евро (7500 + 1000) в рублевом эквиваленте (заявлено по курсу евро к рублю на момент подачи иска в суд) являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. При курсе за 1 евро 73,2427 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 622562 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в сумме 9425 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Федора Сергеевича к Ганиной Светлане Григорьевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ганиной Светланы Григорьевны в пользу Кузьмина Федора Сергеевича денежные средства в сумме 622562 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в сумме 9425 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    С.С.Толмачева