Решение по делу № 2-4737/2022 от 26.07.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием истца ФИО8, представителя истца Кумехова ФИО13 действующего по доверенности от 27.09.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой ФИО14 к Емкужеву ФИО15 и Пшихачеву ФИО16 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил:

Взыскать в пользу истца Малышевой ФИО17 солидарно с Емкужева ФИО18 и Пшихачева ФИО19 в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству VOLKSWAGEN HCCRAVELLA г.р.з. Е 266 РМ 53, денежную сумму в размере 1 603 922 руб. 00 коп., госпошлину в размере 16 220 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 22 июня 2022 года в 20 часов 05 минут, по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на пересечение улиц <адрес> и <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель, Емкужев ФИО20 управляя транспортным средством марки ГАЗ <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Пшихачеву ФИО21, нарушил требования и. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN HCCRAVELLA г.р.з. Е 266 РМ 53 под управлением водителя Засорина ФИО22 принадлежащее на праве собственности Малышевой ФИО23. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емкужева ФИО24, что подтверждается материалами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность водителя Емкужева ФИО25 управлявшего транспортным средством ГАЗ № г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился за независимой оценкой о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> к ИП ФИО10

В соответствии с заключением эксперта № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия составила: 1 603 922 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по, основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной, опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку, Емкужев ФИО26 не имел полиса страхования гражданской ответственности на автомобиль, на котором произошло ДТП, следовательно, данный водитель не имел права управлять данным транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 незаконно передал это право управление Емкужеву ФИО27 данным автомобилем, таким образом, ответственность указанных лиц перед истцом должна быть солидарной, как непосредственно с виновника ДТП, так и владельца источника повышенной опасности.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со 167 ГПК РФ.

Из представленного ФИО1 возражения следует, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ( ГАЗ) г/н №ДД.ММ.ГГГГ.2022 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 03.06.2023 (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора арендатор несет ответственность за состояние арендуемого транспортного средства, отвечает перед третьими лицами в случае ДТП, оформляет полис ОСАГО.

Согласно п. 1.1 и п. 9 договора арендатор принял транспортное средство в технически исправном состоянии.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, 22 июня 2022 года в 20 часов 05 минут, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> на пересечение улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Водитель, Емкужев ФИО28 управляя транспортным средством марки ГАЗ № г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Пшихачеву ФИО29, нарушил требования и. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 принадлежащее на праве собственности Малышевой ФИО30. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емкужева ФИО31, что подтверждается материалами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. ( постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.)

Гражданская ответственность водителя Емкужева ФИО32 управлявшего транспортным средством ГАЗ 2757 УА г.р.з. Р 671 ТН 31, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился за независимой оценкой о стоимости восстановительного ремонта "транспортного средства ФИО33 г.р.з. Е 266 РМ 53 к ИД ФИО10

В соответствии с заключением ИП ФИО10 № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ФИО34 г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия составила: 1 603 922 руб. 00 коп.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, в том числе о необходимости замены определённых им деталей научно обоснованы и мотивированы.

Ответчики, доводов опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком Емкужевым ФИО35 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 03.06.2023 (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора арендатор несет ответственность за состояние арендуемого транспортного средства, отвечает перед третьими лицами в случае ДТП, оформляет полис ОСАГО.

Согласно п. 1.1 и п. 9 договора арендатор принял транспортное средство в технически исправном состоянии.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство ФИО38 было передано в аренду Емкужеву ФИО37 без услуг по его управлению (без экипажа), законным владельцем транспортного средства на момент причинения вреда является ответчик Емкужев ФИО39

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии противоправного поведения ответчика Пшихачева ФИО40 выразившемся в передаче автомобиля лицу, не имеющему права на управление им в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред.

Вред истцу причинён противоправными действиями ответчика Емкужева ФИО41 что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика Ескужева ФИО42 ущерба составляет 1603922 рубля.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Емкужева ФИО43. в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 16220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малышевой ФИО44 к Емкужеву ФИО45 и Пшихачеву ФИО46 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малышевой ФИО47 с Емкужева ФИО48 в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, денежную сумму в размере 1 603 922 руб. 00 коп., госпошлину в размере 16 220 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: Сарахов А.А.