Решение по делу № 33-3786/2019 от 23.05.2019

Строка 109г, госпошлина 300 руб.

Судья Москвина Ю.В.

Докладчик Корепанова С.В.            Дело № 33 – 3786/2019         3 июля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осиновского А.П. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от       4 марта 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Шошолиной Н.В., Шошолиной И.Н., Осиновскому А.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Шошолину Н.В., Шошолину И.Н., Осиновского А.П., ФИО, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения в виде двух комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 46,56 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Шошолиной Н.В., Шошолиной И.Н., Осиновского А.П., ФИО, ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к Шошолиной Н.В., Шошолиной И.Н., Осиновскому А.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения.

Мотивировала требования тем, что ответчики на основании договора социального найма занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированы в нем. Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан непригодным для проживания. Ответчикам взамен непригодного для проживания жилого помещения в рамках областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы предложено благоустроенное жилое помещение в виде комнаты в трехкомнатной квартире <адрес>, общей площадью 42,37 кв.м, жилой – 31 кв.м. В адрес ответчиков направлены сообщения о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. Согласие от ответчиков на переселение в Администрацию не поступило, что препятствует полному расселению аварийного дома и его сносу.

Изменив предмет иска в ходе рассмотрения дела по существу, Администрация МО «Город Архангельск» просила выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения в непригодном для проживания доме с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – двух комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью 46,56 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца Демеш О.А. в суде заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчиков Шошолиной Н.В., Осиновского А.П. - Степырев А.Н. с иском не согласился, указав на то, что предоставляемое жилое помещение не отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, и выселение ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу:            <адрес>, повлечет ухудшение их жилищных условий. Указанная истцом жилая площадь меньше чем ранее занимаемая, а общая площадь предоставляемых ответчикам помещений составляет 46,42 кв.м. Предоставляемое жилое помещение не соразмерно ранее занимаемому. В ванной и туалете предоставляемой квартиры стояки системы внутренней канализации выполнены с применением труб из полимерных материалов, стояки, в нарушение технических норм, проложены открыто, в связи с чем, жилое помещение не соответствует требованиям безопасности.

Представители третьих лиц МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», ГКУ АО «Главное управление капитального строительства», Правительства Архангельской области в судебное заседание также не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Осиновский А.П., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе, ссылаясь на ст. 89 Жилищного кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств безопасности и равнозначности предоставляемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Суд неверно посчитал не имеющими правового значения доводы стороны ответчиков о том, что жилая площадь предоставляемого жилого помещения не соответствует жилой площади занимаемого жилого помещения. Суд не оценил доводы, изложенные в возражениях на иск, и доказательства их обосновывающие, принял от истца ненадлежащие доказательства безопасности и равнозначности предоставляемого жилого помещения.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель Правительства Архангельской области Андреечев И.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на них, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Осиновского А.П. – Степырева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Демеш О.А., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчики Шошолина И.Н., Шошолина Н.В., Осиновский А.П., ФИО, ФИО1 на условиях договора социального найма занимают жилое помещение - две комнаты в коммунальной квартире <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м, жилой – 32 кв.м, зарегистрированы в нем.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Ломоносовского территориального округа поручено предоставить жильцам дома <адрес>, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилых помещений по договорам социального найма. После обеспечения жильцов дома жилыми помещениями указанный дом подлежит сносу.

    Указанный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. № 173-пп.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод многоквартирного дома <адрес> в эксплуатацию,         ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на дом.

Взамен непригодного для проживания жилого помещения ответчикам в рамках реализации адресной программы было предложено благоустроенное жилое помещение в вышеуказанном доме – две комнаты в трехкомнатной квартире за номером №, жилой площадью 27,4 кв.м, общей площадью 46,56 кв.м.

Согласие на переселение ответчики не выразили.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что занимаемое ответчиками жилое помещение признано непригодным для проживания, им предоставлено другое благоустроенное жилое помещение большее по общей площади, пришел к выводу о том, что выселение ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в предлагаемое истцом благоустроенное жилое помещение соответствует требованиям закона, не нарушает жилищные права ответчиков, соблюдены все требования, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Согласно ч. 3 ст. 85, ст. 86 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовым последствием признания дома (жилых помещений) подлежащим сносу является выселение проживающих в нем лиц с предоставлением им иного жилого помещения по договору социального найма. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии жилой площади предоставляемого жилого помещения жилой площади ранее занимаемого жилого помещения, что будет нарушать права и жилищные интересы ответчиков, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам в связи с выселением по основаниям ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, содержатся в ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих, что оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Названные законоположения учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики занимают две комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 37,4 кв.м, жилой - 32 кв.м, вследствие чего жилое помещение, предоставляемое им не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, должно быть равнозначным ранее занимаемому.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Предоставленное ответчикам жилое помещение представляет собой две комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 46,56 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м., отвечает уровню благоустройства применительно к условиям г. Архангельска, то есть соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

Согласно акту обследования помещения, расположенного по адресу:      <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на четвертом этаже в девятиэтажном доме ДД.ММ.ГГГГ постройки. Здание оборудовано электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, центральной канализацией, центральным отоплением, напольными электроплитами. Комнаты общей площадью 28,38 кв.м, жилой площадью 16,7 кв.м; общей площадью 18,8 кв.м, жилой площадью 10,7 кв.м, расположены в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 63,9 кв.м, в том числе жилой 37,6 кв.м, находятся в муниципальной собственности. В квартире имеется коридор, кухня, раздельный санузел. Комнаты сухие, светлые, имеют естественное освещение и достаточную инсоляцию. Двери в комнаты деревянные. Окна пластиковые, заполнения без трещин, фурнитура исправна. Отделка чистовая, без видимых загрязнении, на полу линолеум. Инженерные системы в исправном состоянии, установлены приборы учета воды. Система вентиляции исправна. Комнаты находятся в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, пригодны для проживания.

Судом также установлено, следует из экспликации к поэтажному плану здания и планам этажей в жилом помещении (квартире №), расположенном на четвертом этаже строения, площадь кухни равна 10,2 кв.м уже с учетом вычета вентиляционного короба, что опровергает доводы стороны ответчиков о несоответствии фактической общей площади данного помещения в квартире.

Ссылку в апелляционной жалобе на несоответствие жилого помещения требованиям безопасности судебная коллегия не может признать состоятельной. Проверяя данный довод ответчиков, суд первой инстанции обоснованно учел, что проектная документация по строительству многоквартирного дома, в который выселяются ответчики, прошла государственную экспертизу, имеет положительное экспертное заключение, а также заключение инспекции государственного строительного надзора Архангельской области о соответствии жилого дома требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Со своей стороны ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств несоответствия предоставляемого им в связи с выселением жилого помещения требованиям безопасности, о назначении экспертизы на предмет установления данных обстоятельств перед судом не ходатайствовали.

При такой ситуации, условия проживания ответчиков в предоставляемом жилом помещении не будут ухудшены по сравнению с прежними условиями их проживания в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осиновского А.П. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                              М.В. Смоленцев

Судьи                                                                                            С.В. Корепанова

                                      Н.С. Моисеенко