Решение от 06.03.2013 по делу № 4Г-1012/2013 - (4Г-6491/2012) [44Г-46/2013] от 18.12.2012

Дело № 44 г-46/13

Судья: Шибаева Е.Н.

Суд апелляционной инстанции: Савельев А.И., Филипова И.В.,

Байдаева Л.В.

Докладчик: Савельев А.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 87

президиума Московского областного суда

г. Красногорск

Московская область « 06 » марта 2013 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Кулагиной Л.В. дело по иску ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» к Селезневой Е Л, Лукьянчуку А В, Головину Ю Д, Кулагиной Л В о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кулагиной Л В к ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора и договоров поручительства, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Кулагиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2005 года с Селезневой Е.Л. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере … рублей на срок до 10.10.2010 года с уплатой 18% годовых. 24 октября 2005 года заключены с Лукьянчук А.В., Головиным Ю.Д. и Кулагиной Л.В. договоры поручительства, по которым ответчики приняли на себя обязательства отвечать солидарно с Селезневой Е.Л. за исполнение ею обязательств по кредитному договору в том же объеме. Однако с июня 2009 года Селезнева Е.Л. обязательства по уплате кредита не исполняет.

Ответчики Селезнева Е.Л. и Лукьянчук А.В. в суд не явились, представитель Головина Ю.Д. и Кулагиной Л.В. в судебном заседании иск не признал. Кулагина Л.В. предъявила встречный иск о признании недействительными пунктов кредитного договора и договоров поручительства, предусматривающих комиссию за предоставление кредита, взыскании денежных средств.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года иск ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Кулагиной Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулагина Л.В. просит отменить судебные постановления.

27 декабря 2012 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 14 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе Кулагиной Л.В. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк», президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя требования истца к Кулагиной Л.В., суд исходил из того, что в соответствии с договором поручительства она, как поручитель, обязалась отвечать перед кредитором солидарно с Селезневой Е.Л. за исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку сумма займа и процентов в установленный кредитным договором срок Селезневой Е.Л. возвращена не была, суд пришел к выводу о возложении на Кулагину Л.В. солидарной с заемщиком ответственности по обязательствам кредитного договора.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции признал правильным.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению. То есть, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Из условий договора поручительства от 24 октября 2005 года следует, что Кулагина Л.В. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с Селезневой Е.Л. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24 октября 2005 года

Срок ответственности поручителя Кулагиной Л.В. в договоре установлен. В соответствии с п. 8.1 договора поручительства поручительство дано до 10 октября 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что иск ОАО Коми региональный банк «Ухтабанк» подан 14 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного договорами поручительства срока их действия.

Таким образом, обязательство поручителя прекратилось, и вывод суда о возложении на ответчика Кулагину Л.В. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору противоречит требованиям ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░