Решение по делу № 33-1567/2019 от 23.01.2019

Дело № 33 –1567/2019

Судья:     Кадашева И.Ф.

Докладчик:    Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Черных С.В.,

судей          Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре              Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Новосибирске 31 января 2019 года материал по иску Кацуба Валентины Никифоровны к Степанченко Анастасии Андреевне о признании недействительным договора купли-продажи, по частной жалобе Кацуба В.Н. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацуба В.Н. обратилась с иском к Степанченко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г.Бердск, <адрес>, заключенного 16.06.2008 между Степанченко А.А. (покупатель) и Шмаковым В.И. (продавец), опекуном которого назначена Кацуба В.Н.; о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной записи в реестре; об обязании ответчика возвратить Шмакову В.И. недвижимое имущество.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 13 декабря 2018 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 20.12.2018 года для устранения указанных недостатков.

С данным определением не согласилась Кацуба В.Н., в жалобе просит его отменить, поскольку указывает, что у суда отсутствовали законные основания для оставления иска без движения.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз.3 ст. 132 ГПК РФ), а также копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (аб.2 ст.132 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что определенная истцом цена иска с учетом инвентаризационной стоимости спорной квартиры не соответствует действительной стоимости данного объекта недвижимости, в связи с чем Кацуба В.Н. необходимо доплатить государственную пошлину исходя из стоимости квартиры, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, а также представить копии иска для лиц, являющихся собственниками спорной квартиры в настоящее время, поскольку они подлежат привлечению в качестве соответчиков.

Положениями ст.333.19 НК РФ установлено, что размер государственной пошлины по искам, имущественного характера, подлежащего оценке, определяется из размера цены иска.

Согласно ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не менее оценки стоимости объекта по договору страхования.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указанных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года, поскольку иски о признании недействительными договоров купли- продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ- как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом указана цена иска в размере 259 761 рублей, из чего оплачена госпошлина 5 798 рублей, вместе с тем, в оспариваемом договоре купли- продажи цена предмета договора определена сторонами в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем размер подлежащей оплате госпошлины составит 13 200 рублей и 300 рублей по требованию о возврате имущества, всего 13 500 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в реестре, об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество.

Ч.1 ст. 333.20 ГПК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При предъявлении указанного выше искового заявления истцом определена стоимость спорного имущества в размере кадастровой его стоимости, что соответствует положениям названных выше норм права, следовательно, явного несоответствия указанной цены действительной стоимости спорного имущества не усматривается.

Кроме того, в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки является одним требованием (письмо Министерства финансов РФ от 1 июня 2012 г. N 03-05-06-03/49).

Также основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что из приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРН следует, что собственниками спорной квартиры с 07.07.2016 года являются Мельников Ю.С. и Емельянова М.И., которые, по мнению суда, подлежат привлечению в качестве соответчиков к участию в деле, исходя из заявленных истцом требований. При этом для каждого из них не представлено копий иска с приложениями.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, вышеуказанные недостатки, изложенные в оспариваемом определении, не могут служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются неустранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству

Следовательно, у суда не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения с возложением на истца обязанности произвести доплату государственной пошлины и представления иных документов.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 13 декабря 2018 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Частную жалобу Кацуба В.Н.-удовлетворить.

Председательствующий

Судьи