Решение по делу № 8Г-5498/2022 [88-7045/2022] от 02.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-7045/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2022 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башаровой B.C., Уфанюкова С.Я. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 10 августа 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-3-46/2021 по исковому заявлению ООО «Норд-Агро» к Башаровой В.С., Уфанюкову С.Я. о признании недействительным выдела земельного участка, признании отсутствующим права собственности Башаровой В.С., Уфанюкова С.Я. на земельный участок, исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Башаровой В.С. Матвеевой С.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2020, Уфанюкова С.Я., представителя ООО «Норд-Агро» Макеева Д.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Норд-Агро» первоначально обратилось в суд с иском к Башаровой B.C., Уфанюкову С.Я. о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №. площадью 1 372 400 кв.м., местонахождение: <адрес>; о признании отсутствующим права собственности Башаровой B.C., Уфанюкова С.Я. на указанный земельный участок, исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о вышеуказанном земельном участке; восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированны тем, что 29.03.2017 года между ООО «Норд-Агро» и участниками общей долевой собственности заключен договор аренды № 2 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах СПК «Багана» Шенталинского района Самарской области, который 21.04.2017 года прошел государственную регистрацию Росреестра.

Являясь собственником 7/247 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что составляет 60,2 га, на общем собрании собственников вышеуказанного земельного участка 11.02.2017 года Башарова B.C. в лице своего представителя Уфанюкова С.Я. проголосовала против передачи земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «Норд-Агро» сроком на 10 лет.

Используя право, предоставленное Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года, Башарова B.C. в счет принадлежащих ей земельных долей произвела выдел из земельного участка с кадастровым номером №, площадь выделенного Башаровой B.C. земельного участка, которому присвоен кадастровый № согласно выписке из ЕГРН площадь составляет 1 372 400 кв.м, или 137.4 га, что соответствует 16/247 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Норд-Агро», Башарова B.C. владела только 7/247 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что составляет 60,2 га, на остальные 77.04 га, приобретенные перед выделом доли после собрания, земельного участка с кадастровым номером № распространяются условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № 2 от 29.03.2017 года.

В целях досудебного урегулирования спора ответчикам было предложено заключить с ООО «Норд-Агро» договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № площадью 77,04 га.

Кроме того, предложено взять в аренду на условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № 2 от 29.03.2017 года весь земельный участок с кадастровым номером №.

Однако ответчики данное предложение проигнорировали.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав, что 01.04.2020 года ответчиком Башаровой B.C. выделен участок с кадастровым номером №.

02.07.2020 года Башаровой B.C. из участка с кадастровым номером № выделен участок с кадастровым номером № и участок с кадастровым номером №.

02.07.2020 года заключен договор дарения между Башаровой B.C. и Уфанюковым С.Я. земельного участка с кадастровым номером №.

21.08.2020 года заключен договор купли-продажи между Башаровой B.C. и Уфанюковым С.Я. 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №.

04.12.2020 года истцом было предъявлено исковое заявление к Башаровой B.C., Уфанюкову С.Я.

21.01.2021 года заключен договор купли-продажи между Башаровой B.C. и Уфанюковым С.Я. еще 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого Уфанюкову С.Я. в вышеуказанном земельном участке стала принадлежать 2/5.

09.02.2021 года заключено Соглашение между ответчиками о размежевании земельного участка с кадастровым номером №.

В результате размежевания указанного земельного участка образовались два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 774 011 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 598 399 кв.м., местонахождение: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений в судебном заседании 10.08.2021 года, просил:

- признать незаконными выделы земельных участков: с кадастровым номером № площадью 1 376 000 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 1 372 400 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 774 011 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 598 399 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 3 600 кв.м.; местонахождение: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности Башаровой B.C. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 774 011 кв.м., местонахождение: <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности Уфанюкова С.Я. на земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 598 399 кв.м., №, площадью 3 600 кв.м., местонахождение: Самарская <адрес>;

- исключить сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №

- признать недействительным договор дарения от 02.07.2020 года, заключенный между Башаровой B.C. и Уфанюковым С.Я. на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.08.2020 года 1/5 доли, заключенный между Башаровой B.C. и Уфанюковым С.Я. на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.01.2021 года 1/5 доли, заключенный между Башаровой B.C. и Уфанюковым С.Я. на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительным Соглашение от 09.02.2021 года, заключенное между Башаровой B.C. и Уфанюковым С.Я. на земельный участок с кадастровым номером №;

- восстановить право общей долевой собственности на земельный участок №.

        Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 10 августа 2021 года исковые требования ООО «Норд-Агро» к Башаровой В.С., Уфанюкову С.Я. о признании недействительным выдела земельного участка, признании отсутствующим права собственности Башаровой В.С., Уфанюкова С.Я. на земельный участок, исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены.

        Выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 376 000 кв.м. +/- 10 264 кв.м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> признан незаконным.

        Выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 372 400 кв.м. +/- 10 251 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признан незаконным.

        Выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 774 011 кв.м. +/- 2 212 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признан незаконным.

        Выдел земельного участка с кадастровым номером №. площадью 598 399 кв.м. +/- 2 049 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признан незаконным.

        Выдел земельного участка с кадастровым номером с №, площадью 3 600 кв.м. +/- 525 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признан незаконным.

        Договор купли-продажи от 21.08.2020 года 1/5 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1 372 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, заключенный между Башаровой В.С. и Уфанюковым С.Я. признан недействительным.

        Договор купли-продажи от 21.01.2021 года 1/5 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1 372 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, заключенный между Башаровой В.С. и Уфанюковым С.Я. признан недействительным.

        Соглашение от 09.02.2021 года об определении Башаровой В.С. - 3/5 доли, Уфанюкову С.Я. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 372 400 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, заключенное между Башаровой В.С. и Уфанюковым С.Я. признано недействительным.

        Договор дарения от 02.07.2020 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 3 600 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Шенталинский муниципальный район, сельское поселение Старая Шентала, заключенный между Башаровой В.С. и Уфанюковым С.Я. признан недействительным.

        Прекращено право собственности Башаровой В.С. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 774 011 кв.м. +/- 2 212 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

        Прекращено право собственности Уфанюкова С.Я. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 598 399 кв.м. +/- 2 049 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

        Прекращено право собственности Уфанюкова С.Я. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 600 кв.м. +/- 525 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

        Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 774 011 кв.м. +/- 2 212 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета и исключены сведения о нем из Единого Государственного реестра недвижимости.

        Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 598 399 кв.м. +/- 2 049 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета и исключены сведения о нем из Единого Государственного реестра недвижимости.

        Земельный участок с кадастровым номером с №, площадью 3 600 кв.м. +/- 525 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета и исключены сведения о нем из Единого Государственного реестра недвижимости.

        Восстановлено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 21 069 707 кв.м. +/- 531 050 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Исаклинского районного суда Самарской области от 10 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Башаровой B.C., Уфанюкова С.Я. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Башаровой B.C., Уфанюкова С.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От ООО «Норд-Агро» поступили возражения на кассационную жалобу.

От представителя Башаровой В.С. проступил отзыв на возражения по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, соглашением об определении долей от 28.09.2012 года определен размер долевого участия на образованный путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Багана» Шенталинского района многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный относительно ориентира по адресу: Самарская область, муниципальный район Шенталинский, Сельское поселение Старая Шентала, земельный участок №, площадью 21 069 707,00 +/- 531 050 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, со множественностью правообладателей.

В соответствии с договором аренды № 2 от 29.03.2017 года, заключенным между собственниками долей земельного участка сроком на 10 лет, истец является арендатором земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 21 069 707.00 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>». (Фактическая площадь и границы земельного участка, являющегося объектом аренды, изменены в результате состоявшихся ранее выделов земельных участков, кадастровый номер №, площадь земельного участка на момент подписания настоящего договора составляет 20 898 000 кв.м.).

Башарова B.C. голосовала против передачи земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «Норд-Агро».

На момент проведения общего собрания Башарова B.C. являлась собственником 7/247 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Впоследствии Башарова B.C. дополнительно приобрела 9/247 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок у Башаровой Н.П., Башарова И.В., Лемаевой Л.Н., Бикуловой Н.Н., Сапрыкиной Л.М., Ерофеевой Н.М., Потякиной Г.И. по договору купли- продажи.

Принадлежащие Башаровой B.C. 16/247 доли в праве общей долевой собственности выделены ею в натуре из общего землепользования на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Стрельцовым А.В. Образованному земельному участку присвоен кадастровый номер №, площадью 1 376 000 кв.м.

В последующем Башаровой B.C. земельный участок с кадастровым номером № разделен на два участка с кадастровыми номерами - №, площадью 1 372 400 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Также было произведено отчуждение 1/5 доли в праве общей долевой собственности Уфанюкову С.Я. на земельный участок №, после чего на основании соглашения он разделен еще на два земельных участка с кадастровыми номерами №.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценивая правомерность выдела первоначального земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу о нарушении процедуры его образования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что на момент голосования долевых собственников по вопросу заключения договора аренды с ООО «Норд-Агро», Башаровой B.C. принадлежали лишь 7/247 доли в праве общей долевой собственности. Еще 9/247 доли приобретены Башаровой B.C. у долевых собственников, проголосовавших за заключение договора аренды с ООО «Норд-Агро» (Башарова Н.П. (1/247 доля), Башаров И.В. (3/247 доли), Лемаева JI.H. (1/247 доля), Бикулова Н.Н. (1/247 доля)), а также не участвовавших в голосовании, то есть не голосовавших против заключения договора аренды (Сапрыкина Л.М. (1/247 доля), Бикулова Н.Н. (1/247 доля). Ерофеева Н.М. (1/247 доля), Потякина Г.И. (1/247 доля)).

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, установленных пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, против заключения договора аренды голосовал собственник 7/247 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем именно в счет данной доли может быть выделен соответствующий земельный участок без получения на это согласия арендатора.

Выделение без согласия арендатора земельного участка, соответствующего 16/247 долей в праве общей долевой собственности, противоречит закону.

          Материалы дела не содержат доказательств выделения земельного участка в счет 7/247 долей в соответствии с процедурой, установленной статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения": не представлено решение общего собрания участников долевой собственности или осуществление выдела земельного участка, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи, в том числе, не представлен проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет 7/247 земельных долей, согласование кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Поскольку выдел первоначального земельного участка, соответствующего площади большей, чем имела право выделить Башарова B.С. без согласия арендатора, противоречит закону, суды пришли к правильному выводу о том, что произведенные впоследствии выделы земельных участков в границах образованного земельного участка также являются незаконными, правомерно отклонив довод о том, что непредставление истцом возражений относительно проекта межевания в порядке статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лишает его права иным образом требовать защиты нарушенного права.

Разрешая исковые требования ООО «Норд-Агро» в части оспаривания сделок по отчуждению земельных участков Башаровой B.C. в пользу Уфанюкова C. Я., соглашений о выделе земельных участков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно усмотрел в действиях ответчиков признаки злоупотребления правом при совершении данных сделок, поскольку сделки совершены ответчиками в отношении земельных участков, образованных с нарушением закона, при этом оба ответчика знали о наличии обременения на 16/247 доли в виде аренды истца, однако последовательными действиями, совершенными в короткий промежуток времени, заключили ряд сделок, приведший к образованию нескольких новых земельных участков, ограничив право арендатора пользоваться земельным участком, первоначально определенным в качестве предмета аренды с учетом площади, приходящейся на незаконно выделенные без согласия арендатора 16/247 доли.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Уфанюков С.Я. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он был осведомлен о всех фактических обстоятельствах совершаемых сделок и результатах межевания с момента голосования на общем собрании долевых собственников по вопросу заключения договора аренды с ООО «Норд-Агро».

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оценка рациональности использования земельного участка, выдел которого изначально произведен с нарушением закона, не является юридически значимой при установленной совокупности фактических обстоятельств по делу.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявители кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просят иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от 10 августа 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-3-46/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Башаровой B.C., Уфанюкова С.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.С. Рипка

Судьи                                                                                                  А.А.Антошкина

                                                                                                          А.И.Мирсаяпов