Решение по делу № 1-100/2021 от 19.02.2021

По уголовному делу №1-100/2021

УИД 25RS0006-01-2021-000271-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 24 марта 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, с участием государственного обвинителя Афанасьевой Е.П., подсудимого Терентьева Е.О. и его защитника Санникова Ю.А. (ордер адвоката по назначению № от ДД.ММ.ГГГГ.), при секретаре судебного заседания Хомик И.Ю.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Терентьева ЕО, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

установил:

Терентьев ЕО ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, правомерно находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего МНГ с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленными лицами, с целью тайного хищения чужого имущества, используя находящийся в указанной квартире топор, сбил с метаполовых труб радиатор отопления марки <данные изъяты> из алюминия, состоящий из 6 секций, стоимость которого, согласно заключения эксперта №99-А от 10.09.2020 года, составила <данные изъяты> принадлежащий МНГ после чего, с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему МНГ ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, а также обстоятельства его совершения признал в полном объёме, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, в процессе распития спиртных напитков с З и М фамилии не помнит, З сбил радиатор отопления, а он вместе с М сдали радиатор за <данные изъяты> в пункт приёма металла, расположенный в частном секторе в районе храма, деньги потратили на приобретение спиртного, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными, суд пришёл к выводу, что Терентьев Е.О. законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а квалификация его действий по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, органами предварительного следствия дана верно.

Как следует из материалов дела подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления (совершил преступление средней тяжести), личность виновного (судим за совершение особо тяжкого преступления «наказание отбыл», по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (холост, проживает один); обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, деятельное раскаяние, выразившееся в инициативном стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию о собственной роли в содеянном, отсутствие каких-либо последствий по делу, возраст, <данные изъяты>, <данные изъяты>; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Признание вины подсудимым при назначении вида и размера наказания согласно положениям ст. 60 УК РФ не может быть учтено судом, поскольку по смыслу ст. 16 УПК РФ признание вины является способом осуществления подсудимым своей защиты и не может влечь за собой негативные последствия для осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы.

Нахождение подсудимого в период совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, изложенное в предъявленном обвинении, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку причинно-следственной связи между состоянием и действиями подсудимого при совершении преступления в судебном заседании не установлено, как пояснил подсудимый, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Преступление подсудимым совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.06.2015г., однако, Терентьев Е.О. снят с учёта уголовного-исполнительной инспекции 29.06.2020г. по окончании испытательного срока, в период которого каких-либо нарушений и замечаний не имел, в связи с чем, суд не находит обоснованным принимать решение о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и самостоятельном исполнении указанного приговора.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного наказания, при этом, суд учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ с учётом санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, не усматривается.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, суд, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст. 132 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в связи с его ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также по причине его имущественной не состоятельности.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Терентьева Евгения Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Терентьеву Е.О. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Терентьева Е.О. следующие обязанности: в течение семи дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни им установленные, в течение трёх месяцев с момента постановки на учёт - 2 раза в месяц, далее 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Терентьева Е.О. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественных доказательств по делу нет.

Терентьева Е.О. от процессуальных издержек освободить.

Потерпевший МНГ в соответствии с п. 21.1 части второй ст. 42 УПК РФ не выразил желание получать информацию в отношении Терентьева Е.О., осужденного к лишению свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные неточности или на их не полноту.

Судья Н.К. Ворона