Решение по делу № 33-3638/2019 от 05.03.2019

Судья Тихомирова С.А. Дело №33-3638/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г.Нижний Новгород     

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Захарова О.В. и его представителя Цибисова А.В., судебная коллегия

установила:

Бухарова Л.И. обратилась в суд с иском к Захарову О.В., Умеренкову А.В., просила взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 71 688 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 350,64 руб., расходы по оплате ксерокопирования в размере 1 200 руб., почтовые расходы размере 1 736,82 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 30 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бухаровой Л.И., под управлением Бухарова А.С. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением Захарова О.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, ответственность которого застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №Д/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертиз и оценки» по заявлению Бухаровой Л.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 106 715 руб., с учетом износа составляет 71 688 руб..

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 71 688 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 736,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 350,64 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 1 200 руб., всего 81 975,46 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме».

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его вынести новое, взыскав возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия с ФИО3. Автор апелляционной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, ФИО3, с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «СК «Сервисрезерв» было направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора (полис №), договор был расторгнут; ФИО3 зная об этом, вместе с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер Р174НК/33, передал ФИО2 полис страхования №, как действующий, в связи с чем, на основании ст.1079 ГК РФ, ущерб должен быть взыскан с недобросовестного собственника ФИО3.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 19, 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный номер №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО9.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно дополнительному листу к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ФИО1 причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, обе передние блок фары, передние ПТФ с накладками, решетка радиатора, переднее левое крыло, телевизор- передняя панель, госномер с рамкой.

Как следует из указанного дополнительного листа, гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер Р174НК/33 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис серии ХХХ №.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» уведомил ФИО3, владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №, с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, о досрочном прекращении действия договора (полис ХХХ №) в связи с тем, что им были указаны ложные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, установлено, что ФИО3 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д.72).

В связи с досрочным прекращением действия заключенного с ФИО3 договора страхования, в удовлетворении поданного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» истцом заявления о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения было отказано, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на ФИО2, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку ФИО2 не отрицает, что автомобиль был передан ему в аренду ФИО3 с документами на автомобиль, ключами от зажигания автомобиля, а так же со страховым полисом, действие которого прекращено.

Принимая в аренду источник повышенной опасности, имея намерение эксплуатировать автомобиль, ФИО2 обязан знать, что это позволяют техническое состояние автомобиля и переданные ему документы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, суд первой инстанции законно возложил на ответчика ФИО2, который, являясь владельцем транспортного средства, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако он не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика ФИО2 не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, судебная коллегия пришла к выводу, что нет правовых оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: