Решение от 19.02.2018 по делу № 2-282/2018 от 21.11.2017

№ 2-282/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

с участием: истца ФИО5,

представителя соответчика Литвиновой Т.П. по доверенности ФИО7,

третьего лица судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Кубатова Д.И.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пашина Дмитрия Сергеевича к Окованцеву Федору Геннадьевичу, Литвиновой Т. П. (третьи лица: ООО «Грань», судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Кубатов Д.И.о.) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Пашин Д.С. обратился в суд с иском к Окованцеву Ф.Г., Литвиновой Т.П. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем, по адресу <адрес> обход 10, был наложен (произведена опись) на следующее имущество: 1. Ноутбук Samsung R430, 2. Стол для компьютера, 3. Диван, 4. Обогреватель, 5. Кресло-диван, 6. Стол, 7. Часы настенные, 8. Мопед белый HONDA, 9. Мопед черный HONDA, стоимость данного имущества 26000 рублей.

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику по исполнительному производству № – Пашину Д.С. не принадлежит. Собственником имущества является ООО «Грань». ООО «Грань» является арендодателем по заключенному с ним договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическое лицо передало ему в аренду помещение с вышеуказанным имуществом.

В судебном заседании истец Пашин Д.С. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить.

Ответчики Окованцев Ф.Г., Литвинова Т.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причины неявки не известны, уважительных причин не представили.

Представитель ответчика Литвиновой Т.П. по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, и просила при принятии решения учесть, что Пашин Д.С. не является собственником имущества, на которое в рамках исполнительного производства был наложен арест, в связи с чем, не вправе требовать освобождение имущества от ареста.

Представитель третьего лица ООО фирма «Грань» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Кубатов Д.И.о. представил суду копии материалов исполнительного производства, и просил суд вынести решение в соответствие с законом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, разрешая по существу исковые требования Пашина Д.С., приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Из норм статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности. Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по СК Кубатова Д.И.О. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пашина Д.С., в пользу взыскателя Окованцева Ф.Г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по СК ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пашина Д.С., в пользу взыскателя Литвиновой Т.П.

В рамках исполнительного производство № судебным приставом было осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу <адрес> обход 10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был наложен арест на следующее имущество: 1. Ноутбук Samsung R430, 2. Стол для компьютера, 3. Диван, 4. Обогреватель, 5. Кресло-диван, 6. Стол, 7. Часы настенные, 8. Мопед белый HONDA,9. Мопед черный HONDA, стоимость данного имущества 26000 р.

Из акта следует, что Пашин Д.С. с арестом не согласен и указал, что имущество принадлежит ООО «Грань».

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из договора аренды с правом субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Пашиным Д.С. и ООО фирма «Грань» в лице генерального директора ФИО9, следует, что ООО фирма «Грань» предоставила ИП Пашину Д.С. нежилое помещение по адресу <адрес> в аренду для пользования в предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что имеющееся в указанном нежилом помещении имущество принадлежит ООО фирма «Грань» и было предоставлено ему в аренду вместе с помещением, не нашли своего подтверждения ни из текста договора аренды, ни представленными в ходе разбирательства по делу письменными доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств ( ст. 59,60 ГПК РФ), о том, что указанное имущество принадлежит самому истцу Пашину Д.С., также им не представлено.

Представитель ООО фирма «Грань» о принадлежности арестованного имущества юридическому лицу не заявлял. Сведений об его обращении в суд с подобными требованиями не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца об освобождении имущества от ареста, сведений, о принадлежности которого заявлено истцом, суду не представлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пашина Дмитрия Сергеевича об освобождении имущества от ареста по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, поскольку доводы приведенные истцом в обоснование исковых требований не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.