Решение по делу № 33-3448/2019 от 22.01.2019

Судья: Нестерова Т.А.            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей: Коваленко Т.П., Гусевой Е.В.,

при секретаре: Марковой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО «Бестлайн»

    на определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бестлайн» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Конопля М. М. к Администрации муниципального образования <данные изъяты>, ООО «Медсервис», ООО «Бестлайн», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО о признании недействительными актов выбора земельных участков со схемами их расположения на кадастровой карте, признании недействительными постановлений Администрации, признании недействительными договоров аренды земельных участков и соглашений к ним, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными разрешений на строительство, снятии с кадастрового учёта земельных участков, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

    Определением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ООО «Бестлайн» о пересмотре новым обстоятельствам решения Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Конопля М.М. к Администрации муниципального образования <данные изъяты>, ООО «Медсервис», ООО «Бестлайн», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО о признании недействительными актов выбора земельных участков со схемами их расположения на кадастровой карте, признании недействительными постановлений Администрации, признании недействительными договоров аренды земельных участков и соглашений к ним, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными разрешений на строительство, снятии с кадастрового учёта земельных участков.

    В частной жалобе ООО «Бестлайн» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

    В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы заявления ООО «Бестлайн» о пересмотре решения, по сути, сводятся с несогласием выводов суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с учётом изменения нормативно-правовой базы органов местного самоуправления состоявшейся после постановленного по делу решения и не имеющей обратной силы, что основанием для пересмотра решения не является.

Также, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на пересмотр вступившего в законную силу решения.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бестлайн» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: