Решение по делу № 33-107/2018 от 11.12.2017

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-107/2018

Судья Крылова В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захаровой Надежды Геннадьевны к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» об обязании ознакомить с документами выплатного дела по страховому случаю, выдаче дубликатов договоров страхования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2017 года,

установила:

Захарова Н.Г., действуя через представителя Лукина А.Н., обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» об обязании ознакомить с документами выплатного дела по страховому событию и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между Захаровой Н.Г и ответчиком 27 июля 2015 года был заключен договор страхования №47/79-5120583. 06 апреля 2016 года произошел пожар, что подтверждается справкой от 11 апреля 2016 года. Ответчик - страховая компания выплатила выгодоприобретателю ПАО Сбербанк России 383 670 рублей.

19 июля 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами, входящими в выплатное дело по страховому событию, а также просила выдать дубликаты договоров страхования, заключенных между истцом и ответчиком. Истцом договор страхования утерян при пожаре, остальные документы ответчик не предоставлял. Ответчик отказал в ознакомлении с материалами дела, ссылаясь на отсутствие документов. 25 июля 2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

По мнению истца, непредоставление сведений нарушает законные права и интересы истца как страхователя по договору, поскольку, заключив со страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, договор страхования и уплатив обусловленную страховщиком страховую премию в полном объеме, истец лишен возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета страховой выплаты и получить необходимые документы.

Для защиты своих нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью в OОO «Юридический супермаркет ЦВД Чебоксары» к Лукину А.Н. и понесла расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей.

Указала также, что в настоящее время своего жилья не имеет, постоянно приходится жить на съемной квартире, что на строительство нового дома финансовых средств не хватает, так как приходится исполнять обязательства по кредитному договору №30874.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ просила обязать ответчика предоставить возможность ознакомить её и её представителя со всеми документами, входящими в выплатное дело по страховому событию, в том числе с актом о страховом случае, заключением независимой экспертизы, актом осмотра застрахованного имущества, фототаблицами, расчетом стоимости ущерба и другими материалами, входящими в состав заключения по страховому событию, с возможностью сделать фотокопии с использованием личного мобильного телефона (фотоаппарата) и обязать выдать или выслать дубликаты договоров страхования, заключенных между истцом и ответчиком с приложениями, а также акты о страховых случаях. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оформление доверенности.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2017 года постановлено:

Обязать Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» ознакомить Захарову Надежду Геннадьевну и её представителя со всеми документами, входящими в выплатное дело по страховому событию страхователя Захаровой Н.Г. - по пожару от 06 апреля 2016 года.

Обязать Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» выдать страхователю Захаровой Надежде Геннадьевне дубликаты договоров страхования, заключенных между ЗАО «МАКС» и Захаровой Надеждой Геннадьевной, со всеми приложениями и актами о страховых случаях.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Захаровой Надежды Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Захаровой Н.Г. к ЗАО «МАКС» в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 рублей.

На указанное решение суда ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пулина И.И. апелляционную жалобу с дополнением поддержала.

Представитель истца Лукин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июля 2014 года между Захаровой Н.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 12,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставил кредитору в залог объекты недвижимости: жилой дом, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

25 июля 2015 года между ЗАО «МАКС» и Захаровой Н.Г. был заключен договор имущественного страхования №47/79-5120583, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.4 Договора.

Согласно п. 1.4 Договора страхования страхователь назначает по настоящему Договору Выгодоприобретателем Сбербанк России, являющегося кредитором по Кредитному договору (владельцем Закладной).

Согласно справке отделения надзорной деятельности по Цивильскому району УНД ПР ГУ МЧС России по ЧР от 11 апреля 2016 года, а также материалам проверки по факту пожара от 16 апреля 2016 года, 06 апреля 2016 года в домовладении истца по адресу: <адрес>, возник пожар, в результате чего были уничтожены жилой дом и баня, принадлежащие Захаровой Н.Г.

Из письменного ответа страховой компании ЗАО «МАКС» от 17 января 2017 года следует, что по страховому событию была произведена выплата страхового возмещения в размере 383 670 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России».

19 июля 2017 года страхователь Захарова И.Г. обратилась к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении со всеми документами выплатного дела по страховому событию, в том числе с актом о страховом случае, заключением независимой экспертизы, актом осмотра застрахованного имущества, расчетами стоимости ущерба, а также просила выдать ей дубликаты договоров страхования, заключенных между ней и ЗАО «МАКС».

25 июля 2017 года Захарова Н.Г. действуя через представителя Лукина А.Н., обратилась к ответчику с претензией об ознакомлении с материалами выплатного дела, с требованием о выдаче документов. Указанные заявления Захаровой Н.Г. были оставлены без рассмотрения, ответ на обращение не был получен.

Платежным поручением от 13 сентября 2017 года ЗАО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения за поврежденное в результате пожара имущество в сумме 365606,17 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование об обязании ответчика ознакомить истца с документами входящими в выплатное дело по страховому событию, произошедшему 06 апреля 2016 года, суд исходил из того, что ответчиком нарушено право истца, гарантированное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ об обеспечении возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей суду были представлены доказательства обращения к ответчику с заявлениями об ознакомлении с материалами выплатного дела, которые были оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку заявления истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и об их удовлетворении.

Разрешая требования истца об обязании ответчика предоставить дубликаты договоров страхования, заключенных между Захаровой Н.Г. и ЗАО «МАКС» со всеми приложениями и актами о страховых случаях, в соответствии с п. 7.3.3 договора страхования от 27 июля 2015 г., заключенного между Захаровой Н.Г. и ЗАО «МАКС», суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с утратой договора истец-страхователь вправе получить у ответчика-страховщика на основании письменного заявления дубликат настоящего договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на положениях закона и условиях договора страхования.

Согласно положениям ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Учитывая, что информация о расчете страховой выплаты содержится в выплатном деле, то истица как страхователь вправе ознакомиться с его материалами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен в личных целях, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 5000 руб. По мнению судебной коллегии, компенсация в данном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержатся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, обоснованность которых была признана судом, не удовлетворила, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что с истребуемыми документами истица была ознакомлена при обращении в отдел урегулирования споров ЗАО «МАКС». При этом выдача указанных документов ни законом, ни Правилами имущественного страхования ЗАО «МАКС» не предусмотрена. Кроме того, обращаясь к ответчику с заявлениями, истица просила выдать документы по страховому событию и другие документы, а не ознакомить ее с ними. В связи с этим полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Между тем, из имеющейся в деле копии заявления Захаровой Н.Г., действующей через своего представителя Лукина А.Н., от 19.07.2017 г., адресованного руководителю страховой компании ЗАО «МАКС» следует, что заявитель просил ознакомить его с документами, входящими в выплатное дело по страховому событию страхователя Захаровой Н.Г. В претензии от 25.07.2017 г., направленной в адрес ответчика, также указывается на необходимость назначить дату и время для ознакомления с материалами выплатного дела. При этом ответчиком доказательства в подтверждение того, что Захарова Н.Г. была ознакомлена с выплатным делом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены.

Ссылка в жалобе на то, что ни действующим законодательством, ни Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика по ознакомлению страхователя с документами выплатного дела и выдаче копий документов, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку право на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантировано Конституцией РФ, право потребителя на информацию гарантировано Законом РФ «О защите прав потребителей»(ст.ст.8-10), Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". При таких данных приведенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы о явно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также подлежат отклонению, поскольку при определении размера подлежащих возмещению истице за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, учел объем проделанной представителем работы, сложность дел данной категории и исходя из принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере 10 000 руб. из заявленной к возмещению денежной суммы в размере 71 000 руб. Судебная коллегия не находит правовых оснований для еще большего снижения указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, к неправильному толкованию закона, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, а также могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Таким образом, решение суда является обоснованным и законным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова