Решение по делу № 8Г-4441/2022 [88-6068/2022] от 21.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6068/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    29 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 70RS0004-01-2021-004867-09 по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Шнейдер Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе истца Романова Андрея Вячеславовича на определение Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2021 г., апелляционное определение Томского областного суда от 18 января 2022 г.,

установил:

Романов А.В. обратился с иском к Шнейдер Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 581,62 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2021г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2021г. исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Томского областного суда от 18 января 2022 г. определение Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Романов А.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку вопреки акту об отсутствии документов, в возвращенном иске содержались определения судов, на отсутствии которых сослался суд, кроме того, суд не вправе на стадии принятия иска требовать какие-либо дополнительные доказательства. Таким образом все требования при подачи искового заявления им были соблюдены, иск следовало судом принять к производству.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранены.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не устранены все обстоятельства, из-за которых заявление оставлено без движения. Однако, посчитал, что заявителем приложен расчет задолженности, в связи с чем указал о необоснованности требований суда первой инстанции в этой части.

С такими выводами судов не может согласиться Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указание суда первой инстанции в определении об оставлении без движения иска Романова А.В. о непредоставлении расчета и копий определений судей, предоставлении ненадлежащим образом оформленной выписки по счету должника противоречит положениям ст. 131-132 ГПК РФ и находящимся в материалах дела документам.

Так, на прилагающимся к иску на отдельном листе расчет задолженности имеет арифметические операции.

На стадии принятия искового заявления проверка обоснованности данного расчета не входит в круг процессуальных обязанностей суда, так же как и оценка правильности оформления выписки по счету, которая приложена к исковому заявлению, а соответственно судом необоснованно осуществлена оценка на относимость, допустимость и достоверность доказательства, что недопустимо вне состязательности судебного разбирательства.

Отсутствие в качестве прилагающихся копий определения Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2021 г. о возвращении иска в связи с неподсудностью и определения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 16 августа 2021 г. об отказе в принятии судебного приказа не является нарушением указанных процессуальных норм, поскольку в части 4 ст. 132 ГПК РФ должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, но указанные определения судом были преждевременно оценены в качестве доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Иного значения судом данным определениям не придано.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что неверное применение норм процессуального права является существенным и может быть устранено только путем отмены судебных постановлений.

Таким образом, определение Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2021 г. о возврате иска и апелляционное определение Томского областного суда от 18 января 2022 г. не могут являться законными при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем подлежат отмене, материал по исковому заявлению Романова А.В. направлению в Советский районный суд г. Томска со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2021 г., апелляционное определение Томского областного суда от 18 января 2022 г. отменить, материал по исковому заявлению Романова А.В. направить в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                                                                                          Е.А. Баер