Решение по делу № 33-7169/2021 от 23.09.2021

№ 33-7169/2021

№2-1442/2021

УИД27RS0006-01-2021-001711-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

    председательствующего Флюг Т.В.

    судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Гедерт Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гедерт Е.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в суд с иском к Гедерт Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148 310 руб. 83 коп., из которых 120 992,39 руб. - задолженность по основному долгу, 21 400,44 руб.,- задолженность по уплате процентов, 5 918 руб. - неустойка, а также государственной пошлины в размере 4166,22 руб., ссылаясь на неисполнение заёмщиком кредитных обязательств по договору № от 11.12.2018.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2021 года с Гедерт Е.В. в пользу «Азиатско -Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.12.2018 в размере 148 310 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 4 166 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе Гедерт Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение, снизить размер процентов до 7 056,77 руб., размер неустойки и судебных расходов, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, не обратившегося в суд иском после того как перестали поступать платежи и несоразмерность штрафных санкций. Полагает, что проценты должны быть начислены с даты возникновения финансовых трудностей у ответчика 11.07.2020 по 11.10.2020г. дату, когда истец мог обратиться в суд за защитой своих интересов.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11.12.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Гедерт Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб., сроком на 63 мес., под 23,8 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, заемщику перечислены денежные средства в размере кредита, однако заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности по кредитному договору с 11.07.2020.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 16.04.2021 составляет 221 304 руб.10 коп.

С учетом уменьшенной банком в одностороннем порядке суммы неустойки, размер общей задолженности составляет 148 310 руб. 83 коп., из них 120 992,39 руб. - задолженность по основному долгу, 21400,44 руб.- задолженность по уплате процентов, 5918 руб. – неустойка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 1,8,309,310,401,421,432,450,451809,811,819,820,845ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, и размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

    Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Сами по себе доводы о необходимости снижения неустойки не являются безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, начиная с 12.03.2020г. по 16.04.2021г. (278 дн.), соотношения сумм неустойки уменьшенной банком со 78 917,22 руб. до 5918 руб., материального положения заемщика, размера основного долга (120 992,39 руб.) и процентов (21 400,44 руб.), судебная коллегия признает взысканную судом неустойку соответствующей объему допущенных Гедерт Е.В. нарушений обязательств, размер которой определен ко взысканию с соблюдением принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о снижении суммы взысканных процентов за пользование кредитом, поскольку они являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, размер которых не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав расчет просроченных процентов, представленный Банком, судебная коллегия находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Расчет процентов, приведенный ответчиком в жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует условиям кредитного договора.

    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком правами не подтверждаются соответствующими доказательствами. Обращение в суд с иском по истечению 9 месяцев после прекращения заемщиком внесения оплаты само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Риск ухудшения материального положения ответчика не является тем обстоятельством, о возникновении которого ответчик, заключая кредитные договоры, не предполагал.

Изменение материального положения заемщика не является основанием для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся, по состоянию на 16.04.2021 задолженности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гедерт Е.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     

Судьи: