Решение по делу № 33-1805/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-3545/16 Председательствующий – судья Карнеева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1805/17

гор. Брянск 02 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.В., Маклашова В.И.

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Носача В.Г. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 17 ноября 2016г. по иску Муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» к Носача В.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя МУП «Брянское троллейбусное управление» Прозорова С.Н., представителя Брянского городского Совета народных депутатов Васильева С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «БТУ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Носач В.Г. в период с "дата". по "дата"., занимая должность
<данные изъяты> МУП «Брянское троллейбусное управление», являясь единоличным исполнительным органом предприятия, выполняя в силу своего служебного положения, управленческие функции в данной коммерческой организации, выражающиеся в выполнении организационно распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, действуя вопреки законным интересам МУП «БТУ», заключил с ООО «Перспектива» и ООО «Финансы и Право» экономически необоснованные договоры об оказании юридических услуг, в целях извлечения выгод и преимуществ для данных юридических лиц, произвел незаконное отчуждение денежных средств предприятия в размере *** чем причинил существенный вред правам и законным интересам МУП «БТУ».

Так, Носач В.Г., действуя вопреки законным интересам МУП «БТУ», имея в штате двух квалифицированных юристов, при отсутствии законных оснований и объективной необходимости, единолично, в нарушение требований Устава, Постановления Брянской городской администрации №-п от "дата". «О совершении муниципальными унитарными предприятиями г.Брянска крупных сделок с движимым имуществом», без согласия Брянской городской администрации, Положения «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом г.Брянска», принятого постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от "дата" №-п, в отсутствие соответствующего решения Брянского городского Совета народных депутатов, в нарушение п.3 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», заключил с ООО «Перспектива» договор № от "дата". об оказании МУП «БТУ» комплекса юридических услуг о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ убытков в размере ***. Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования МУП «БТУ» были удовлетворены и за оказанные юридические услуги с расчетного счета МУП «БТУ» были перечислены денежные средства в размере ***. в качестве вознаграждения по договору.

"дата". Носач В.Г. заключил с ООО «Перспектива» аналогичный договор № на общую сумму ***. Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования МУП «БТУ» были удовлетворены и с РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу МУП «БТУ» взысканы убытки в размере ***. За оказанные юридические услуги с расчетного счета МУП «БТУ» были перечислены денежные средства в сумме ***. в качестве вознаграждения по договору.

"дата". Носач В.Г. заключил с ООО «Финансы и Право» аналогичный договор № на общую сумму ***. Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования МУП «БТУ» были удовлетворены и с РФ в лице Министерства Финансов РФ в пользу МУП «БТУ» взысканы убытки в размере ***. За оказанные юридические услуги с расчетного счета МУП «БТУ» были перечислены денежные средства в сумме ***. в качестве вознаграждения по договору.

"дата". Носач В.Г. заключил с ООО «Перспектива» аналогичный договор № на общую сумму ***. Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования МУП «БТУ» были удовлетворены и с РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу МУП «БТУ» были перечислены денежные средства с учетом госпошлины в размере ***. За оказанные юридические услуги с МУП «БТУ» были перечислены денежные средства в сумме ***. в качестве вознаграждения по договору. Каждый факт (по отдельности и в совокупности) перечисления указных сумм вознаграждений в адрес сторонних организаций повлек причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия.

Истец полагает, что действия Носача В.Г. можно квалифицировать как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам предприятия и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, также это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам предприятия. Истец просил суд взыскать с Носача В.Г. в пользу МУП «БТУ» причиненный ущерб в сумме ***

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 17 ноября 2016г. исковые требования МУП «Брянское троллейбусное управление» удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу МУП «Брянское троллейбусное управление» с Носача В.Г. денежные средства в размере ***. Взыскал с Носача В.Г. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Брянск в размере ***

В апелляционной жалобе Носач В.Г. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела судом не исследовались фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам не была дана, поскольку производство по делу было прекращено. Полагает, что его действия не могут рассматриваться как противоправные, поскольку его действия как <данные изъяты> МУД «БТУ», были направлены на возмещение убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) Министерства Финансов РФ. При этом, действуя по указанию администрации г.Брянска он обратился в арбитражный суд с иском к Министерству финансов РФ. Не смотря на то, что размер вознаграждения в пользу ООО «Перспектива» и ООО «Финансы и Право» органами предварительного следствия был расценен как несоразмерный, в тоже время не установлено, какой размер вознаграждения по делам данной категории будет разумным и возможным. Указывает на то, что администрация г.Брянска, как учредитель, была осведомлена о привлечении сторонней организации для участия в арбитражном процессе и не возражала против заключения договора об оказании комплекса услуг. Заключенные сделки администрация не оспорила, о перечислении денежных средств была уведомлена при проведении платежа.

Также считает, что поскольку данный спор вытекает из корпоративных правоотношений, он подведомственен арбитражному суду. Полагает, что поскольку он не был привлечен к ответственности за совершение корыстного преступления, то к нему возможно применение ст.250 ТК РФ и соответственно снижение размера взыскиваемого ущерба. Считает, что к заявленным требованиям подлежит применению срок, установленный ст.392 ТК РФ, в связи с чем, не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении его заявления о применении данного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Брянское троллейбусное управление» Прозоров С.Н., представитель Брянского городского Совета народных депутатов Васильев С.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктами 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. N 21 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и члена коллегиального исполнительного органа» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 227 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда гор. Брянска от 31.03.2016г. было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Носача В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации постановления от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Согласно указанному постановлению Носач В.Г., в период времени с "дата". по "дата"., занимая должность <данные изъяты> МУП «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, являясь единоличным исполнительным органом предприятия, выполняя в силу своего служебного положения управленческие функции в данной коммерческой организации, выражающиеся в выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, действуя вопреки законным интересам МУП «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, путем заключения с ООО «Перспектива» и ООО «Финансы и Право» экономически необоснованных договоров об оказании юридических услуг, в целях извлечения выгод и преимуществ для данных юридических лиц, произвел незаконное отчуждение денежных средств предприятия в размере ***., чем причинил существенный вред правам и законным интересам МУП «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска, в виде не пополнения основных средств предприятия на указанную сумму, за счет которой должна была осуществляться его производственно-хозяйственная деятельность.

Действия Носач В.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Распоряжением Брянской городской администрации №-р от "дата". трудовой договор с Носачем В.Г. был расторгнут "дата" в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 г. (Дело №А40-116242/15) в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации о признании договора оказания услуг № от "дата", заключенного между МУП «Брянское троллейбусное управление» и ООО «Перспектива» недействительной сделкой отказано, ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015г. (Дело №А40-115274/15) признан недействительным договор оказания услуг № от "дата"., заключенный между МУП «Брянское троллейбусное управление» и ООО «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2015 г. (Дело №09-4441/2015) признан недействительной сделкой договор оказания услуг от "дата" №, заключенный между МУП «Брянское троллейбусное управление» и ООО «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2015 г. (Дело №09-4442/2015) признан недействительным договор оказания услуг № от "дата"., заключенный между МУП «Брянское троллейбусное управление» и ООО «Финансы и право».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств с расчетного счета МУП «Брянское троллейбусное управление» по договорам на оказание юридических услуг в общей сумме ***. является для предприятия прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что в ходе уголовного судопроизводства, его вина в совершении преступления не устанавливалась, оценка юридически значимым обстоятельствам не давалась, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003г. N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Следовательно, несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 31.03.2016г. следует, что уголовное дело в отношении Носача В.Г., обвиняемого в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ прекращено вследствие применения акта об амнистии. При этом именно Носач В.Г. ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Суд первой инстанции, оценив постановление о прекращении уголовного дела наряду с другими доказательствами в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что именно руководитель унитарного предприятия Носач В.Г. несет полную материальную ответственность, которая заключается в обязанности возместить убытки, причиненные предприятию в общей сумме ***

При этом, следует отметить, что при наличии в штате МУП «Брянское троллейбусное управление» двух юристов, какой-либо необходимости в привлечении сторонних организаций для подготовки исков и участие их при рассмотрении дел в качестве представителей, не имелось.

Судом правильно указано, что данный спор о возмещении ущерба, причиненного организации его руководителем, является индивидуально трудовым спором, поскольку в исковом заявлении МУП «Брянское троллейбусное управление» просило взыскать с бывшего <данные изъяты>, трудовой договор с которым был заключен администрацией города, материальный ущерб, причиненный им предприятию в результате совершения преступления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не подведомственности его районному суду, являются ошибочными.

Также, коллегия не может согласиться с доводами жалобы Носач В.Г. о том, что собственнику имущества Брянской городской администрации было известно о проведении сделок.

Данное обстоятельство опровергается ответом Брянской городской администрации № от "дата". согласно которому, руководство МУП «Брянское троллейбусное управление» по вопросу согласования проектов договоров об оказании комплекса юридических услуг сторонними организациями, а также сделок по отчуждению денежных средств в качестве выплаты вознаграждения сторонним организациям за оказанные юридические услуги по вопросу взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных МУП «Брянское троллейбусное управление» в связи с осуществлением перевозки льготных категорий граждан федерального регистра, из поступивших в адрес предприятия денежных средств – взысканной задолженности в Брянскую городскую администрацию не обращалось. Не выдавалось такое согласие и Брянским Городским Советом народных депутатов.

Также, из решений арбитражных судов следует, что каждый в отдельности договор на оказание комплекса юридических услуг является для МУП «Брянское троллейбусное управление» крупной сделкой, на совершение которой согласие Брянской городской администрации получено не было.

Поскольку, как было отмечено выше, Носач В.Г. как руководитель муниципального предприятия несет полную материальную ответственность, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера взысканной суммы у суда не имелось.

По спорам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда (в данном случае постановлением о прекращении производства по делу от 31.03.2016 г.).

С настоящим иском истец обратился в суд 25.04.2016 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, суд правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковые требования заявлены не надлежащим истцом, обоснованно отклонены судом, так как МУП «Брянское троллейбусное управление» вправе обратиться в суд с исковым заявлением к руководителю (бывшему руководителю) о возмещении причиненных предприятию убытков, что не противоречит положениям ч.З ст.25 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которая предусматривает дополнительную гарантию для собственника имущества унитарного предприятия - самостоятельное право на подачу такого иска.

Брянская городская администрация по инициативе суда привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, ее представитель по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 17 ноября 2016г. по иску Муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» к Носача В.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Носача В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов