Решение от 26.12.2023 по делу № 8Г-26611/2023 [88-26848/2023] от 16.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26848/2023

54RS0003-01-2022-004977-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  26 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» в интересах Жданова Александра Федоровича к индивидуальному предпринимателю Божко Евгению Анатольевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе стороны истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения Жданова А.Ф., присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Заельцовского районного суда г. Новосибирска,

установил:

    указанным определением гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для проведения служебной проверки доводов подателя апелляционной жалобы – стороны истца.

В кассационной жалобе сторона истца просила отменить данное определение как незаконное.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы стороны истца на данное решение 27 июля 2023 г. объявлен перерыв, после окончания которого от стороны истца поступило ходатайство, в котором указано на проведение судом первой инстанции двух предварительных судебных заседаний 17 ноября 2022 г. и 19 декабря 2022 г. с назначением в последнем судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, а после возвращения дела с судебной экспертизы производство по делу не возобновлено, судебное заседание не назначено, определение о возобновлении производства отсутствует, извещения не было, лишь на сайте суда размещена информация о предварительном судебном заседании 31 марта 2023 г., в котором было принято решение об отказе в удовлетворении иска.

    Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 325.1 ГПК РФ и исходил из того, поскольку в материалах дела после возвращения дела с экспертизы отсутствуют процессуальные документы о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, а также отсутствуют судебные извещения на 31 марта 2023 г., вместе с тем имеются поступившие от Жданова А.Ф. письменные объяснения и заявление, в которых указано, что они к судебному заседанию на 31 марта 2023 г., то необходимо снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для проведения служебной проверки относительно доводов Жданова А.Ф.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно ч. 2 этой же статьи суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, а также лиц, участвующих в деле, подлежат рассмотрению, а соответственно, проверке и оценке, самим судом апелляционной инстанции. Только при наличии обстоятельств, прямо перечисленных в ст. 325.1 ГПК РФ, которые не могут быть преодолены никаким иным судом, кроме как судом, рассмотревшим дело по существу, дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в этот суд.

Такого основания, как возвращение дела в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, нормами ГПК РФ не предусмотрено, при том, что перечень оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции является исчерпывающим и расширительному толкованию они не подлежат.

Все обстоятельства, указанные в ходатайстве Жданова А.Ф., подлежали проверке судом апелляционной инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством, уклонился от проверки доводов подателя апелляционной жалобы, что привело к нарушению его права на обжалование решения суда и повлияло на увеличение установленных сроков судопроизводства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░