Решение по делу № 2-1051/2024 (2-8787/2023;) от 04.08.2023

Дело № 2-1051/2024 (2-8787/2023)                    КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-008824-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года                         г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                          Бурнашовой В.А.,

Прокурора                                        Александровой Н.А.,

При секретаре судебного заседания                      Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердовой Галины Валентиновны к Красикову Владимиру Викторовичу, Красиковой Анастасии Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

                           у с т а н о в и л:

Смердова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в уточненном иске просит взыскать с Красикова В.В., Красиковой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик Красиков В.В. является собственником взрослой собаки неопределенной породы. 27.05.2023 Смердова Г.В. находилась у своего дачного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Юбилейный», ул. 12-я, участок 10, в это время мимо нее проезжала машина, в которой находился Красиков В.В., а его собака неопределенной породы, бежала за ним без привязи и намордника, и в этот момент его взрослая собака, находящаяся без намордника и не на привязи, укусила Смердову Г.В. за левую голень. Красиков В.В., остановил автомобиль, предпринял действия к отлову собаки, и посадив собаку в машину, незамедлительно уехал, помощи не предложил, в этот же день Смердова Г.В. обратилась в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 16», где поставлен диагноз: укушенная рана левой голени, оказана первая медицинская помощь, в том числе и по вакцинации от столбняка и бешенства, дополнительно прошла курс вакцинации от бешенства в травмпункте КГП № 22.

По факту нападения собаки Смердова Г.В. обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате полученных телесных повреждений Смердова Г.В. испытала сильную физическую боль и страх от неконтролируемого поведения собаки, рана от укуса заживала более трех недель, после заживления остался шрам от голени, причиняя ей как физические, так и нравственные страдания, связанные с душевным дискомфортом.

Какой-либо первичной медицинской помощи после укусов собаки ответчик истцу не оказал.

Истец Смердова Г.В. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчики Красиков В.В., Красикова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, а именно по актуальному адресу регистрации, проверенному судом. Ответчики не получают судебную корреспонденцию, конверты вернулся за истечением срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 ГК РФ).

Прокурором дано заключение об удовлетворении иска Смердовой Г.В. к ответчику Красикову В.В., с определением законного, разумного и справедливого размера компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Красиков В.В. является собственником взрослой собаки неопределенной породы. 27.05.2023 Смердова Г.В. находилась у своего дачного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Юбилейный», ул. 12-я, участок 10, в это время мимо нее проезжала машина, в которой находился Красиков В.В., а его собака неопределенной породы, бежала за ним без привязи и намордника, и в этот момент его взрослая собака, находящаяся без намордника и не на привязи, укусила Смердову Г.В. за левую голень. Красиков В.В., остановил автомобиль, предпринял действия к отлову собаки, и посадив собаку в машину, незамедлительно уехал, помощи не предложил, в этот же день Смердова Г.В. обратилась в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 16», где поставлен диагноз: укушенная рана левой голени, оказана первая медицинская помощь, в том числе и по вакцинации от столбняка и бешенства, дополнительно прошла курс вакцинации от бешенства в травмпункте КГП № 22.

По факту нападения собаки Смердова Г.В. обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано.

При проведении доследственной проверки Красиков В.В. признал, что на его дачном участке живут 2 собаки, 27.05.2023 собака Бим сорвалась с цепи, бежала в сторону соседей, прокусила соседке ногу. Красиков В.В. пвтался урегулировать конфликт, но соседи были настроены агрессивно.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "»О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Смердовой Г.В. причинен по вине ответчика Красикова В.В., являющегося владельцем собаки, напавшей на истца, поскольку последний не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось причинение вреда другим лицам, в связи с чем, на Красикова В.В. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда здоровью.

Ответчик Красикова А.Ю. на месте происшествия не находилась, со слов Красикова В.В., собака Бим принадлежит ему, совместное проживание супругов Красимых не является основанием для автоматического перекладывания вины Красикова В.В. на Красикову А.Ю.

Основания для удовлетворения иска к Красиковой А.Ю. не установлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по вине ответчика, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, в том числе, психологический стресс, с учетом полученных травм, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным и соответствует нравственным и физическим страданиям.

Суд принимает во внимание, что в результате нападения собаки Смердова Г.В. испытала сильный страх, физическую боль, из-за прокуса ноги была ограничена в движении, претерпела уколы (иммунизация против бешенства), у женщины на ноге остался шрам, устранение которого потребует времени, терпения и денег.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не было высказано сожалений и извинений.

С учетом характера и степени вины ответчика Красикова В.В., конкретных обстоятельств причинения Смердовой Г.В. физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Красикова Владимира Викторовича в пользу Смердовой Галины Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику Красиковой А.Ю. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья (подпись)                             В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1051/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева