Решение по делу № 2-737/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Нижний Тагил                        21 мая 2019 РіРѕРґР°

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё            Р›СѓС†РµРЅРєРѕ Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                            РҐР°Р»С‚СѓСЂРёРЅРѕР№ Р•.Р”.,

СЃ участием представителя истца                РџР°РЅРєРµРІРёС‡Р° Рњ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-737/2019 по иску Макаренко Александра Вячеславовича к Долматову Евгению Викторовичу о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

Истец Макаренко А.В., действуя через своего представителя Панкевич М.В., которому выдал доверенность от 23.11.2017, обратился в суд с иском к Долматову Е.В. о взыскании процентов по договору займа от 10.06.2010 в размере 37 000 руб. за период с 10.02.2016 по 10.03.2019 из расчета по 10% в месяц от суммы займа в 10 000 руб. за 37 месяцев и неустойки (пени) в размере 15 000 руб. за период с 09.03.2016 по 09.03.2019 из расчета: 10 000 руб. х 1% в день х 1096 дней = 109 600 руб., которую истец добровольно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до пределов предъявленного, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме этого истец просит о взыскании с Долматова Е.В. договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, то есть по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2010 между сторонами заключен договора займа, по условиям которого истец передал Долматову Е.В. 10 000 руб. на срок до 10.07.2010. Ответчик в установленный договором срок денежные средства не вернул. Условиями договора сторонами согласована уплата ежемесячных процентов по ставке 10 процентов от всей суммы долга, вплоть до полного погашения задолженности, а также уплата пени по 1 проценту за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга.

Определением судьи от 15.03.2019 настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, исходя из того, что размер требований не превышает 100 000 руб.

Определением от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец Макаренко А.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Панкевич М.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Долматов Е.В. в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией, которая возвращена обратно в связи с ее неполучением.

Для проверки причин неявки ответчика ему по телефону № был произведен звонок, в ходе которого Долматов Е.В. пояснил, что не получил заказное письмо из суда по причине нахождения в больнице, из которой он в настоящее время выписан, но состояние здоровья не позволяет ему участвовать в судебном заседании. В связи с этим он просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом тех возражений, которые он представил в суд в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно возражениям на исковое заявление, поданных ответчиком 09.04.2019, ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку он полностью выполнил свои обязательства по возврату долга истцу, и на протяжении нескольких лет после заключения договора займа от 10.06.2010 выплачивал истцу денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований Макаренко А.В. к нему о взыскании задолженности по договору займа от 10.06.2010 было отказано, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2019 по апелляционной жалобе истца Макаренко А.В. решение от 31.10.2018 было отменено в части и исковые требования Макаренко А.В. были удовлетворены частично. С апелляционным определением ответчик не согласен и намерен его обжаловать в кассационном порядке.

Ответчик считает, что условия договора займа от 10.06.2010 в части размера договорных процентов и неустойки являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами 10 % ежемесячно от суммы займа, а также размер штрафной санкции - договорной неустойки (пени) за нарушение обязательства 1 % за каждый день просрочки, указанные в договоре, являются завышенными, не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышающими ставку рефинансирования за период действия договора займа (в период заключения договора займа ставка рефинансирования составляла 7,75 %). Размер неустойки (пени) 1% за каждый день просрочки, установленной договором, также значительно превышает размер максимальной ставки 20% годовых, предусмотренной п. 21 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что является злоупотреблением правом со стороны истца при заключении договора.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании процентов и неустойки по договору займа за различные периоды, а также в течение длительного времени не требуя взыскания основной суммы долга, неустойки и процентов (первоначальные исковые требования по договору займа от 10.06.2010 предъявлены в октябре 2018 г.), тем самым способствовал увеличению неустойки и процентов по договору займа, что можно расценить как недобросовестные действия истца и злоупотребление правом, и что также может являться основанием для отказа в иске.

Если судом не будут приняты во внимание доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов по договору займа и неустойки, а также о злоупотреблении истцом своим правом, ответчик указывает, что истец обратился в суд с иском 11.03.2019 и просит взыскать проценты по договору займа за период с 10.02.2016 по 10.03.2019, неустойку за период с 09.03.2016 по 09.03.2019. Ответчик считает, что с учетом подачи иска 11.03.2019 проценты за пользование займом и неустойка подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения с данным иском в суд, то есть с 11.03.2016 по 10.03.2019 - проценты, с 11.03.2016 по 09.03.2019 - неустойка.

При этом размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, кроме того, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и существенно превышает размер основного долга.

Ответчик считает необоснованным требования истца о взыскании договорных процентов по день фактического исполнения обязательства, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Панкевич М.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в апелляционном определении установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Исковое заявление подано в суд посредством электронного документооборота 09.03.2019, следовательно неустойка взыскивается с 09.03.2016, а проценты с 10.02.2016, так как обязанность по уплате процентов за период с 10.02.2016 по 09.03.2016 наступает с 09.03.2016. Срок давности надо исчислять с момента нарушения обязательства, а не когда началось начисление процентов. Истец не согласен с утверждением ответчика о том, что истец не обращался с иском. Когда ответчик перестал выплачивать деньги истец Макаренко подавал заявление в полицию. Долматов подтвердил, что заключал договор займа. Когда полиция отказала в возбуждении дела, Долматов стал уклоняться от выполнения договора. В 2017 году истец написал заявление о выдаче приказа. Кроме этого Долматов сам писал заявление на Макаренко, о том, что он вымогает денежные средства. Был вынесен отказной материал. Истец добросовестно пользовался своими правами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 10.06.2010 сторонами был заключен договор займа, по которому Долматов Е.В. взял в долг у Макаренко А.В. 10 000 рублей с выплатой ежемесячно 10 % от занятой суммы как вознаграждение за пользование денежными средствами.

Согласно условиям договора, в случае, если ответчик не вернет указанную сумму денежных средств до 10.07.2010, то обязан выплатить пени за несвоевременный возврат денег, по 1% за каждый просроченный день, от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, что не освобождает также и от действия ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом, ответчик Долматов Е.В. 10.06.2010 взяла в долг у Макаренко А.В. 10 000 руб. и обязался возвратить их до 10.07.2010 с условием уплаты 10% ежемесячно от занятой суммы в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами, независимо от выплаченной какой-либо части долга, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства, в подтверждение чего заключен договор займа от 10.06.2010 в простой письменной форме. Договором предусмотрена выплата пени за несвоевременный возврат занятой суммы в размере 1 процента от занятой суммы за каждый просроченный день, независимо от выплаченной части долга, а также взимание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из заявления Макаренко А.В. следует, что проценты ему за заявленный период ответчиком не выплачены. Доказательства уплаты таких процентов Долматовым Е.В. отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки Макаренко А.В. о получении требуемой суммы процентов от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа Долматовым Е.В. суду не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.10.2018 по гражданскому делу № 2-2182/2018 в удовлетворении требований Макаренко А.В. к Долматову Е.В. и ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 10.06.2010, а именно: основной суммы долга в размере 10 000 руб.; оговоренной договором суммы вознаграждения в размере 28 000 рублей за период с 10.06.2010 по 10.11.2015; пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере 50 000 рублей за период с 11.07.2010 по 11.11.2015; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 088 руб. 60 коп. за период с 11.07.2010 по 11.07.2017; процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 082 руб. 44 коп. за период с 01.06.2015 по 11.07.2017 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2019 исковые требования Макаренко А.В. к Долматову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Долматова Е.В. в пользу Макаренко А.В. взыскана задолженность по договору займа от 10.06.2010: сумма основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19.09.2015 по 19.11.2015 в размере 2 000 руб., пени за период с 19.09.2015 по 11.11.2015 в размере 540 руб., государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Из содержания апелляционного определения следует, что учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия нашла основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом положений п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизила размер пени за указанный период до 540 руб. по сравнению с расчетным размером пени за 54 дня в размере 5 400 руб., то есть в 10 раз.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя размер процентов за пользование по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору займа от 10.06.2010 составляет 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Доказательств выплаты ответчиком истцу процентов за пользование денежными средствами по договору займа за указанный в иске период в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с 10.02.2016 по 10.03.2010 за 37 месяцев в пределах заявленных требований составляет 10000 х 10% х 37 = 37 000 руб.

Доводы Долматова Е.В. относительно срока исковой давности суд отклоняет, поскольку исковое заявление направлено истцом 09.03.2019, следовательно не могут быть взысканы суммы подлежащие уплате до 09.03.2016, однако проценты за период с 11.02.2016 по 10.03.2016 подлежат взысканию, так как обязанность по уплате процентов у ответчика за указанный период возникла 10.03.2016, то есть в пределах искового срока.

Также Макаренко А.В. просит взыскать с Долматова Е.В. проценты за пользование займом на будущее время по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Заявленное Макаренко А.В. требование о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с Долматова Е.В. проценты за пользование займом по договору займа от 10.06.2010 с 11.03.2019 по день фактической уплаты долга исходя из 10% от суммы займа в размере 10 000 рублей с учетом его фактического погашения за каждый полный месяц пользования займом.

Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде штрафной санкции за несвоевременный возврат займа в размере 1 % за каждый просроченный день от суммы задолженности со дня, когда она должна быть возращена до дня ее возврата займодавцу.

Макаренко А.В. просит взыскать неустойку за период времени с 09.03.2016 по 09.03.2019 в размере 15 000 руб. с учетом произведенного самим истцом снижения расчетного размера неустойки составляющего 109 600 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает данное требование также обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку произведенное истцом снижение фактически свидетельствует о снижении размера неустойки до 50% годовых, что позволяет устранить ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Также Макаренко А.В. просит взыскать с Долматова Е.В. неустойку на будущее время по день фактической уплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 10.06.2010 с 10.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Долматовым Е.В. в возражениях указано на несоразмерность размера неустойки из расчета 1% в день, в связи с чем он просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, и исходит при этом, из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, продолжительность периода, за который истец просит взыскать неустойку, размер основного долга, размер процентов за пользование займом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование займом, то обстоятельство, что основной долг по договору займа ответчиком не погашен, и истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время, учитывая материальное положение заемщика, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца Макаренко А.В. неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период времени с 10.03.2019 до 0,1 % в день.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику Долматову Е.В. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая решение о взыскании пени на будущий период и снижая размер ставки указанного пени до 0,1% годовых за каждый день просрочки, суд также принимает во внимание и позицию Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.02.2019, которая также снизила размер пени в 10 раз, то есть фактически с 1% годовых, указанного в договоре до 0,1% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче истцом иска в суд в размере 1 760 руб. подтверждается чек-ордером от 17.04.2019 и соответствует размеру заявленных требований в 52 000 руб.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены полностью, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 760 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с Долматова Евгения Викторовича в пользу Макаренко Александра Вячеславовича проценты по договору займа от 10.06.2010 за период с 10.02.2016 по 10.03.2019 в размере 37 000 руб. и неустойку за период с 09.03.2016 по 09.03.2019 в размере 15 000 руб.

Продолжить взыскание с Долматова Евгения Викторовича в пользу Макаренко Александра Вячеславовича процентов за пользование займом по договору займа от 10.06.2010, исходя из 10% от суммы займа в размере 10 000 руб., за каждый полный месяц пользования займом, начиная с 11.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Продолжить взыскание с Долматова Евгения Викторовича в пользу Макаренко Александра Вячеславовича пени за пользование займом по договору займа от 10.06.2010, исходя из 0,1% от суммы займа в размере 10000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Долматова Евгения Викторовича в пользу Макаренко Александра Вячеславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года.

<...>

<...>

РЎСѓРґСЊСЏ                Р›СѓС†РµРЅРєРѕ Р’.Р’.