Решение по делу № 33-7837/2023 от 20.02.2023

Судья: Шевченко С.Н.                                                          Дело № 33-7837/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0020-01-2022-004546-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2978/2022 по иску ФИО к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, в котором просит суд признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Московской области № 276-лс от 22.08.2022 о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, заключенного с ФИО, увольнении ФИО со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, лишении ФИО присвоенного квалификационного звания «специалист первого класса», восстановить майора внутренней службы ФИО на службе в прежней должности согласно заключенному контракту начальника ИЦ № 3, функционирующего как ИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, с 23.08.2022, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 23.08.2022 по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки от 18.07.2022 № 51/ТО/15-2417 в отношении ФИО, проведенной УФСИН России по Московской области, утвержденного начальником УФСИН России по Московской области 25.07.2022.

В обоснование заявленных требований указал, что майор внутренней службы ФИО был принят на службу в Федеральную службу исполнения наказаний Министерства юстиции РФ в феврале 2012 года. 01.04.2022 он был переведен из ФКУ УО ГНЦ им. В.П. Сербского УФСИН России по г. Москве в УФСИН России по Московской области.

Приказом начальника УФСИН России по Московской области от 04.04.2022 № 95-лс он был назначен на должность начальника создаваемого Изолированного участка №3 (УФИЦ-3), функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области (пос. Дединово).

01.04.2022 с ним был заключен контракт о службе в УИС РФ № 46 от 01.04.2022 по должности начальника УФИЦ-3.

25.04.2022 он был командирован сроком на 1 месяц в УФИЦ-4 (Луховицкий район) в составе комиссии для проверки деятельности центра, после чего устно без издания приказа и ознакомления с ним назначен временно исполняющим обязанности начальника УФИЦ-4, приступил к исполнению обязанностей.

Приказом начальника УФСИН России по Московской области № 276-лс от 22.08.2022    контракт по службе в УИС РФ с ФИО был расторгнут, истец уволен со службы в УИС РФ, как начальник УФИЦ №3, функционирующего как ИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, на основании п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с 22.08.2022.

Этим же приказом истец был лишен присвоенного квалификационного звания «специалист первого класса» и выплаты единовременного пособия при увольнении и премии в месяце увольнения.

В качестве основания приказа в нем указано заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Московской области от 18.07.2022 № 51/ТО/15-2411, утвержденное начальником УФСИН России по Московской области 25.07.2022, и представление к увольнению со службы.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец ФИО, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

До принятия указанного федерального закона порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками УИС регулировался Законом РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06 июня 2005 года N 76.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2005 года N 17-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта.

Исходя из положений ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ расторжение контракта в связи с нарушением условий контракта сотрудником осуществляется по инициативе руководителя федерального органа УИС или уполномоченного руководителя, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, у сотрудника, увольняемого по пункту 14 части 2, право выбора основания прекращения или расторжения контракта у сотрудника отсутствует.

Статья 88 Федерального закона N 197-ФЗ не предусматривает обязанности и срока предупреждения о предстоящем увольнении со службы в УИС при увольнении в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Статья 92 Федерального закона N 197-ФЗ устанавливает общий порядок увольнения (оформление представления к увольнению, процедуры, проводимые с сотрудником в последний день службы).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 6 статьи 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

На момент проведения служебной проверки организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации были предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198.

В пункте 2 Инструкции содержится исчерпывающий перечень оснований для проведения служебных проверок, которые осуществляются органом уголовно-исполнительной системы по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции, установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения.

Ответственное должностное лицо организует подготовку проекта приказа учреждения, органа УИС о проведении проверки.

Приказ о проведении проверки должен содержать: факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки; состав комиссии по проведению проверки с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств сотрудников; должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка; срок проведения проверки.

Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений (приложение N 1) по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции при проведении проверки должны быть установлены факты совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения, наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 декабря 2014 года N 2749-О, следует, что в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником УИС вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена КС РФ (постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 16.05.2007 N 6-П и от 10.10.2013 N 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 01.04.2022 между УФСИН России по Московской области и ФИО заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 46, в соответствии с условиями которого ФИО берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Настоящий контракт заключен на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (п.2 Контракта).

В соответствии с п. 4 контракта ФИО обязался, в том числе, быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ, контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с приказом начальника УФСИН России по Московской области № 95-лс от 04.04.2022 майор внутренней службы ФИО, прибывший для дальнейшего прохождения службы их УФСИН России по г. Москве, назначен на должность начальника изолированного участка № 3, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, по контракту сроком на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе, с должностным окладом 21 668,00 рублей, с 01.04.2022. За ним закреплен наставником подполковник внутренней службы Бабич А.А., начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, сроком на три месяца.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.04.2022, начальник изолированного участка № 3, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, в работе непосредственно подчиняется начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, находится в его прямом подчинении (подпункт «д» п.2 Общих положений должностной инструкции). В период отсутствия начальника УФИЦ-4 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области его обязанности исполняет начальник УФИЦ-3 при ФКУИК-6 УФСИН России по Московской области (подпункт «е» п.2 Общих положений должностной инструкции). ФИО ознакомлен с должностной инструкцией 01.04.2022.

Приказом начальника УФСИН России по Московской области № 276-лс от 22.08.2022 контракт по службе в УИС РФ с ФИО был расторгнут, истец уволен со службы в УИС РФ, как начальник УФИЦ №3, функционирующего как ИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, на основании п.14 ч.2 ст.84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с 22.08.2022.

Этим же приказом истец был лишен присвоенного квалификационного звания «специалист первого класса» и выплаты единовременного пособия при увольнении и премии в месяце увольнения.

В качестве основания приказа в нем указано заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Московской области от 18.07.2022 № 51/ТО/15-2411, утвержденное начальником УФСИН России по Московской области 25.07.2022, и представление к увольнению со службы.

УФСИН России по Московской области в материалы дела представлены копии материалов служебной проверки, согласно которым 22.06.2022 начальником ОСБ УФСИН России по Московской области Орешкиным Д.А. в рапорте на имя Врио начальника УФСИН России по Московской области доведено до сведения, что 18.05.2022 неустановленное лицо путем личной передачи пачки сигарет дежурному УФИЦ-4 ФИО, предназначавшейся для осужденного Красноперова В.А. доставило на территорию исправительного учреждения сверток с наркотическим средством – «кокаин», после чего Врио начальника УФИЦ-4 ФИО принято решение о вызове сотрудников территориального отдела полиции.

19.05.2022 после проведения необходимых следственных действий осужденный Красноперов В.А. с выявленными признаками наркотического опьянения был доставлен сотрудниками полиции в ГБУЗ «Луховицкая ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования, после прохождения которого Красноперов В.А. был доставлен в УФИЦ-4 и был водворен в помещение для нарушителей на 5 суток.

Между тем ФИО, зная о положительном результате проведенных 19.05.2022 наркотестов Красноперова В.А., ссылаясь на отсутствие медицинского заключения, дисциплинарную комиссию с последующим направлением материалов для замены принудительных работ лишением свободы, по состоянию на дату составления рапорта не проводил. Кроме того, 15.06.2022 осужденный Красноперов В.А. по договоренности с ФИО приобрел и доставил в пользование начальника УФИЦ-4 офисную мебель (2 офисных стола с 2 тумбами, 3 офисных стула, 1 полка), без надлежащего оформления, что может указывать на наличие коррупционных проявлений со стороны администрации исправительного учреждения.

Приказом Врио начальника УФСИН России по Московской области № 370 от 27.06.2022 постановлено провести служебную проверку по факту, изложенному в рапорте начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Московской области от 22.06.2022, для чего создать комиссию в составе начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Московской области Орешкина Д.А., его заместителя ФИО, инспектора отдела по контролю за исполнением наказаний не связанных с изоляцией от общества УФСИН России по Московской области ФИО, начальника инспекции по личному составу отделения организации работы по противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России по Московской области ФИО, старшего оперуполномоченного по ОВД отдела собственной безопасности УФСИН России по Московской области ФИО

В ходе проведения служебной проверки членами комиссии взяты письменные объяснения Красноперова В.А. от 28.06.2022, из которых следует, что с 01.01.2022 он отбывает наказание в УФИЦ-4 при ФКУИК-6 УФСИН России по Московской области, и с целью налаживания отношений с администрацией исправительного учреждения ранее обращался к Врио начальника УФИЦ ФИО с вопросом о том, что он может сделать, в том числе купить для того, чтобы к нему было более лояльное отношение, и его не привлекали к ответственности за незначительные нарушения правил внутреннего распорядка, и иные послабления по условиям отбывания наказания. Разговор происходил в кабинете администрации УФИЦ (на первом этаже), при разговоре также присутствовал старший инспектор ФИО ФИО ответил: «Иди подумай сам, у тебя есть полчаса времени». После чего Красноперов В.А. ушел, а затем вернулся в кабинет администрации, где все также находились ФИО и ФИО Зайдя в кабинет, ФИО пояснил, что ничего сам придумать не смог, на что ФИО сказал, что ему нужно приобрести офисное кресло, и показал на своем телефоне фотографию образца. Красноперов В.А. ответил согласием, тогда ФИО переслал ему на телефон фотографию кресла.

Красноперов В.А. попросил своего знакомого по имени Андрей организовать приобретение указанного кресла, но какое-то время найти нужное кресло не получалось, а ФИО несколько раз интересовался вопросом его приобретения, при этом говорил, что пока Красноперов В.А. его не купит, выход в город у него будет ограничен по времени, и всячески придирался к нему по всяким мелочам.

18.05.2022 вечером Красноперов В.А. находился на территории исправительного центра. В связи с тем, что у него закончились сигареты, он позвонил своему знакомому, работающему в такси, и попросил купить и привезти ему сигареты. Спустя какое-то время знакомый приехал и передал для него пачку сигарет дежурному по УФИЦ, о чем сообщил Красноперову В.А. по телефону. После этого Красноперов В.А. я спустился к дежурному по имени Николай, чтобы забрать свои сигареты, но дежурный отказался отдавать ему пачку, так как обнаружил в ней сверток с порошкообразным веществом. Тогда Красноперов В.А. несколько раз стукнул кулаком по двери.

О произошедшем дежурный доложил своему руководству и спустя некоторое время приехал Врио начальника УФИЦ ФИО, а также сотрудники полиции, которые после непродолжительной беседы доставили Красноперова В.А. на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Луховицкая ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на предмет выявления состояния наркотического опьянения.

После сдачи анализов Красноперов В.А. был возвращен в исправительный центр, где помещен в помещение для нарушителей (ПДН) на 5 суток как злостный нарушитель ПВР учреждения.

Выйдя из ПДН где-то в конце мая, Красноперов В.А. по согласованию с ФИО (в заявлении было указано «г. Луховицы») поехал на своем а/м Фольцваген гольф, г.р.з. <данные изъяты> в г. Москву, где приобрел офисное кресло стоимостью 8 990 рублей.

Вернувшись в УФИЦ, осужденный собрал кресло и поставил в кабинет администрации. ФИО, используя свои служебные полномочия, путем шантажа привлечения Красноперова В.А. к дисциплинарной ответственности вынудил Красноперова В.А. приобрести в постоянное пользование сотрудников учреждения офисную мебель (столы, стулья и т.п.). Затем в начале июня Красноперов В.А. вновь попросил своего знакомого Андрея организовать приобретение для нужд сотрудников УФИЦ двух офисных столов, трех стульев и одной офисной полки, на общую сумму около 60 000 рублей.

15.06.2022    указанная мебель была привезена в исправительное учреждение и передана администрации. ФИО дал указание ФИО, и с него была получена расписка от 16.06.2022, в которой он указывает, что предоставляет указанную мебель безвозмездно и добровольно.

Перечисленные объяснения согласуются с копиями счета-фактуры, счета, упаковочного листа, товарной накладной.

Из объяснений ФИО от 30.06.2022 следует, что он занимает должность старшего инспектора УФИЦ-4 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области с 08.04.2022. Красноперов В.А. является одним из осужденных, содержащихся в исправительном центре, трудоустроен в ООО «Луховицкие огурцы» на должность помощника упаковщика-укладчика. Ему известно о том, что Красноперов В.А. за время отбывания наказания в УФИЦ-4 пытался наладить неформальный контакт с Врио начальника УФИЦ-4 ФИО, неоднократно высказывал предложения об оказании какой-либо посильной помощи исправительному центру, в том числе материальной.

19.05.2022 с выявленными признаками наркотического опьянения Красноперов В.А. был доставлен вызванным нарядом полиции в ГБУЗ «Луховицкая ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. После прохождения медицинского освидетельствования Красноперов В.А. помещен в помещение для нарушителей (ПДН) на 5 суток как злостный нарушитель ПВР учреждения.

Впоследствии 15.06.2022 осужденный Красноперов В.А. организовал доставку новой офисной мебели в УФИЦ-4, которая была размещена в помещениях администрации учреждения. Как ему пояснил ФИО: «Это мне за бессонную ночь и работу».

16.06.2022 по указанию ФИО ФИО была получена расписка от Красноперова В.А. о том, что тот безвозмездно предоставляет офисную мебель (2 офисных стола с 2 тумбами, 3 офисных стула и 1 офисную полку) для благоустройства УФИЦ-4.

22.06.2022 ФИО передал ФИО акт медицинского освидетельствования Красноперова В.А., подтверждающий факт его наркотического опьянения 19.05.2022, с указанием составить материал для замены принудительных работ лишением свободы, после чего ФИО в соответствии с УИК РФ в отношении Красноперова В.А. был составлен данный материал и 24.06.2022 нарочно передан в Луховицкий городской суд Московской области.

Согласно объяснениям ФИО от 05.07.2022 в должности Врио начальника УФИЦ-4 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области он находился с 25.04.2022.

18.05.2022 около 23 час. 30 мин. ему позвонил дежурный по УФИЦ-4 прапорщик внутренней службы ФИО и доложил о том, что неизвестный гражданин проник на территорию ИЦ и попросил передать осужденному Красноперову В.А. пачку сигарет, после чего покинул территорию ИЦ.

Увидев, что пачка распечатана, прапорщик ФИО открыл ее и обнаружил в ней сверток с порошкообразным веществом. Осужденный Красноперов В.А. в это время стучал в дверь и требовал от дежурного отдать ему эту пачку сигарет, выражался нецензурной бранью в адрес прапорщика ФИО По указанию ФИО прапорщик ФИО позвонил в дежурную часть ОМВД России по г.о. Луховицы и вызвал наряд полиции.

ФИО прибыл в УФИЦ-4 примерно в 00 часов 20 мин., одновременно с ним прибыл старший оперуполномоченный ОМВД России по г.о. Луховицы, майор полиции ФИО, чуть позже подъехал наряд ППС. Вместе со старшим оперуполномоченным он проследовал в свой кабинет, куда был вызван осужденный Красноперов В.А. для беседы. После опроса сотрудники полиции составили рапорт и забрали осужденного Красноперова В.А. в ГБУЗ «Луховицкая ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на предмет выявления состояния наркотического опьянения. По возвращению в ИЦ около примерно 05 часов 00 мин. сотрудники полиции рассказали, что в ЦРБ осужденный Красноперов В.А. стал вести себя вызывающе, пытался испортить анализ мочи, разбавив его водой, после этого у него взяли анализ крови.

По прибытию Красноперов В.А. был водворен в помещение для нарушителей на 5 суток, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

Примерно 30.05.2022 к нему подошел осужденный Красноперов В.А. и предложил свои услуги по благоустройству территории и самого УФИЦ-4, на что ФИО отреагировал положительно, после этого, примерно 11-12 июня осужденный Красноперов В.А. привез несколько коробок, в которых находились офисные кресла и столы, как пояснил осужденный, это подарок за проведенную ФИО 18.05.2022 ночь на работе и проведенные с ним профилактические беседы воспитательного характера. 16.06.2022 от осужденного Красноперова В.А. по указанию ФИО старшим инспектором ФИО была взята расписка о том, что данные предметы были переданы администрации УФИЦ-4 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области добровольно по собственному желанию. Указанная мебель помещена в общем коридоре исправительного центра на втором этаже и предназначалась для оборудования кабинета начальника ИЦ и других служебных помещений.

Приобретенная осужденным Красноперовым В.А. офисная мебель в пользование администрации учреждения на баланс учреждения не ставилась.

Результаты освидетельствования Красноперова В.А., подтверждающие его нахождение в состоянии наркотического опьянения 19.05.2022, ФИО получил от оперуполномоченного ОМВД России по г/о Луховицы ФИО 22.06.2022. В этот же день была создана дисциплинарная комиссия по признанию осужденного Красноперова В.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в исправительном центре, после чего Красноперов В.А. был водворен в помещение для нарушителей (ПДН) по согласованию с заместителем прокурора по г/о Луховицкого района МО до решения суда о замене принудительных работ лишением свободы.

24.06.2022 материал проверки о замене принудительных работ лишением свободы Красноперову В.А. направлен в Луховицкий районный суд Московской области.

29.06.2022 в исправительном учреждении была сформирована Книга учета имущества, находящегося в УФИЦ-4 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области № 939/22 (до указанной даты отсутствовала), которая зарегистрирована в учетах ИК-6 Управления по МО. При этом имущество, находящееся в пользовании исправительного центра, включая офисную мебель, приобретенную осужденным Красноперовым В.А., поставлено на баланс учреждения.

Приказом Врио начальника УФСИН России по Московской области №41-к от 14.07.2022 ФИО предоставлен отпуск на период с 11.07.2022 по 09.08.2022.

Из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УФСИН России по Московской области ФИО от 08.07.2022 следует, что 08.07.2022 в рамках проведения служебной проверки в отношении ФИО им осуществлен выезд в УФИЦ-4 при ИК-6 УФСИН России по Московской области, в ходе которого установлено, что офисная мебель, ранее приобретенная за личные денежные средства осужденным Красноперовым В.А., размещена в кабинете начальника исправительного учреждения № 13 и используется исключительно сотрудниками учреждения и лично ФИО

Одновременно истребован и изучен «Журнал приема осужденных по личным вопросам» № 856/22, каких-либо обращений по вопросу предоставления благотворительных пожертвований от Красноперова В.А. к администрации учреждения, зарегистрированных в соответствии с Распоряжением ФСИН России от 30.09.2014 № 188-р, не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 49, 52, 54, 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России N 198 от 12 апреля 2012 года, исходил из того, что руководством ФСИН России были установлены фактические обстоятельства, которые послужили основанием для увольнения ФИО за нарушение условий контракта, указанных в заключении об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от 1 апреля 2022 года. Служебная проверка проведена уполномоченными на то должностными лицами в установленные законом сроки, содержит исчерпывающее выводы о нарушении истцом должностных обязанностей, в том числе прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства и должностных обязанностей, нарушения порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено.

Поскольку по результатам исследования представленных сторонами доказательств был подтвержден факт нарушения ФИО условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и наличии достаточных оснований для принятия решения об увольнении истца в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, судом исследован вопрос о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка обстоятельствам, при которых он был совершен, и обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом вышеизложенного мера примененного дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, выразившегося в нарушении условий контракта.

Исходя из установленных обстоятельств, анализа заключения по результатам служебной проверки, заключения об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта, суд отклонил доводы истца о неясности в приказе, а именно наличие нормы без указания содержащего ее конкретного нормативного акта.

Не установив нарушений при проведении служебной проверки, увольнении истца, суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом условий контракта установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения приняты в качестве дополнительных доказательств постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 2 части 1 ст. 208 УПК РФ от 22 ноября 2022 года, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 28 февраля 2023 года, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 22 сентября 2022 года, должностная инструкция начальника изолированного участка № 3, функционирующего как исправительный центр федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Московской области» майора внутренней службы ФИО, должностная инструкция начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 4 федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Московской области» майора внутренней службы ФИО

В соответствии с п. 2 пп. «е» должностной инструкции начальника изолированного участка № 3, функционирующего как исправительный центр федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Московской области» майора внутренней службы ФИО в период отсутствия начальника УФИЦ-4 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области его обязанности исполняет начальник УФИЦ-3 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что по условиям временного замещения должности замещающий сотрудник освобождается на время замещения должности другого сотрудника свою должность, судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет его.

Кроме того, на основании п. 39 Обязанностей начальник изолированного участка № 3, функционирующего как исправительный центр федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 УФСИН России по Московской области» обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его с совершению коррупционных правонарушений, однако, истцом, в нарушение указанного пункта, данные мероприятия произведены не были, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, увольнение можно было бы признать правомерным, если бы он нарушил общие правила поведения сотрудника ФСИН, не связанные с исполнением конкретных должностных обязанностей, дискредитировав себя как сотрудника УИС, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об истечении срока привлечения к ответственности, отсутствия оснований для увольнения за нарушение условий контракта, не принятия во внимание предшествующего отношения к работе не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны неправомерными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с учетом представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Коломенского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>