Решение от 09.09.2024 по делу № 1-292/2024 от 06.08.2024

Дело № 1-292/2024

УИД-26RS0024-01-2024-003252-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Антохиной А.Б.,

при секретаре судебного заседания Симоненко М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Элаева Р.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Невинномысска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ранее осужденный по приговору судьи Кочубеевского районного суда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы строгого режима сроком на 7 лет 10 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ имея не отбытую и не погашенную судимость, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <данные изъяты> общего пользования <адрес> края, после словесного конфликта возникшего на бытовой почве с ранее знакомым Потерпевший №1, зашел в комнату № по месту своего жительства, после чего, Потерпевший №1, продолжая оставаться в коридоре общего пользования, услышав как ФИО1 из своей комнаты продолжает выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и желая пресечения его действий, постучал в дверь указанной комнаты, ФИО1 открыв дверь и увидев вновь перед собой Потерпевший №1, имея внезапно возникшие личные неприязненные отношения к последнему на фоне ранее произошедшего словесного конфликта на бытовой почве, вооружившись в правую руку неустановленным дознанием предметом, похожим на металлический фрагмент трубы, длиной не более 80 см., диаметром не более 2 см., выйдя в коридор общего пользования у комнаты № <адрес> края, осознавая общественную-опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, действуя умышленно, придя в состояние агрессии, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью последнему, замахнулся неустановленным дознанием предметом на Потерпевший №1, с целью причинения насилия, нанес Потерпевший №1 один удар по кисти левой руки, причинив тем самым последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, пояснил, что он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Ввиду выраженных в судебном заседании государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Кочубеевским районным судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 10 месяцев лишения свободы строгого режима, то есть за преступление - разбой, совершенное с незаконным проникновением в жилище. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Его комната № расположена на пятом этаже общежития <адрес>. В комнате № проживает Потерпевший №1 со своей супругой Потерпевший №1 и их малолетними детьми. В вечернее время суток он решил произвести уборку своей комнаты, в связи с чем, стал выносить свои ненужные вещи в коридор, чтобы в последствии их вынести на улицу в мусор. Около 18 час. 30 мин., из-за мусора в общем коридоре у него возник словестный конфликт с Потерпевший №1 и его супругой. Не желая с ними дальше разговаривать, он ушел в свою комнату и закрыл за собой дверь. Возможно, находясь дома, он выражался нецензурной бранью, однако он не придавал этому значение, так как находился в своей комнате. К нему в комнату во входную дверь стал стучать Потерпевший №1, который стал звать его выйти в коридор. Он открыл свою входную дверь, при этом взял в свою правую руку металлический фрагмент трубы, который находился у него дома, сделал шаг вперед и находясь в коридоре общего пользования около своей комнаты, замахнувшись указанным предметом на Потерпевший №1, пытался нанести последнему удар по телу, однако Потерпевший №1 подставил под свое тело свою левую руку, по которой он нанес удар указанным фрагментом трубы, после чего закрыл свою входную дверь. Больше он в коридор в данный день не выходил. На следующий день, он указанный фрагмент трубы, которым он нанес Потерпевший №1 удар, вынес на улицу и выбросил в мусорный бак, так как он ему не был нужен. В момент указанного конфликта он был трезв. Осознав содеянное, он обратился к сотрудникам полиции, которым рассказал о совершенном им преступлении, при этом изъявил желание написать явку с повинной, что и было оформлено должным образом. Кроме того, он обратился к Потерпевший №1, у которого попросил извинения за содеянное и Потерпевший №1 простил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 55-58, 65-68) В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина, также подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении.(л.д.19)

Добровольность и обстоятельства дачи явки с повинной у суда сомнений не вызывает.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании и подтвердивший показания, данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома вместе со своей семьей. Его комната № расположена на пятом этаже общежития <адрес>. В комнате № его общежития проживает ФИО1 Около 18 час. 30 мин. он вместе с Потерпевший №1 вышли в коридор общего пользования, где увидели ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он из своей комнаты в коридор общего пользования стал выбрасывать свои старые вещи, захламляя коридор. Потерпевший №1 сделала ФИО1 замечание, на что ФИО1 стал высказывать в адрес его супруги, впоследствии и в его адрес грубую нецензурную брань. После чего ФИО1 зашел в свою комнату, закрыл за собой дверь и стал громко кричать, высказывая в его адрес грубую нецензурную брань. Ему данный факт не понравился, он стал стучать во входную дверь ФИО1, чтобы попросить ФИО1 успокоиться и не выражаться в его адрес неприлично. Около 18 час. 30 мин, ФИО1 открыл свою входную дверь и он увидел в правой руке ФИО1 фрагмент металлической тонкой трубы диаметром примерно 1-2 см, длиной примерно 70-80 см, которой ФИО1 замахнулся на него и пытался нанести ему удар по голове, однако он понял намерения ФИО1, и успел подставить под удар свою левую руку, в связи с чем, ФИО1 нанес ему металлическим фрагментом трубы один удар по левой кисти его руки, отчего он испытал сильную физическую боль. После нанесенного ему удара ФИО1 еще стал замахиваться, однако он попытался закрыть входную дверь последнего, удерживая ее, после чего, ФИО1 не смог больше ему нанести удары и он ушел в свою комнату, и сообщил в полицию. Так как у него сильно болела рука, он обратился в травмпункт <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь, поставив диагноз «ушиб мягких тканей левой кисти». Спустя некоторое время, к нему обратился ФИО1, который принес свои извинения и он ФИО1 простил, никаких претензий к последнему он не имеет. (л.д.38-40)

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей, показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные, согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Потерпевший №1 (л.д. 60-62)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1, был осмотрен коридор общего пользования пятого этажа <адрес> около комнаты №, где ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль. (л.д.7-13)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объективных признаков каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не выявлено, диагноз, в связи с отсутствием описания локального статуса объективных клинических медицинских данных не подтверждён. (л.д. 48-49) В дежурную часть МВД России по г. Невинномысску из Травм пункта поступила информация о том, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, диагноз: ушиб мягких тканей левой кисти. Ударил известный по адресу: <адрес> (л.д. 15)

Согласно копии приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д.90-113)

Суд, выслушав подсудимого, огласив его показания на предварительном следствии, потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимый на предварительном следствии, дал полные и признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, изобличающие его в совершении им преступления, рассказал подробно об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердил все обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные доказательства, суд счел их допустимыми, относимыми, полученными из надлежащих источников, достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупностью исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в причастности подсудимого к преступлениям.

Объективность выводов проведенной по делу экспертизы сомнений у суда также не вызывает, исследование проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, проведено компетентным лицом, имеющим опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля обвинения, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако под побоями понимается многократное (два и более раза) нанесение потерпевшему ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.При квалификации действий по указанной статье следует учитывать, что однократное нанесение удара не может расцениваться как побои, однако образует совершение иных насильственных действий, вследствие которых причиняется физическая боль потерпевшему, что образует объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в нанесении одного удара, щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами и т.п.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, свидетельствует тот факт, что совершая иные насильственные действия в отношении потерпевшего, выразившиеся в нанесении одного удара, в результате чего потерпевший испытал физическую боль и моральные страдания, он осознавал, что является лицом, подвигнутым наказанию за совершение преступления с применением насилия.

На основании вышеизложенного признав вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При этом судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, послужила основанием для признания ФИО1 лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и наделили его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает ее учет как образующую рецидив преступлений, как обстоятельства, отягчающее наказание.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а,в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

Согласно показаниям потерпевшего перед совершением преступления, ФИО1 употреблял спиртные напитки. По мнению суда, фактическое нахождение подсудимого на момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием, для признания данного обстоятельства отягчающим в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Кроме того в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению ФИО1 данного преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу об отсутствии связи между нахождением ФИО1, в состояния опьянения и совершением им преступления, в связи с чем, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Санкция ч.2 ст. 116.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста.

Вместе с тем непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе касающихся вида и размера наказания. В связи с чем наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимания, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось для ФИО1 недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении меры наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: <данные изъяты> что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительную характеристику, данные о его имущественном положении, наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.

При этом учитывается отсутствие препятствий для назначения данного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос о сохранении условного осуждения по данному приговору остается на усмотрении суда.

Настоящее преступление ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока назначенного приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, фактические обстоятельства совершенного преступления, за которое он осуждается, данные о личности ФИО1, который признал свою вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья. Кроме того суд учитывает, что в судебное заседание подсудимым предоставлены подтверждающие документы о невозможности явки в установленный УИИ день по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - по состоянию здоровья.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым положения ст.70 УК РФ не применять, приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░.2 ░░.131, ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. ░░.296-299, 302, 303, 307-309 ░░░ ░░ ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 116.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 22-░ ░░░░░ 00 ░░░. ░░ 06 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 50, ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░