Решение по делу № 1-104/2021 от 26.02.2021

УИД: 42RS0025-01-2021-000234-12

Дело № 1-104/2021 (12101320018000041)

Поступило в суд: «26» февраля 2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «21» мая 2021 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора <.....> Медведева Д.Н.,

обвиняемого – Юркевича В.А.,

защитника - адвоката Чобаняна А.Б.,

а также ранее с участием потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Юркевича В. А., <.....>, личность установлена, ранее судимого:

- <.....> мировым судьёй с/у № <.....> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- <.....> Кировским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>), ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности частей приговора окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; <.....> освобождён условно-досрочно на 4 месяца 24 дня;

- <.....> Кировским районным судом <.....> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- <.....> Кировским районным судом <.....> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <.....>) к 7 годам лишения свободы; <.....> освобождён условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 26 дней;

- <.....> мировым судьёй с/у №........ Кировского судебного района <.....> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; приговор Кировского районного суда <.....> от <.....> исполнять самостоятельно; приговор вступил в законную силу <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Юркевич В. А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около 12 час. 30 мин. Юркевич В. А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, пришёл на усадьбу <.....> <.....>, где подошёл к входной двери на веранду, ведущую в <.....> вышеуказанного дома и постучал в дверь. Потерпевший №1 открыла входную дверь на веранду дома, Юркевич В.А. прошёл на веранду, где умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, для подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, нанёс удар кулаком по лицу Потерпевший №1, от чего та упала на пол, при этом испытала физическую боль, в результате чего ей были причинены: <.....>, которые не являются опасными для жизни и как по отдельности, так и в совокупности не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего Юркевич В.А. умышленно, из корыстных побуждений, прошёл в комнату, откуда открыто похитил жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» («SAMSUNG UE 39 F 5000 AK») стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым вышел на веранду, где Потерпевший №1 потребовала вернуть принадлежащий ей телевизор, а Юркевич В.А. умышленно, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, высказал в её адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую Потерпевший №1 восприняла реально и препятствовать Юркевич В.А. не стала, после чего Юркевич В.А. с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 15000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб от хищения потерпевшей возмещён полностью.

Подсудимый Юркевич В. А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, заявил о полном признании своей вины, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на стадии судебного следствия на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 45-47, 136-141), в соответствии с которыми он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признаёт полностью, с квалификацией его действий согласен. <.....> он употреблял спиртное в доме К.М., которая проживает по <.....>, <.....>, вместе с К.М., Свидетель №3, а позже также с З.С., когда спиртное закончилось он пригласил всех к себе домой. К.М. с ними не пошла, осталась дома, а он, Свидетель №3 и З.С. пошли к нему домой, по дороге встретили Свидетель №5, которого позвали с собой, вчетвером, а именно он, Свидетель №3, З.С. и Свидетель №5 пришли к нему домой, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного они стали ссориться с Свидетель №5, после чего тот обиделся и пошёл к себе домой. У него дома остались он, Свидетель №3 и З.С., они продолжали распивать спиртное. После он стал ссориться с Свидетель №3, З.С. забрал Свидетель №3 и те ушли из его дома. Он остался дома один, решил выпить ещё, но денег у него не было, поэтому он вспомнил, что у К.М. есть в доме большой телевизор, который можно было бы похитить, продать и выручить деньги. Он решил пойти к К.М., чтобы похитить у той из дома телевизор, около 12 час. 20 мин. он вышел из дома, пошёл в сторону дома К.М. на <.....>, <.....> <.....>. Так как у К.М. он ранее бывал часто, они вместе распивали спиртное, то он знал, что та пустит его к себе в квартиру. Когда он подошёл к квартире К.М., зашел на крытое крыльцо, дверь была не заперта, он подошёл к двери, которая ведет на веранду дома, дверь была закрыта изнутри. Он постучал в дверь, услышал голос К.М., как ему показалось, та спросила он ли это, подумал, что та его увидела через окно, на что он ответил что да, после чего К.М. открыла ему дверь, он зашел на веранду. Потерпевший №1 находилась справа от него, он понял, что телевизор ему та не отдаст, поэтому для того, чтобы та не препятствовала ему похитить у той телевизор, он нанёс кулаком правой руки один удар в область лица К.М., а именно в область рта. От удара К.М. упала на вёдра с золой, которые находились вдоль стены напротив входной двери в кухню. Он сразу же прошёл в квартиру, а именно в комнату, где в дальнем левом углу стояла тумбочка, на которой находился жидкокристаллический телевизор чёрного цвета марки «Самсунг», взял телевизор с тумбочки в руки, выдернул из розетки и пошёл к выходу. Больше в квартире никого не было. Когда он вышел на веранду дома, то К.М. уже встала на ноги и стала у него спрашивать, куда он понёс телевизор той, чтобы поставил тот на место, на что он сказал, что если та побежит за ним, то получит ещё. Он сказал так специально, чтобы напугать ту, чтобы та за ним не побежала и не стала кричать на всю деревню, чтобы услышали соседи. Удар он нанёс К.М. один, только в область лица, от чего та упала на вёдра с золой. Когда К.М. открыла ему дверь, он зашёл на веранду, после чего нанёс той удар, чтобы подавить со стороны той сопротивление, т.к. понял, что если он зайдет к той в дом и похитит телевизор, как он решил, то та будет кричать и сопротивляться этому, что та ему телевизор не отдаст. После он вышел из квартиры с телевизором в руках и пошёл по <.....> к себе домой. Когда он проходил мимо магазина, расположенного по <.....>, то из магазина вышла продавец Свидетель №4 и стала ему говорить, что телевизор, который он несёт в руках, принадлежит М., чтобы он вернул тот, на что он сказал Свидетель №4, что это не её дело, что М. он ударил и забрал телевизор. Свидетель №4, больше у него ничего не спрашивала, он с той больше ни о чём не говорил. После он пошёл в сторону его дома с телевизором в руках. Когда он пришёл домой с телевизором, дома у него никого не было. Так как он почувствовал себя плохо после выпитого, то решил лечь спать, лёг спать, проснулся от того что его разбудили сотрудники полиции. Также когда он пошёл к Потерпевший №1 для того, чтобы похитить у той телевизор, он думал, что К.М. либо спит, либо ушла, то есть он предполагал, что К.М. может находиться дома, поэтому, когда он пришел к той и увидел, что закрыта дверь изнутри, то он постучал, так как знал, что та откроет ему дверь и впустит его в квартиру, т.к. та всегда его впускала к себе в квартиру. Он очень часто бывал в гостях у К.М., они распивали спиртное. Закрывалась К.М. редко, в основном, дверь у той всегда была открыта. К.М. никогда не выгоняла его из своей квартиры, т.е. он мог к той прийти в любое время, та его всегда впускала к себе. Он похитил телевизор у Потерпевший №1 около 12 час. 30 мин. Он понимал и осознавал, что открыто, с применением насилия похитил из дома К.М. телевизор марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета. Вину в совершении открытого хищения телевизора из квартиры Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, признает полностью, в содеянном раскаивается. От следователя ему стало известно, что телевизор марки «Самсунг», который он похитил у Потерпевший №1, его мать Свидетель №1 добровольно выдала сотрудникам полиции, т.к. тот оставался у него в доме, после чего следователем телевизор возвращён Потерпевший №1, таким образом причиненный материальный ущерб в сумме 15000 рублей, т.е. в той сумме, в которую Потерпевший №1 оценила телевизор, с которой он полностью согласен, возмещён. Кроме того, проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он показал и рассказал все обстоятельства совершения преступления.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого Юркевича В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, приведённых выше, полностью подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от <.....>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Юркевича В., который <.....> открыто похитил из <.....> телевизор марки Самсунг 39 F 5000, стоимостью 15000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 2);

- протоколом от <.....> осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к нему – <.....> <.....> <.....>, откуда <.....> Юркевич В.А. открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, похитил жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 3-8);

- протоколами выемки от <.....> у свидетеля Свидетель №1 и осмотра от <.....>, с таблицами иллюстраций к ним - жидкокристаллического телевизора марки «SAMSUNG UE 39 F 5000 AK» (Самсунг), который Юркевич В.А. <.....> открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия в отношении Потерпевший №1, похитил из <.....> <.....>, принадлежащий Потерпевший №1, и который постановлением следователя от <.....> приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращён владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-54, 120-125);

    - распиской от потерпевшей Потерпевший №1 от <.....> о получени от следователя жидкокристаллического телевизора марки «SAMSUNG UE 39 F 5000 AK» (Самсунг), претензий не имеет (т. 1 л.д. 127);

    - заключением эксперта от <.....> №........ по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: <.....>. В момент нанесения удара или ударов нападавший по отношению к потерпевшему мог находится в любом положении, доступном для их причинения (т. 1 л.д. 146-147);

    - заключением эксперта от <.....> №........ по результатам судебной дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия <.....> по адресу: <.....> <.....> и перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты «Скотч» (2, 4) пригодны для идентификации: след на отрезке липкой прозрачной ленты «Скотч» (2), изъятый с поверхности ТВ-тумбы в комнате оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1 <.....> г.р.; след на отрезке липкой прозрачной ленты «Скотч» (4), изъятый с поверхности ресивера на ТВ-тумбе оставлен средним пальцем левой руки Юркевича В. А. <.....> остальные следы, перекопированные на отрезки липкой ленты (1, 3, 5) для идентификации непригодны (т. 1 л.д. 155-163);

    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Юркевича В.А. от <.....>, с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которой Юркевич В.А. подробно рассказал и на месте показал, как он <.....> около 12 час. 30 мин. открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия в отношении Потерпевший №1, похитил из <.....> <.....> жидкокристаллический телевизор марки «SAMSUNG UE 39 F 5000 AK» (Самсунг), принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 103-113);

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9;

- другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании, в том числе приведёнными в настоящем приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она проживает по <.....>, <.....> <.....>, одна. <.....> она ждала звонка, около 12 часов услышала стук в дверь, открыла, там был Юркевич В.А., который сразу ударил её кулаком в лицо 1 раз, она упала, Юркевич В.А. быстро прошёл в квартиру и быстро вышел с телевизором. Она кричала Юркевичу В.А. чтобы отдал телевизор, но Юркевич В.А. сказал, что если за тем побежит, то ещё получит. Она испугалась угроз того. Позже она сообщила в полицию о произошедшем. Ранее в тот же день Юркевич В.А. уже был у неё в гостях, они общались, потом тот ушёл. Телевизор принадлежит ей, покупала она телевизор в <.....> и оценила в 15000 руб. с учётом износа, поскольку телевизор был в употреблении. Сумма ущерба для неё значительная, с учётом её дохода. Юркевич извинялся перед ней. Телевизор ей вернули, ущерб возмещён. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (матери подсудимого) <.....> около 12 час. 00 мин. она разговаривала по телефону с продавцом магазина, который расположен по <.....>, т.е. рядом с её домом, в ходе разговора та сказала, что в окно увидела её сына - Юркевича В., который несёт телевизор. Затем, как она поняла по разговору, та вышла на улицу, потому что та обращалась к её сыну, сказав тому, чтобы тот вернул телевизор обратно М., после отключилась от разговора. <.....> около 16 часов она приехала домой, где увидела в комнате телевизор чёрного цвета, жидкокристаллический. Тогда она поняла, что именно этот телевизор похитил у К.М. её сын. Телевизор марки «Самсунг» чёрного цвета она добровольно выдала сотрудникам полиции. Кроме того, <.....> в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил следователь и пояснил, что её сын Юркевич В.А. задержан по подозрению в совершении преступления, а именно хищения телевизора у К.М. с применением физической силы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, <.....> он заходил к К.М. на <.....> <.....>, где видел в кухне за столом Свидетель №3 и Юркевича В., распивавших спиртное вместе с К.М. Когда спиртное закончилось, по предложению Юркевича В. он, Свидетель №3 и Юркевич В. пошли домой к Юркевичу В., который проживает по <.....>, по дороге встретили Свидетель №5, который пошёл с ними, вчетвером они у Юркевича В. стали распивать спиртное, около 12 часов Юркевич В. поругался с Свидетель №5 и тот ушёл домой. Примерно через 10 минут, после того, как ушёл Свидетель №5, Юркевич В. предложил ему украсть телевизор у К.М. для того, чтобы продать и получить деньги на спиртное. Также Юркевич В. ему сказал, что телевизор у той большой и дорогой. Он отказался. Свидетель №3 был в алкогольном опьянении. Затем Юркевич В. стал ссориться с Свидетель №3, он забрал Свидетель №3 и они ушли из дома Юркевича В. краже телевизора он узнал уже от сотрудников полиции. Когда он был дома у К.М., то он видел у той в комнате телевизор, тот работал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 <.....> около 11 часов он с Юркевичем В.А. выпивали спиртное вместе с К.М. в доме той по <.....> <.....>, в кухне за столом. Дома у К.М. работал телевизор в комнате. Через минут 10 к К.М. зашел З.С., с которым продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, по предложению Юркевича В. он, З.С. и Юркевич В. пошли домой к Юркевичу В., который проживает по <.....>, по дороге встретили Свидетель №5, который пошёл с ними, вчетвером они у Юркевича В. стали распивать спиртное, около 12 часов Юркевич В. поругался с Свидетель №5 и Свидетель №5 ушёл домой. Примерно через 20 минут после того, как ушёл Свидетель №5, Юркевич В. стал ссориться с ним, но по какому именно поводу он не помнит, т.к. был сильно пьян. З.С. забрал его и они ушли из дома Юркевича В. Он дома у Юркевича В. не слышал разговора между Юркевичем В. и З.С. том, что Юркевич В. пришёл к К.М., ударил ту по лицу и похитил у той из дома телевизор он узнал от жителей деревни. О том, что Юркевич В. предлагал З.С. совершить указанную кражу, он узнал уже позже от З.С., также З.С. сказал, что отказался совершать с Юркевичем В. указанную кражу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она работает по договору в магазине, расположенном по адресу: <.....>, <.....>, <.....> - <.....>, в должности продавца. <.....> она с 10 час. 30 мин. находилась в магазине на рабочем месте. В период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. она стояла у окна в магазине и разговаривала по телефону с Свидетель №1. В это время, она увидела в окно как Юркевич В. прошёл мимо, от <.....> в сторону клуба. Она вышла на крыльцо и увидела в руках у Юркевича В. телевизор ж/к чёрного цвета марки «Самсунг», узнала телевизор и что тот принадлежит К.М., т.к. ранее неоднократно бывала у той дома и видела этот телевизор. Она сказала Юркевичу В., чтобы тот вернул телевизор, что этот телевизор принадлежит К.М., на что Юркевич В. ей пояснил, что ударил К.М. и забрал у той телевизор. Юркевич В. был в состоянии алкогольного опьянения. После Юркевич В. пошёл в сторону клуба с телевизором в руках, затем она увидела, что Юркевич В. пошёл в сторону дома с телевизором.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, <.....> около 12 часов в доме у Юркевича В. он З.С., Свидетель №3 и Юркевич В. распивали спиртное, Юркевич В. стал с ним ругаться, он не стал конфликтовать с Юркевичем В. и ушёл домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в этот же день, т.е. <.....>, Юркевич В.А. похитил из дома К.М. телевизор, ударил ту по лицу. Когда он уходил от Юркевича В., то тот был дома, у того также находились Свидетель №3 и З.С. Ранее он бывал в квартире у К.М. и видел у той в комнате телевизор чёрного цвета, плоский, большой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она <.....> около 10 час. заходила на <.....> к К.М. – бывшей жене его сына Свидетель №7, с которой общаются, К.М. была выпившая, она спросила у той, поедет ли та на работу в <.....>, на что та ответила, что поедет, она сказала, что Свидетель №7 заедет за той, посидела минут 15 и ушла домой. Около 13 ч. к ней домой прибежала К.М. и попросила телефон, сказала, что нужно позвонить в полицию, рассказала, что та была дома, в дверь постучали, та подумала, что это Свидетель №7, открыла дверь и увидела Юркевича В., который ударил ту по лицу и прошёл в комнату, откуда похитил телевизор. После, когда К.М. находилась у неё дома, ей на телефон позвонила продавец из магазина по <.....>, сказала, что видела Юркевича В. с телевизором К.М. После они позвонили в полицию. Телевизор находился ранее у К.М. в комнате, на тумбочке для телевизора, она видела у той указанный телевизор, тот большой, плоский, чёрного цвета. От К.М. она узнала, что Юркевича В. задержали сотрудники полиции и телевизор той вернули.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, (бывшего мужа потерпевшей) он проживает вместе с матерью Свидетель №6, работает по договору в <.....> в такси, водителем, ранее был женат на К.М., которая проживает по <.....>, <.....>, с К.М. общаются, он иногда довозит К.М. до города на работу. <.....> около 09 час. 30 мин. он позвонил своей матери, сказал, что к обеду приедет домой, потом поедет обратно, попросил узнать у К.М., поедет та в <.....> на работу или нет, если поедет, чтобы собиралась. Так как у К.М. телефона нет, то его мать пошла к К.М. пешком. Когда он приехал около 13 час. 30 мин., то у его матери дома находилась К.М., которая рассказала, что вызвала полицию, поскольку около 13 часов <.....>, когда та была дома, в дверь постучали, та подумала, что это он, открыла дверь и увидела Юркевича В., который ударил ту по лицу, прошёл в комнату, откуда похитил телевизор. Также он видел у К.М. на лице, а именно на губе припухлость, та пояснила, что это последствие того, что ту ударил Юркевич В., также та пояснила, что от удара упала на вёдра с золой на веранде дома, о которые ударилась спиной. Телевизор находился ранее у К.М. в комнате, на тумбочке для телевизора, он видел у той указанный телевизор, тот большой, плоский, чёрного цвета, марки «Самсунг». От К.М. ему известно, что Юркевича В. задержали сотрудники полиции и телевизор той вернули.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, и свидетеля Свидетель №9 они <.....> участвовали в качестве понятых в проверке показаний на месте Юркевича В.А., который в присутствии защитника рассказывал и показывал, как <.....> около 12 час. 20 мин. вышел из дома и пошёл к дому Потерпевший №1, которая проживает по <.....> <.....>, Промышленновского муниципального округа, для того, чтобы похитить из квартиры той телевизор, продать и выручить деньги на спиртное, постучал в запертую дверь, услышал голос К.М., которая открыла дверь, зашёл на веранду дома, где понял, что К.М. телевизор не отдаст, тогда для того, чтобы та не оказала сопротивление, нанёс той один удар правой рукой по лицу, а именно в область рта, от чего Потерпевший №1 упала назад, на спину, на вёдра с золой, которые стояли на веранде вдоль стены. Далее Юркевич В.А. прошёл с веранды дома в жилую часть дома – кухню, зашёл в квартиру, прошёл в комнату, где слева в углу с тумбочки для телевизора похитил телевизор чёрного цвета марки «Самсунг», жидкокристаллический и с похищенным телевизором направился по <.....> к себе домой на <.....>, когда проходил мимо магазина, который расположен на <.....>, из магазина вышла продавец и сказала, чтобы тот вернул телевизор Потерпевший №1 После Юркевич В.А. с похищенным у Потерпевший №1 телевизором пришёл домой на <.....> и лёг спать. Замечаний, дополнений от участников следственного действия не поступало. После окончания следственного действия все участвующие лица проследовали в Отдел МВД России по <.....> для составления протокола следственного действия, который после составления в их присутствии оглашён следователем вслух, где они расписались. Показания обвиняемый Юркевич В.А. давал сам, без наводящих вопросов со стороны кого-либо.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования вины и виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса подсудимого, свидетелей и потерпевшей соблюдён, все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, мотивов для оговора подсудимого и для самооговора подсудимого не выявлено, показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Письменные и иные доказательства, исследованные судом, приведённые в настоящем приговоре, получены в рамках требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат свидетельским показаниям, подтверждают их, оцениваются судом как надлежащие, относимые, допустимые и подтверждающие наличие события и состава вышеописанного преступления, инкриминированного подсудимому.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств не выявлено.

Непосредственно в момент открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 – жидкокристаллического телевизора марки «SAMSUNG UE 39 F 5000 AK» (Самсунг), подсудимый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей (побои и иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли) и также угрожал применением такого же насилия для подавления воли потерпевшей, с целью беспрепятственного завладения указанным имуществом потерпевшей.

Изъятие (перевод из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание подсудимого) имущества потерпевшей носило противоправный - незаконный характер, поскольку осуществлялось без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного законного владельца этого имущества, вопреки воле потерпевшей Потерпевший №1, требовавшей у подсудимого вернуть её имущество, похищаемое подсудимым.

Изъятие имущества потерпевшей являлось безвозмездным, поскольку оно производилось без соответствующего возмещения и причинило потерпевшей Потерпевший №1 прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Действовал подсудимый с прямым умыслом и корыстной целью, осознавал, что совершает грабёж - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия для завладения чужим имуществом, которое обратил в свою пользу.

Хищение имущества потерпевшей осуществлялось подсудимым открыто, в присутствии потерпевшей, вопреки её воле.

Кроме того, подсудимый продолжал удерживать имущество потерпевшей у себя и после обращённых к нему требований продавца магазина Свидетель №4 (непосредственного очевидца) вернуть телевизор потерпевшей владельцу – Потерпевший №1

Оценка степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, причинённого подсудимым в ходе открытого хищения имущества потерпевшей, подтверждена заключением эксперта, научность и обоснованность выводов которого не вызывает у суда сомнений, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимы и достаточные знания, квалификацию и опыт.

Наличие в момент совершения открытого хищения имущества потерпевшей угрозы применения подсудимым в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждено показаниями потерпевшей и подсудимого, угрозы подсудимого о применении такого насилия имели реальный характер и воспринимались потерпевшей реально, учитывая уже применённое подсудимым в отношении потерпевшей насилие, причинившее потерпевшей физическую боль, имевшее место с целью подавления сопротивления потерпевшей открытому хищению подсудимым её имущества - телевизора.

Наличие корыстной цели и прямого умысла на хищение подтверждается намерением подсудимого удовлетворить личные материальные потребности, поскольку подсудимый забрал себе похищенное у потерпевшей Потерпевший №1 имущество – телевизор, который затем планировал продать, деньги потратить на спиртное.

Хищение имущества потерпевшей носило открытый характер, поскольку изъятие имущества происходило в присутствии потерпевшей, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до того, как он пришёл к дому потерпевшей, что также следует из показаний свидетеля Свидетель №2, которому в день совершения преступления подсудимый предлагал совершить хищение телевизора у потерпевшей.

Оценка стоимости предмета хищения подтверждена сведениями о стоимости, сторонами не оспаривалась, как и сумма ущерба от преступления.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно доказано, что преступление совершено именно подсудимым.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Законных оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаются:

- полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном;

- <.....>

- <.....>

- <.....>

- активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, а также в участии подсудимого в проверке его показаний на месте, возвращении похищенного имущества потерпевшей;

- полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также добровольное возмещение денежными средствами в размере 1000 рублей морального вреда, причинённого преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в принесении подсудимым извинений за содеянное, в результате чего достигнуто фактическое примирение потерпевшей с подсудимым и потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 1 и 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого достаточных законных оснований.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....> <.....>, имеющего также положительные характеристики <.....>, представленные суду, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого невозможно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, поскольку менее строгое наказание недостаточно, не достигнет целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом санкции ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 5 ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

С учётом установленных судом данных о личности подсудимого, <.....>, <.....>, а также с учётом всех обстоятельств дела, суд также не находит законных оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется особо опасный рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, установленных судом, имеющихся отрицательных характеристик подсудимого как склонного к совершению правонарушений, скрытного, лживого, в пьяном виде агрессивного, в общении дерзкого, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, несмотря на наличие также и положительных характеристик подсудимого от соседей и по месту отбывания лишения свободы ранее.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом установленных судом приведённых выше обстоятельств дела и тяжести совершённого <.....> (в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору от <.....>) преступления, данных о личности подсудимого, его характеристик и поведения, суд полагает невозможным сохранение Юркевичу В.А. условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда <.....> от <.....> и считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Юркевича В.А. по указанному приговору и окончательное наказание подсудимому назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление от <.....>, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда – по приговору Кировского районного суда <.....> от <.....>.

Определяя вид исправительного учреждения, с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает, что подсудимого следует направить для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения как исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы, так и возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления апелляционной жалобы или представления прокурора на приговор суда.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок окончательного наказания, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом приговор мирового судьи судебного участка №........ Кировского судебного района <.....> от <.....> подлежит самостоятельному исполнению в связи с отсутствием законным оснований для отмены назначенного по указанному приговору условного осуждения подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, <.....> <.....> <.....> <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Юркевича В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение Юркевича В. А. от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда <.....> от <.....>.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <.....> от <.....> и по совокупности приговоров окончательно назначить Юркевичу В. А. наказание в виде трёх лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Юркевичу В. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору Юркевичу В. А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Юркевичу В. А. в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с <.....> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка №........ Кировского судебного района <.....> от <.....> исполнять самостоятельно.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «SAMSUNG UE 39 F 5000 AK» (Самсунг), возвращённый владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Освободить Юркевича В. А. от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева