Решение по делу № 2-4444/2022 от 30.06.2022

Дело УИД 66RS0007-01-2022-004798-76                        

Производство № 2-4444/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКС» к Кравченко Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКС» обратилось в суд с иском к Кравченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 16.11.2020 истцом без установленных законом и договором оснований перечислены денежные средства Кравченко С.В., что подтверждается платежным поручением № на сумму 600 000 руб., платежным поручением № на сумму 600 руб., платежным поручением № на сумму 300 000 руб. 21.06.2022 ответчику было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, что подтверждается чеком и описью с почты России, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 141 153 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 405 руб. 77 коп.

Представитель истца ООО «ПКС» - Попова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Парпура В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в дополнении к исковому заявлению, в которых указано, что в целях предоставления Кравченко С.В. целевого займа на приобретении квартиры по Договору № участия в долевом строительстве от 09.11.2020 г., его матерью Кравченко Н.В. и его сестрой Смольской ЕВ. было принято решение перечислить со счета ООО ПКС на его счет первоначальный взнос в сумме 1 500 000 руб. Со счета ООО «ПКС» денежные средства перечислялись с назначением платежа «оплата по кредиторской задолженности ИП «, поскольку между ООО ПКС и ИП Смольской Е.В. существовали договорные отношения, и планировалось, что заем будет оформлен со Смольской Е.В. перед которой у ООО «ПКС» была кредиторская задолженность и после оформления займа с ней ООО «ПКС» отношения у ответчика будут урегулированы. При этом с ответчиком достигнута договоренность, что он возвратит уплаченные суммы, а при невозможности - возвратит приобретенную квартиру. В дальнейшем Смольской Е.В. ежемесячно перечислялось на счет ответчика денежные средства для погашения ипотечного кредита в общей сумме 597 545руб., которые в данный момент взыскиваются по отдельному иску. Поскольку ответчик отказался подписывать какие-либо документы о предоставленном займе, полученные им суммы расцениваются не как заемные, а как неосновательно приобретенные. С премиальных сумм или иного вознаграждения всегда уплачивается НДФЛ. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. налог удержан только с сумм заработной платы Кравченко С.В. С полученной им суммы 1 500 000 руб. налог не уплачен. Поскольку за данные денежные средства необходимо отчитаться в установленном законом порядке, действующий директор Смольская Е.В. потребовала возврат денежных средств, на что получила отказ.

Ответчик Кравченко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика Кравченко С.В.- Берчатов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ООО «ПКС» является семейным предприятием, созданным в 2015 году. Учредителями компании являются мать ответчика Кравченко Н.В., его сестра Смольская Е.В. Примерно до середины 2021 года Кравченко С.В. работал в ООО «ПКС» главным инженером. В мае 2021 года директором ООО «ПКС» стала Смольская Л.В., из-за конфликта с которой Кравченко С.В. позднее покинул предприятие. Исходя из искового заявления истцом признается факт, что денежные средства были перечислены без установленных законом и договором основанию, договорные отношения отсутствовали. В ходе судебного заседания сам истец подтвердил, что указанное в платежных поручениях назначение платежа является фиктивным. Перечисляя в счет несуществующей кредиторской задолженности денежные средства, истец сам подтвердил, что денежные средства перечислялись на безвозвратной основе. При этом неоднократность этих перечислений свидетельствует об отсутствии ошибки со стороны истца. Также указал, что фактически это были премиальные выплаты за хорошую работу, а также материальная помощь со стороны матери, а попытка их вернуть исключительно конфликт с сестрой, которая в настоящее время является директором.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кравченко Н.В., представитель которой Смирных А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что ООО «ПКС» предоставило целевой займ работнику для приобретения жилого помещения. При этом Кравченко С.В. отказался от подписания договора займа, ссылаясь на скорый возврат денежных средств. Денежные средства предоставлялись на условиях возвратности, ООО «ПКС» в лице директора Кравченко Н.В. не имело намерений предоставить указанные денежные средства в дар или в качестве безвозвратной материальной помощи, премиальные выплаты в адрес Кравченко С.В. также не осуществлялись. В связи с чем, поддерживает требования истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 чт. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что 16.11.2020 истец ООО «ПКС» произвело перечисление денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 600 000 руб.(л.д. 8), платежным поручением № на сумму 600 000 руб. (л.д. 9), платежным поручением № на сумму 300 000 руб. (л.д. 11). В назначении платежа указана оплата по кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, исходя из пояснений представителя истца Поповой А.А., данных в судебном заседании от 28.07.2022 следует, что в данном виде назначение платежа было указано исключительно для проведения денежных средств через юридическое лицо. Исходя из пояснений представителя истца Парпура В.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переведены по инициативе действующего на тот момент директора Кравченко Н.В., принявшей решение помочь своему сыну Кравченко С.В. в приобретении квартиры.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2020 Кравченко С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № на приобретение квартиры стоимостью 6 072 472 руб.

Исходя из выписки по банковскому счету ПАО «ВТБ» Кравченко С.В., 16.11.2020 на его счет поступили денежные средства в счет оплаты кредиторской задолженности на общую сумму 1 500 000 руб., 17.11.2020 – кредитные денежные средства в размере 4 572 472 руб. 18.11.2020 банком произведено списание в сумме 6 072 472 руб.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истребуемые истцом денежные средства были перечислены ответчиком в счет оплаты договора участия в долевом строительстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «ПКС» в лице директора Кравченко Н.В. произвело перечисление денежных средств на счет ответчика обладая достоверной информацией об отсутствии каких-либо встречных обязательств.

Между тем, только лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере не подтверждает возникновение на стороне ответчика Кравченко Н.В. неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.

При этом суд критически относится к доводам стороны истца о том, что данные денежные средства были предоставлены на возмездной основе как работнику предприятия в качестве займа, договор по которому не был заключен в связи с отказом ответчика от подписания данного документа, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данный факт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные денежные переводы произведены по распоряжению руководителя ООО «ПКС» Кравченко Н.В. ответчику Кравченко С.В. в силу личных отношений директора ООО «ПКС» (матери) и ответчика (сына) при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом суд учитывает, что истец в лице директора, исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика Кравченко С.В. при отсутствии какого-либо обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Кравченко С.В. в пользу истца ООО «ПКС» неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данная денежная сумма по своей правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика за счета истца, по смыслу положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 153 руб. 15 коп. удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКС» отказано, следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКС» к Кравченко Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья     А.С. Шириновская