Решение от 16.03.2017 по делу № 33-3905/2017 от 07.02.2017

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-3905/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.

при секретаре ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой ( / / )11, Барышевой ( / / )12 к ГУ МВД России по Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет сумм пенсии по потере кормильца, взыскании задолженности, возмещении убытков

по апелляционной жалобе сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истцов Арутюняна ( / / )13по доверенностям), поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Барышева ( / / )14., Барышева ( / / )15 обратились в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области. С учетом уточнения требований истцы просили признать за ними право на получение пенсии в повышенном размере на основании п. «г» ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее по тексту - Закон от 12.02.1993), возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплачивать Барышевой ( / / )16. с ( / / ) увеличенную пенсию, с учетом повышения по п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ответчика в пользу Барышевой ( / / )17 недополученную сумму пенсию за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... в возмещение убытков индексацию несвоевременно выплаченной суммы пенсии в размере ... возместить судебные расходы.

В обоснование иска истцы указали, что Барышева ( / / )18 является вдовой, а Барышева ( / / )19 ( / / ) рождения, - дочерью ... ( / / )3, погибшего ( / / ) при выполнении служебно-боевых задач в Чеченской Республике. В связи с гибелью ( / / )3 его дочь Барышева ( / / )20 с ( / / ) получает пенсию по случаю потери кормильца, поскольку не достигла 23 лет, обучается в учебном заведении до ( / / ). ( / / )1, 1974 г.рождения, пенсию по потере кормильца на себя не получает, приобретет право на получение такой пенсии по достижении 50 лет. Барышевой ( / / )21 выдано удостоверение на право на льготы по ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» как члену семьи погибшего ветерана боевых действий. ( / / ) ответчику было подано заявление о повышении размера пенсии Барышевой ( / / )22., признании права за Барышевой ( / / )23., Барышевой ( / / )24 на получение пенсии в повышенном размере по п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993, ответчик отказал в перерасчете пенсии. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, указывая на право на перерасчет пенсии за 12 мес. до обращения с заявлением к ответчику, истцы просили их иск удовлетворить. В обоснование иска о взыскании убытков ссылались на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, прося взыскать в возмещение убытков индексацию несвоевременно выплаченной части пенсии по индексам потребительских цен в Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично: признано право Барышевой ( / / )25 на получение пенсии в повышенном размере на основании п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет и выплачивать Барышевой ( / / )26 с ( / / ) пенсию по потере кормильца с учетом повышения на основании п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993 с последующей индексацией в установленном законом порядке, с ответчика в пользу этого истца взыскана недополученная пенсия по потере кормильца за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ...., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ...., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на неправильное применение судом закона при разрешении иска о взыскании убытков. Выражают несогласие с отказом в удовлетворении иска Барышевой ( / / )27., ссылаясь на то, что ответчик оспаривает право этого истца на повышение пенсии, а при достижении Барышевой ( / / )28 50-летнего возраста она вынуждена будет вновь обращаться с таким иском к ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что повышение пенсии по п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993 предусмотрено только для ветеранов боевых действий, а не для членов их семей, при том, что удостоверения ветерана боевых действий у ( / / )3 не было, нет такого удостоверения и у истцов, а допустимых доказательств участия ( / / )3 в боевых действиях суду не представлено.Сумму судебных расходов, определенную судом ко взысканию, ответчик считает завышенной.

В заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика не явились. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что истец Барышева ( / / )29. является получателем пенсии по случая потери кормильца в связи со смертью отца – ( / / )3 (сотрудника милиции), погибшего при исполнении обязанностей службы в Чеченской Республике ( / / ). С учетом справки командира Мобильного отряда МВД России в Республике Дагестан № 3 об участии ( / / )3 в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 61), справки руководителя группы управления оперативного штаба МВД России от ( / / ) о непосредственном участии ( / / )3 в боевых действиях в составе Объединенных сил на территории Чеченской Республики в период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 62), а также справки такого же должностного лица без номера и даты о непосредственном участии ( / / )3 в боевых действиях в составе Объединенных сил на территории Чеченской Республики в период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 63), наградного листа о награждении ( / / )3 орденом мужества (посмертно), суд пришел к выводу о фактическом участии ( / / )3 в боевых действиях, при том, что в силу Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с ( / / ) года по ( / / ) года и выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 г. является участием в боевых действиях, лица, участвовавшие в таких операциях, признаются ветеранами боевых действий. Суд указал, что норма п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993 распространяется на членов семьи ветеранов боевых действий (ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»). Поскольку дочь ( / / )3 обратилась с заявлением о перерасчете пенсии по названному основанию 11.12.2013, а такой перерасчет, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 55 Закона от 12.02.1993 производится за период не более чем за 12 мес., предшествовавших дню обращения за перерасчетом пенсии, суд указал на право Барышевой ( / / )30. на получение требуемой надбавки к пенсии за период с ( / / ). Отказывая в иске о взыскании убытков, суд указал на то, что ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные социальные отношения не регулирует. Отказывая в иске вдове погибшего, суд указал на ненарушение ее прав действиями ответчика, т.к. право на назначение пенсии у этого истца возникнет только через несколько лет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от 12.02.1993 пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с данным Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подп. "а" - "ж" и "и" подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ), а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 этого Федерального закона "О ветеранах", на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст. 46 этого Закона.

Указывая на право члена семьи погибшего ветерана боевых действий на повышение пенсии по норме п. «г» ст. 45 Закона от 12.02.1993, суд верно истолковал и применил закон, по существу учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013.

Как указано в этом Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от 12.02.1993 определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий.

Ссылка стороны ответчика на то, что такое повышение пенсии возможно лишь в отношении только самого ветерана боевых действий, по изложенным мотивам несостоятельна.

Доводы жалобы ответчика о том, что у ( / / )3 не было статуса ветерана боевых действий, поскольку удостоверение соответствующего образца ему не выдавалось, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Удостоверение, на которое указывает в жалобе ответчик, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 № 763, а потому не могло быть выдано истцу, погибшему в ( / / ) г. Отсутствие у погибшего удостоверения «Ветеран боевых действий», которое он не мог получить в связи с гибелью, само по себе не может являться основанием к отказу в иске истцу, получающему пенсию по случаю потери кормильца, в повышении пенсии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 45 Закона от 12.02.1993.

Пунктом «г» части 1 статьи 45 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 определен круг лиц, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу таких лиц отнесены получающие пенсию по случаю потери кормильца члены семей ветеранов боевых действий. В то же время данная норма не устанавливает самостоятельного регулирования в части определения лиц, относящихся к ветеранам боевых действий, поскольку носит отсылочный характер.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень лиц, признаваемых ветеранами боевых действий, определен в подпунктах 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах».

В силу подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся, в частности, военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Подпунктом 3 этой же статьи установлено, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом.

В составе раздела III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, являющегося приложением к Федеральному закону от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», указано выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Из указанных выше справок о фактическом участии ( / / )3 в боевых действиях следует, что в периоды и на территориях, названных в разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, являющегося приложением к Федеральному закону от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», ( / / )3 принимал участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, выполнял задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в период с августа 1999 года.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013, лица, принимавшие участие в выполнении задач в указанных условиях, признаются ветеранами боевых действий с 01.01.2004, в связи с чем именно с этой даты члены семей ветеранов боевых действий, получающие пенсию по случаю потери кормильца, имеют право на ее повышение в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от 12.02.1993 (при условии соблюдения требования о заявительном порядке обращения за повышением пенсии).

Более того, вдове погибшего ( / / )3 Барышевой ( / / )31 выдано удостоверение, дающее ей право на льготы по ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (л.д. 12), при том, что статья 21 названного закона регулирует вопрос предоставления льгот членам семьи ветерана боевых действий. Изложенное также подтверждает статус ветерана боевых действий у погибшего ( / / )3 (даже и при том, что удостоверения «Ветеран боевых действий» ( / / )3 не выдавалось).

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие надлежащих доказательств участия ( / / )3 в боевых действиях безосновательна, т.к. данный факт с очевидностью следует из указанных выше справок фактического участия в боевых действиях. Приказ, на который ссылается сторона ответчика, единственным допустимым доказательством участия погибшего в боевых действиях не является, поскольку Инструкция о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 07.05.2004 № 282, федеральным законом не является, не может устанавливать перечень допустимых доказательств (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 № 8-ПВ16.

Доводы жалобы ответчика о том, что у истцов нет удостоверения ветерана боевых действий, не могут быть учтены, т.к. истцы претендуют на повышение размера пенсии в качестве членов семьи ветерана боевых действий. У ( / / )3 статус ветерана боевых действий подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая ходатайство истца, суд эти положения закона не нарушил, т.к. взысканная с ответчика сумма чрезмерным возмещением судебных расходов не является, взыскана с учетом уровня сложности дела, объема проделанной представителем стороны истца работы, факта участия представителя истца в заседании суда первой инстанции, подготовки иска, представления доказательств. Ответчик, ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По изложенным мотивам доводы жалобы стороны ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя отклоняются.

Доводы жалобы стороны истца о неверном применении судом закона при разрешении иска о возмещении убытков не могут быть признаны обоснованными.

Применение к спорным отношениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на чем настаивает сторона истца, не основано на законе, поскольку ответчик и истцы не являются субъектами гражданских отношений.

Ответчик в спорных отношениях является лицом, уполномоченным законом на осуществление выплаты пенсии по случаю потери кормильца (п. «б» ст. 11 Закона от 12.02.1993).

Спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, в том числе Законом от 12.02.1993, следовательно, к требованиям о возмещении убытков, причиненных несвоевременным повышением пенсии, не могут быть применены положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный Законом от 12.02.1993 механизм и порядок индексации пенсий (ст.ст. 46, 49) не предусматривает увеличение их размера в связи с ростом индекса потребительских цен в субъекте Российской Федерации по месту жительства пенсионера.

В настоящее время отсутствует норма закона, предусматривающая индексацию недополученных истцом сумм повышения пенсии в связи с ростом индекса потребительских цен по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области. Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматриваласьЗакономРСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако данныйзаконв связи с принятием Федеральногозакон░22.08.2004. № 122-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ 01.01.2005 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2016 № 53-░░16-22.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )32. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )33., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ 50 ░░░). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )36 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░░. 45 ░░░░░░ ░░ 12.02.1993).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ( / / )37. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.12.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...