Решение от 15.02.2023 по делу № 2-3/2023 (2-1455/2022;) от 13.05.2022

      Гражданское дело № 2- 3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области                            15 февраля 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего:                                                Сумкиной Е.В.,

при участии адвокатов: Тихоновой Я.О., представившей удостоверение № и ордер № и Фролова Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре:                                                                    Кутузовой Д.И,

рассмотрев в открытом     судебном заседании гражданское дело № по иску администрации городского округа Егорьевск Московской области к Конькову А. АлексА.у о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании его сноса

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> (далее истец) обратилась в суд с иском к Конькову А. АлексА.у (далее ответчик) о приведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с требованиями градостроительных регламентов (т. 1, л.д. 84-86).

После поведения по делу экспертами ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» судебной экспертизы, в порядке требований статьи 39 ГПК РФ, администрация городского округа <адрес> просит суд о признании объекта капитального строительства (далее объект), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязании Конькова А.А. снести ее за свой счет (т. 2, л.д. 116-117).

В обоснование иска указано, что отделом надзора за строительством № Главного управления Государственного строительного надзора Московской области была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на данный земельный участок, общей площадью 1057 кв.м, зарегистрировано за ответчиком. В результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; объект не закончен строительством. Правовая документация на строительство объекта не представлена. На основании протоколов ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, спорный объект имеет площадь 979,7 кв.м, его строительство ведется с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа Егорьевск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Егорьевск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории городского округа Егорьевск Московской области» (далее Правила, в настоящее время действуют Правила, утвержденные постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки, а именно: Правилами предусмотрен минимальный отступ, равный 3 м, тогда как фактически объект выходит за границы земельного участка с К№ либо отступ от границ земельного участка составляет менее 3 метров и превышен максимальный процент застройки, который должен составлять 40 % от площади земельного участка. Поскольку в соответствии со ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками и/или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ, по смыслу п. 6 ст. 55.32 ГРК РФ осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, с заявленными требованиями истец обратился в суд.

Истец представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности Кузин А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что с учетом заключений проведенных по делу судебных экспертиз, возведенный Коньковым А.А. объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с К№ является самовольной постройкой, которая не соответствует противопожарным, строительно-техническим и градостроительным требованиям, в т.ч. в части несоответствия заявленных параметров в уведомлении о планируемом строительстве, по расположению относительно установленных границ /отступы от границ менее 3м/, по площади застройки земельного участка, объект угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, подлежит сносу за счет ответчика, представлены пояснения по делу (т. 1, л.д. 62-64).

Ответчик Коньков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по ордеру (т. 1, л.д. 57) адвокат Тихонова Я.О. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представлены возражения (т. 1, л.д. 73-75).

Представитель ответчика Конькова А.А. по ордеру (т. 2, л.д. 106) адвокат Фролов Г.А. в судебном заседании иск также не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, требования уточненного иска считают подлежащими удовлетворению (т. 2, л.д. 111).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, стороны против этого не возражали.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, допросив свидетеля Тухтамуродова Ж.Р. (т. 2, л.д. 204), свидетеля Иллюминарского С.В. (т. 2, л.д. 148), специалиста - руководителя проектной группы ООО «ПроектСтройЭкспертиза» Богатову О.Б. (т. 1, л.д. 191-192), экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» Кадырова Ф.А. и Кузьмина С.В., экспертов ГБУ <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» Вуян М.В. и Воронцову О.В., исследовав материалы гражданского дела № по иску Конькова А.А. к администрации городского округа Егорьевск Московской области об уточнении границ земельного участка и материалы гражданского дела № по иску администрации городского округа <адрес> к Конькову А.А. о приведении строящегося объекта в соответствие с требованиями градостроительных регламентов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов... а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства.

Из абз. 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу абз. 3 п. 2 и пунктов 3, 5 ст. 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Таким образом, собственники объектов недвижимости на земельном участке вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58), Коньков А.А. является собственником незавершенного строительного объекта с К№, общей площадью 53,6 кв.м, инв.№, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, собственником 2-х этажного жилого дома с К№, общей площадью 83,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 77, 87-89, 106-108).

Также ответчик Коньков А.А. на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ — т. 1, л.д. 76, 109-110) является собственником земельного участка с К№, общей площадью 680 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Егорьевск и Коньковым А.А. (право собственности зарегистрировано в ЕГРН), собственником земельного участка с К№, общей площадью 377 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 111-120).

Земельный участок с К№, площадью 680 кв.м, и земельный участок с К№, площадью 377 кв.м, решением собственника Конькова А.А. объединены в единый земельный участок с К№, общей площадью 1057 кв.м, местоположение: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т.1, л.д. 31-44, 121).

Данный земельный участок расположен в зоне Ж-2 ( т. 1, л.д. 15-22, 68-69). Согласно градостроительному регламенту зона Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Для данной зоны установлены следующие предельные параметры: предельное количество этажей– 3 этажа; максимальный процент застройки в зависимости от этажности (высоты) объекта капитального строительства– 40%; минимальные отступы от границ земельного участка– 3.0 м; предельные размеры земельных участков (кв.м)– min 400, max 500000.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Конькова А.А. к администрации городского округа Егорьевск Московской области об уточнении местоположения границ земельного участка, было уточнено местоположения границ земельного участка с К№ (т. 2, л.д. 89-91); его границы поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями Земельного законодательства.

В настоящее время 2-х этажный жилой дом, общей площадью 83,5 кв.м, и объект незавершенного строительства, общей площадью 53,6 кв.м, на местности отсутствуют. На земельном участке с К№    расположен объект незавершенного строительства (габариты 25.23х39.16м), на который, как указано в письме Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта Министерством и Минстроем Московской области не выдавалось (т. 1, л.д. 23-24).

Из исследованных материалов дела следует, что, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома, подписанного заместителем Главы администрации г.о. Егорьевск Московской области, застройщиком Коньковым А.А. были указаны следующие параметры объекта строительства: объект индивидуального жилищного строительства - 1-этажный, высотой 5 м, площадью застройки 700 кв.м, отступы от границ с 4-х сторон по 3 м (т. 1, л.д. 90-94).

В соответствии с уведомлением о выявлении самовольной постройки, распоряжением Главгосстройнадзора Московской области о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения Коньковым А.А. обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: проектная документация на строительство объекта не представлена, строительство незавершенного объекта площадью 979,7 кв.м на земельном участке с К№ ведется с нарушением Правил землепользования и застройки г.о. Егорьевск Московской области в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки (т. 1, л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 54 ГрК РФ в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. В силу пункта 2 статьи 55.32 ГрК РФ при получении уведомления о выявлении самовольной постройки орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в числе прочих, относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска в суд; ввиду нарушения требований градостроительных регламентов при возведении Коньковым А.А. строения, администрация городского округа Егорьевск просит признать самовольной постройкой спорный объект капитального строительства и возложить на ответчика обязанность по его сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных нормативных актов, приобретается этим лицом. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, Определениях от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П и от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах осуществления градостроительной деятельности, строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (пункт 10 статьи 2 ГрК РФ).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей. Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ регламентировано, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце, который должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при этом устанавливается, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Обращаясь в суд, администрация городского округа Егорьевск Московской области просит о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с К№ самовольной постройкой и обязании Конькова А.А. снести ее за свой счет, указывая при этом на то, что спорный объект не соответствует противопожарным, строительно- техническим и градостроительным требованиям, расположен непосредственно на линии застройки, более того конструктивные элементы лестницы выступают за установленные границы земельного участка, что нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Егорьевск Московской области, утвержденных постановлением администрации городского округа Егорьевск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с К№, на котором расположен объект, о сносе которого заявлен иск, отнесен к территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) (т. 1, л.д. 18-22).

Проектная документация на возводимый Коньковым А.А. объект суду не представлена, при этом суду представлены письменные доказательства, в том числе, протоколы ГБУ Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 25-30), акты проверки и фотоматериалы (т. 1, л.д. 41-44, т. 2, л.д. 171-191, 226-234), отчет по результатам технического обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительства ООО «ПроектСтройЭкспертиза» (т. 1, л.д. 158-179, т. 2, л.д. 140-141), а также показания свидетелей Иллюминарского С.В. (т. 2, л.д. 148) и Тухтамуродова Ж.Р. (т. 2, л.д. 204), подтверждающие то, что спорный объект является объектом капитального строительства, который почти полностью занимает площадь земельного участка с К№, что прямо противоречит основному виду разрешенного использования участка.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы). Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой - сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и иных правил подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Требования п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, содержащие одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, к данным отношениям не применимы, при этом суд учитывает, что в настоящее время спорный объект является объектом незавершенного строительства, строительство которого может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В рамках данного спора иск о признании права собственности на спорный объект собственником земельного участка, на котором он расположен, Коньковым А.А. не был предъявлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца (т. 1, л.д. 187-188) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (т. 1, л.д. 195-198).

Согласно заключению судебной экспертизы объект, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, по результатам обследования прочно связан с землей, т. к. имеет заглубленный фундамент и подземную часть, вертикальные конструкции выполнены неразъемными из кирпича на растворе; объект не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; ответчиком нарушены отступы строения от границ земельного участка, что нарушает обязательные требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; нарушена величина коэффициента застройки, по факту 980/1 057 =0,928, что превышает задекларированный стороной и согласованный администрацией, в размере 0,66 зданиями и сооружениями, к площади территории; нарушены противопожарные разрывы между зданиями - расстояние между домами должно составлять минимум 6,0 м по СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями N 1,2); основание стен выполнено из пустотелого кирпича по прочности ниже, чем кирпич расположенных выше конструкций стены, с учетом возможности накопления влаги внутри пустотелого кирпича и режимов замерзания оттаивания, кирпич в основании склонен к разрушению, что спровоцирует обрушение всех стен, т.о. возведенные конструкции создают угрозу жизни и здоровью граждан; признаками индивидуального жилого дома, на возведение которого получено уведомление о планируемом строительстве, объект не обладает. Исходя из вышеуказанного, эксперты считают, что устранение выявленных ими нарушений возможно только после сноса стен и их перекладки (переустройства), в соответствии с требованиями указанных в тексте заключения эксперта нормативных документов (т. 2, л.д. 2-103).

Данное заключение было поддержано в судебном заседании экспертами ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» Кадыровым Ф.А. и Кузьминым С.В., показавшими, что объект незавершенного строительства, построенный Коньковым А.А. прочно связан с землей, он не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; ответчиком нарушены отступы строения от границ земельного участка и величина коэффициента застройки, противопожарные разрывы между зданиями, а также основание стен выполнено из пустотелого кирпича, что может привести к его разрушению (т. 2, л.д. 149-151); экспертами дополнительно представлены письменные пояснения (т. 2, л.д. 212-216).

С заключением судебной экспертизы не согласился ответчик Коньков А.А., которым было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т. 2, л.д. 154-160).

Поскольку имелась неполнота заключения экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» и сомнения в его правильности, т.к. экспертами не была дана оценка приложенного гражданского дела № с решением суда об уточнении координат характерных точек границ принадлежащего на праве собственности Конькову А.А. земельного участка (т. 2, л.д. 89-91), на котором расположен исследуемый объект; не представлены вычисления (расчет, методика определения) прочности бетона и всех стен объекта; не проверено, из чего выполнены стены объекта; не исследованы и не отражены показатели расстояния от стен объекта до границ земельного участка и соседних строений; не отражено: если объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, каким образом необходимо и возможно устранить выявленные нарушения, не осуществляя снос данного объекта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной экспертизы- комплексной судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» (т. 2, л.д. 248-257).

Согласно заключению судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ экспертом Вуян М.В. в соответствии с методиками, описанными в «Пособии по обследованию строительных конструкций зданий» в присутствии сторон было проведено визуально-инструментальное обследование объекта экспертизы.

Объект исследования представляет собой объект незавершенного строительства прямоугольной формы, габариты 25,23 х 39,16 м, с подвалом размером 5,30 х 11,60 м, доступ в который осуществляется с торца здания по бетонной лестнице. В здании отсутствуют оконные и дверные блоки, отсутствуют внутренние перегородки, перекрытия и крыши, объект не подключен к инженерным сетям. Во внутреннем пространстве здания располагаются шесть армированных железобетонных, облицованных глиняным кирпичом колонн, так же имеется одна перегородка, в которой заложены дымоходы в виде асбестовых труб в количестве 10 шт., общая площадь здания составляет 962,4 кв.м, в том числе 1-й этаж – 900,9 кв.м и подвальный этаж – 61,5 кв.м. Конструктивные элементы здания: фундамент– ж/бетонная армированная плита, цоколь – из глиняного полнотелого кирпича, толщиной 0,64 м; несущие стены – 3-х слойные и состоят из газосиликатных блоков, обложенные с 2-х сторон глиняным кирпичом, толщиной 120 мм, по длинным сторонам стен здания через каждые 4 м выполнены монолитные армированные колонны, толщина стен составляет 0,64 м; колонны – во внутреннем пространстве здания расположены 6 колонн, армированные железобетонные, облицованные глиняным кирпичом, размер колонн – 0,63 х 1,54 м; перекрытие – отсутствует; полы – армированные бетонно — заливные; крыша – отсутствует; оконные и дверные проемы – без оконных и дверных блоков; здание имеет два проема под ворота - 1-й со стороны <адрес> (шириной 3,0 м) и 2-й со стороны <адрес> (шириной 4,40 м).

Объект исследования имеет инженерные коммуникации: отопление– отсутствует; водоснабжение и канализация- внутри здания имеются выводы труб водоснабжения и канализации, со слов Конькова А.А.- инженерные системы– центральные, технические условия и договора на подключение к инженерным сетям водоснабжения и канализации в материалы гражданского дела не представлены; электроснабжение– отсутствует.

Объект исследования– здание, незавершенное строительством, расположенное на земельном участке с К№ с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> имеет прочную связь с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно: здание имеет фундамент и несущий каркас стен; для обеспечения пространственной жесткости конструкций, стены здания связаны с фундаментом и при отделении от него устойчивость конструкций нарушится и зданию будет нанесен ущерб; перемещение здания превысит стоимость строительства подобного объекта на новом месте, так как для этого потребуется его полный демонтаж и монтаж из новых материалов на новом месте.

Земельный участок является угловым и расположен на пересечении улиц Фабричной и Рязанской. На местности ограждения участка имеются частично и выполнены из металлических листов по металлическим столбам: с северной, северо-западной и частично с северо-восточной части земельного участка, с южной части земельного участка ограждение отсутствует. Описание местоположения границ земельного участка: с северной стороны через <адрес> расположено административное здание – управление культуры и туризма и многоквартирные жилые дома, с западной стороны через <адрес>, а так же на смежных с исследуемым земельных участках с восточной и южной стороны - индивидуальные жилые дома.

По результатам геодезической съемки и сведениям ЕГРН, а также в соответствии с решением Егорьевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Романцовой О.В. был подготовлен чертеж земельного участка с К№, площадь которого по фактическому пользованию составляет 1149 кв.м. Экспертами установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию на 92 кв.м больше, чем по правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам - 1057 кв.м (по сведениям ЕГРН), что связано с его запользованием с западной (неразграниченная государственная собственность) и с восточной (смежный земельный участок с К№) сторон. Южная граница земельного участка ответчика не имеет фактического ограждения со смежными земельными участками с К№ и К№. Расхождение площадей (92 кв.м) превышает допустимое расхождение площадей в 11,4 кв.м для земельного участка истца.

Общая площадь земельного участка под зданием с учетом лестницы в подвал (т.к. лестница является конструктивным элементом здания) составляет 996 кв.м.

Согласно содержанию Приказа Росреестра от 23.10.2020 года N П/0393 (ред. от 29.10.2021) эксперт делает вывод, что исследуемое здание с северо-восточной и южной границы расположено в границах земельного участка с К№, с северной стороны здание выступает на 0,04-0,09 м от установленных границ, данное несоответствие находится в допустимой погрешности, то есть можно считать, что фасадная сторона здания проходит по границе земельного участка; с западной стороны здание (в части лестницы в подвал) выступает за границы участка на 1,26 м, то есть значительно выступает за установленные границы земельного участка.

Проведя сопоставление объекта, расположенного по адресу: <адрес> с нормативно-техническими требованиями экспертами установлено, что объект исследования не соответствует строительно-техническим требованиям: градостроительным, в части несоответствия указанных параметров заявленных застройщиком в уведомлении о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; по расположению относительно установленных границ: исследуемое здание с северной, восточной и южной сторон расположено на расстояние менее 3 м от границ земельного участка, с западной стороны (в части устройства лестницы в подвал) выступает за установленные границы на 1,26 м; по площади застройки земельного участка: площадь застройки объекта исследования превышает нормативные требования и составляет 94% (по нормативным требованиям не более 40%); противопожарным требованиям (исследуемое здание расположено на расстоянии менее нормативных требований от жилых домов на смежных участках. Так, исследуемое здание располагается на расстоянии 2,71 м от жилого <адрес> и на расстоянии 4,24 м от жилого <адрес>, который имеет оконные проемы в сторону объекта исследования, тогда как по санитарно-бытовым условиям расстояние от окон жилых комнат до стен дома и строений, расположенных на смежном участке должно составлять не менее 6м).

Здание является объектом незавершенного строительства, при его завершении, здание может быть как объектом индивидуального жилищного строительства, так и объектом иного назначения. При визуальном обследовании конструктивных элементов объекта экспертизы экспертом не выявлены дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности возведенных, на дату обследования конструкций; конструктивные элементы пригодны для дальнейшего завершения строительства.

Подводя итоги, эксперты указали, что ими установлено несоответствие возводимого на земельном участке с К№ здания параметрам, указанным Коньковым А.А. в уведомлении о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, правилам землепользования и застройки г.о. <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади застройки земельного участка, по расположению относительно установленных границ, где конструктивные элементы здания выступают за установленные границы, так же не соответствует противопожарным требованиям, т.о. выявлены нарушены градостроительных, строительных и противопожарных норм, а также нарушения прав третьих лиц, в том числе, в связи с частичным расположением здания на чужом земельном участке. Исследуемое здание является объектом незавершенного строительства, имеющим прочную связь с землей, в связи с чем, устранить выявленные нарушения, не осуществляя снос объекта, не представляется возможным. Для приведения объекта исследования в соответствии с нормативно – техническими и градостроительными требования необходимо произвести следующие работы: демонтаж возведенных наружных стен здания; демонтаж подвала здания; возвести надземные конструкции здания с учетом установленных, градостроительных, строительных и противопожарных требований (т. 3, л.д. 10-60).

С данным заключением вновь не согласился ответчик Коньков А.А., представитель которого адвокат Фролов Г.А. ходатайствовал перед судом о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, т.к. при поведении экспертизы нарушены требования Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» (т. 2, л.д. 102-105), в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, при этом судом были допрошены в судебном заседании эксперты государственного бюджетного учреждения <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» Вуян М.В. и Воронцова О.В., которые поддержали все изложенное в заключении (т. 2, л.д. 79-82), представили дополнительные документы и пояснения (т. 2, л.д. 96-101), пояснив, что исследуемое здание является объектом незавершенного строительства, установить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не представляется возможным. Жилые дома на смежных участках: с южной стороны – относится ко II степени огнестойкости, с классом конструктивной пожарной опасности C1 располагается на расстоянии 2.71 м от исследуемого (должно составлять не менее 6 м), с северо-восточной стороны – деревянный, относится к V степени огнестойкости, с классом конструктивной пожарной опасности C3, располагается на расстоянии 4.24 м от исследуемого (должно составлять не менее 10 м), чем создается угроза жизни и здоровью граждан.

Показания представителя ответчика адвоката Фролова Г.А. о том, что заключение экспертизы государственного бюджетного учреждения <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» не может быть положено в основу решения суда, т. к. ДД.ММ.ГГГГ осмотр исследуемого объекта недвижимости был произведен экспертом Вуян М.В. и помощником эксперта Пастуховым А.М., тогда как заключение было сделано экспертами Вуян М.В. и Романцовой О.В., эксперты не имели права проводить экспертизу и сделанные ими выводы не могут быть основанием для принятия судом решения о сносе объекта, т. к. указанные ими правила и своды правил не входят в своды правил, применяемых на обаятельной основе, а носят рекомендательный характер, по мнению суда, не могут являться основанием полагать заключение экспертизы не допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства Коньковым А.А. основания для отвода экспертов, предусмотренные ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, не были объективно подтверждены, им не представлено доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их объективности и беспристрастности, в связи с чем, не доверять выводам экспертов у суда основания отсутствуют. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ГБУ Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные администрацией г.о. Егорьевск требования обоснованными, при этом суд учитывает, что:

площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Конькову А.А. по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию (1149 кв.м.) на 92 кв.м больше, чем по правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам - 1057 кв.м; расхождение площадей превышает допустимое расхождение площадей в 11,4 кв.м для земельного участка истца с К№;

исследуемое здание с северо-восточной и южной границы расположено в границах земельного участка с К№, с северной стороны здание выступает на 0,04-0,09 м от установленных границ, данное несоответствие находится в допустимой погрешности, с западной стороны здание (в части лестницы в подвал) выступает за установленные границы на 1,26 м, то есть значительно выступает за установленные границы земельного участка;

имеется несоответствие, возводимого на земельном участке с К№ здания, параметрам, указанным Коньковым А.А. в уведомлении о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

проектная документация на строительство объекта не представлена;

строительство ведется с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа Егорьевск Московской области в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки;

истцом не получено регламентированное статьей 40 ГрК РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий;

объект не соответствует противопожарным, строительно- техническим и градостроительным требованиям;

ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований противопожарной безопасности при расположении здания по отношению к иным зданиям и сооружениям, расположенным на смежных земельных участках, в связи с чем, объект угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы третьих лиц, ввиду чего подлежит сносу за счет ответчика.

При этом отсутствие возражений со стороны собственников смежных земельных участков: с К№ Аракчеева А.А. (т. 1, л.д. 122-123, 153-156), с К№ Степановой Л.И. (т. 1, л.д. 124-125, 149-152), с К№ Манукян С.А. (т. 1, л.д. 145-149, т. 3, л.д. 66-69) относительно возведения Коньковым А.А. спорного объекта недвижимости, не может подменять собой соблюдение установленного законом порядка получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, чего истцом сделано не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, а также в ранее принятых судебных актах, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку согласно выводов судебной экспертизы государственного бюджетного учреждения <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» устранить выявленные экспертами нарушения, не осуществляя снос спорного объекта, не представляется возможным, однако экспертами отражено, что возможно привести объект исследования в соответствии с нормативно – техническими и градостроительными требованиями, для чего необходимо произвести работы: демонтаж возведенных наружных стен здания; демонтаж подвала здания; возвести надземные конструкции здания с учетом установленных, градостроительных, строительных и противопожарных требований, суд, учитывая вышеизложенное, удовлетворяет исковые требования администрации городского округа <адрес>, признает объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с К№ самовольной постройкой и обязывает Конькова А.А. снести его за свой счет или привести в соответствие с нормативно – техническими и градостроительными требования, для чего произвести следующие работы: демонтаж возведенных наружных стен здания; демонтаж подвала здания; возведение надземные конструкции здания с учетом установленных, градостроительных, строительных и противопожарных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ /░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░; - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░░░░░░░ ░.░.