Решение по делу № 2-1263/2018 от 26.01.2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.03.2018

дело № 2-1263/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 марта 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н. при секретаре Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Город Без Долгов» о защите прав потребителей,

установил:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Город Без Долгов» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью приобретения электронно-вычислительного оборудования для майнинга криптовалют. С указанной целью между сторонами заключен договор поставки оборудования № №, согласно условиям которого (п.1.1 договора) ответчик обязался поставить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2. договора) электронно-вычислительное оборудование указанное в приложении № № к договору, а истец обязался оплатить товар в момент подписания договора (п. 4.2 Договора) в сумме <данные изъяты> Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил до настоящего момента - товар истцу не передан, денежные средства не возвращены. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена - с ДД.ММ.ГГГГ, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора по срокам передачи товара, истец видит возможность восстановления своего нарушенного права путем расторжения договора, взыскания с ответчика оплаченных ему денежных средств и неустойки в полном объеме в размере, определяемом ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей». Положения пунктов 5.1, 5.3. договора не подлежат применению при расчете неустойки, поскольку являются ничтожными, противоречащими ч. 3 ст. 23.1 и п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей». Неустойка в размере <данные изъяты> Истец просит расторгнуть договор поставки оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Дмитрием Владимировичем и ООО «Город без долгов»; взыскать с ООО «Город без долгов» в пользу истца уплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ суммув размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Город без долгов», будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик является юридическим лицом и в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) является исполнителем услуг и продавцом товара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки оборудования № № согласно условиям которого (п.1.1 договора) ответчик обязался поставить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2. договора) электронно-вычислительное оборудование, указанное в приложении № № к договору, а истец обязался оплатить товар в момент подписания договора (п. 4.2 Договора) в сумме <данные изъяты> Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар истцу не передан до сих пор.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате истцу уплаченных по договору денежных сумм, следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости заказа в сумме <данные изъяты>., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

<данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик в установленный срок не передал предварительно оплаченный товар, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 233, 235, 237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Город Без Долгов» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Дмитрием Владимировичем и ООО «Город без долгов»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Без Долгов» в пользу Иванова Дмитрия Владимировича сумму предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Без Долгов» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Я.Н.Мартынова