Решение по делу № 33-539/2024 (33-6801/2023;) от 19.12.2023

№ 2-67/2023

УИД 35RS0004-01-2022-001245-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2024 года № 33-539/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Л.И. Красноперова А.С. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истца Кузнецовой Л.И. Красноперова А.С., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений Белозерского муниципального района Вологодской области о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в схеме расположения земельного участка от 19 октября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отцу при жизни принадлежало имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м и расположенного на нем жилого дома. После смерти Судина И.М. она произвела государственную регистрацию дома и провела кадастровые работы по установлению границ земельного участка. Истец неоднократно обращалась в Управление имущественных отношений Белозерского муниципального района Вологодской области с целью утверждения схемы спорного земельного участка, но получала отказы. С момента вступления в наследство после смерти отца истец с 2000 года открыто, непрерывно, добросовестно владеет и пользуется участком с надворными постройками.

Протокольными определениями Белозерского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года, 07 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), Шапурина Г.А., Розаева И.П. (правообладатели смежного земельного участка с кадастровым номером №...), Анфиногенова Г.Н. (правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером №...), ООО «Череповец Геодезия».

Протокольным определением Белозерского районного суда Вологодской области от 16 марта 2023 года Шапурина Г.А. исключена из числа третьих лиц.

Протокольным определением Белозерского районного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года Управление имущественных отношений Белозерского муниципального района заменено ввиду реорганизации органов местного самоуправления на Управление имущественных отношений администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 31 октября 2023 года Кузнецовой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Кузнецовой Л.И. Красноперов А.С., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество истца, право собственности на которое возникло со дня открытия наследства, которым она с 2000 года добросовестно владеет, пользуется и распоряжается, осуществляет уход за ним, является плательщиком земельного и имущественного налога. Образуемый земельный участок полностью соответствует требованиям земельного законодательства. Управление имущественных отношений Белозерского муниципального района Вологодской области препятствует законным требованиям в осуществлении выдела истцу спорного земельного участка, а также имущества, находящегося на нем. Полагает, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, поскольку резолютивная часть решения по делу была оглашена в отсутствии истца.

Представитель истца Кузнецовой Л.И. Красноперов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Кузнецовой Л.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 59, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав», положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оценив доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания за истицей права собственности на используемую ею территорию за пределами земельного участка с кадастровым номером №....

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании решения малого Совета Антушевского сельского совета от 29 октября 1992 года № 6 Судину И.М. предоставлен земельный участок площадью ... кв.м (т. 1 л.д. 66-67).

Судин И.М. умер <ДАТА>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 сентября 2009 года Кузнецовой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 27, 31, 53-55).

Площадь участка уточнена в 2010 году путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с ... кв.м до ... кв.м.

На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью ... кв.м, с кадастровым номером №..., также находящийся в собственности Кузнецовой Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 55).

Фактически Кузнецова Л.И. помимо названного участка также использует непосредственно примыкающую к нему территорию земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №....

Из информации, представленной Территориальным управлением «Восточное» администрации Белозерского муниципального округа следует, что на вышеуказанном земельном участке расположен <адрес>, а также летний дом, остальные строения гараж, летняя кухня, дровяник, новая баня, старая баня – за пределами участка (т. 1 л.д. 65).

Согласно акту обследования, проведенного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 28 мая 2021 года, в береговой полосе, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №..., возведена новая постройка на расстоянии 9,5 м от уреза воды, к которой прилегает деревянный настил размерами 6,3х3,1 м, установленный в русле водного объекта на металлических сваях. Также возведены старые деревянные строения на расстоянии менее 20 м. Доступ к водному объекту ограничен, свободный проход не обеспечен (т. 1 л.д. 139-142).

На основании административного обследования вышеуказанного земельного участка от 28 июня 2021 года, фактическая площадь используемого земельного участка составляет ... кв.м, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих и правоудостверяющих документах на 835,26 кв.м, а документов, подтверждающих основание возникновения прав у Кузнецовой Л.И. на земельный участок, площадью ... кв.м в границах кадастрового квартала №... не установлено (т. 1 л.д. 195-196).

Предписанием заместителем главного государственного инспектора Белозерского, Вашкинского, Вытегорского и Кирилловского районов по использованию и охране земель от 30 июня 2021 года установлено, что действия Кузнецовой Л.И. в связи с использованием земельного участка в границах кадастрового квартала №..., площадью ... кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный участок, противоречат требованиям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Кузнецовой Л.И предписано устранить указанное нарушение в срок до 10 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 204-206).

Определением Межмуниципального отдела по Вытегорскому, Вашкинскому и Белозерскому районам Управления Росреестра по Вологодской области от 18 августа 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Л.И. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 211-212).

Как следует из заключения эксперта от 18 сентября 2023 года, в пределах земельного участка истца Кузнецовой Л.И. расположены: жилой дом, летний домик, гараж, сарай, дровяник, две бани, туалет. На земельном участке ведется хозяйственная деятельность: разработаны гряды, клумбы, имеются насаждения плодовых деревьев и кустарников, установлена теплица. Отсутствие четкого закрепления фактического землепользования Кузнецовой Л.И. на местности не позволяет однозначно установить границы фактического использования земельного участка. При этом фактическое землепользование, опознаваемое с учетом расположения хозяйственных построек, насаждений, не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 35:03:0403007:29. Несоответствие заключается в том, что территория, фактически используемая истцом, значительно превышает площадь земельного участка по сведениям ЕГРН.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

На протяжении 2022 года Кузнецова Л.И. неоднократно обращалась в Управление имущественных отношений Белозерского муниципального района с заявлениями об утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Ответами Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района от 27 мая 2022 года № 710, от 07 июля 2022 года № 910, от 25 августа 2023 года № 1160, от 03 ноября 2022 года № 1456 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было отказано (том 1 л.д. 16-17, 18-19, 20, 21).

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права по приобретательной давности, поскольку иск не был основан на указанных нормах, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действуя разумно и осмотрительно, при уточнении границ земельного участка в 2010 году истица имела возможность указать постройки, которые перешли к ней в порядке наследования, для включения их в границы испрашиваемого земельного участка. Вместе с тем, межевой план был составлен по заданию истца, с ней был согласован, возражений не высказано.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление имущественных отношений Белозерского муниципального района Вологодской области препятствует законным требованиям в осуществлении выдела истцу спорного земельного участка, а также имущества, находящегося на нем, судебной коллегией отклоняются, поскольку истицей решения Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в установленном законом порядке не оспорены.

Ссылка в апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые, по мнению апеллянта, выразились в том, что судом нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Апелляционная жалоба представителя Кузнецовой Л.И. – Красноперова А.С. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Л.И. Красноперова А.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская    

Судьи: Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.