Решение по делу № 2-1449/2021 от 14.04.2021

Срока статотчета 2.209

55RS0005-01-2021-001940-91

Дело № 2-1449/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2021 года

Мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года

    Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., с участием в организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Петровских С.В. и Петровских В.В. к муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

истцы Петровских С.В. и Петровских В.В. обратились в суд с иском к муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания» (сокращенное наименование – МП г. Омска «Тепловая компания») о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В обоснование требований с учетом их уточнения указали, что ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Омска «Тепловая компания» и ИП П. был заключен договор №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в размере 498100 руб.

В соответствии с п. 4.7 договора оплата товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной или УПД.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик не произвел расчет за поставленный товар, и имеет задолженность по договору в размере 498100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ П. умер, в связи с чем к его наследникам по закону Петровских С.В. и Петровских В.В. перешло право требование оплаты по договору, принадлежащее наследодателю.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся задолженность, с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 25245,38 руб.

На основании изложенного просили взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498100 руб., неустойку в размере 25245,38 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., по оплате государственной пошлины – 8390 руб. и почтовые расходы – 295,60 руб.

Истцы Петровских С.В. и Петровских В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Линту Ю.С. поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» по доверенности Темирбулатова Ж.Х. исковые требования не признала, но не оспаривала наличие ответчика долга перед истцами. Подтвердила факт заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставки товара П и неисполнение ответчиком обязательств по оплате постановленного товара. Указала, что неисполнение договора связано с финансовым положением ответчика.

Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ положения ст. 488 ГК РФ применяются к такому виду договора купли-продажи как поставка товаров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП П. (поставщик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) заключен договор поставки №, по условия которого поставщик принял обязательств поставить заказчику бумагу для офисной техники, заказчик принято и оплатить товар (п. 1.1); Сроки (периоды) поставки товара – с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2); Цена договора составляет 498100 руб. (п. 4.1); оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) – товарной накладной, либо универсального передаточного документа (УПД) (п. 4.7); обязательства поставщика по договору считаются исполненными надлежащим образом при передаче заказчику товара, указанного в спецификации, в полном объеме и надлежащего качества (п. 5.5); в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2) (л.д. 9-13).

Согласно универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ поставщик Петровских В.К. поставил, а МП г. Омска «Тепловая компания» приняла поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 498100 руб. Дата оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске (л.д. 32).

Согласно положениям п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 указанной статьи).

Материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения поставщиком своего обязательства по передаче товара заказчику, а также факт не оплаты заказчиком принятого товара, и размер долга, который ответчиком не оспорен.

Согласно свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом К., Петровских С.В. и Петровских В.В. являются наследниками П. по ? доли каждый (л.д. 19, 19 оборот).

В силу принципа, закрепленного статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты поставленного товара в размере 498100 руб. (л.д. 14).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт не исполнения ответчиком – заказчиком обязательств по оплате товара, поставленного ИП П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Поскольку обязательства, вытекающие из договора поставки, не связаны неразрывно с личностью кредитора, обязательства ответчика смертью П. не прекратились.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцы, будучи наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти отца П. в установленном порядке, являются правопреемниками умершего в 1/2 доле каждый, и к ним, перешло право требовать как получения задолженности по договору как наследственного имущества, так и процентов за задержку выплаты этих денежных средств.

Суд, проверив представленный истцами расчет неустойки, полагает его арифметически верным, произведенный в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала размер неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик МП г. Омска «Тепловая компания» обязательства перед наследодателем истцом в установленный договором срок не исполнил, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровских С.В., петровских В.В. (заказчик) и ООО «Бизнес-экономика» (исполнитель) заключен договор №оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные в судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчиков по делу о взыскании задолженности наследодателя П. где заказчики выступают в качестве соистцов. Стоимость услуг определяется сторонами в задании заказчиков. Предварительная оплата 6000 руб. (л.д. 47-49).

По актам об оказании услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнителем оказаны, а заказчикам приняты следующие услуги: акт от ДД.ММ.ГГГГ – досудебный правовой анализ спорной ситуации, устное заключение о перспективах спора (4000 руб.), составление и направление досудебной претензии (2000 руб.); акт от ДД.ММ.ГГГГ – составление и направление искового заявления (7000 руб.); акт от ДД.ММ.ГГГГ – участие на этапе судебного производства (судебное заседание) (1000 руб.) (л.д. 55-57).

Оплата по договору произведена заказчиками платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 14000 руб. (л.д. 51-52).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах истцов, удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений со стороны ответчика по исковым требованиям, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что заявленный размер расходов является разумным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истцов на представителя в размере 14000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию уплаченная ими при обращении в суд государственная пошлина в размере 8390 руб. (л.д. 6) и почтовые расходы по направлению ответчику претензии копии искового заявления и копии уточненного искового заявления в размере 295,60 руб. (л.д. 58).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» в пользу Петровских С.В. и Петровских В.В. 498100 рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25245,38 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия г. Омска «Тепловая Компания» в пользу Петровских С.В. и Петровских В.В. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины – 8390 рублей, на оплату юридических услуг представителя – 14000 рублей, почтовые расходы – 295,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Ю.А. Еленская