Решение по делу № 2-375/2018 от 05.03.2018

Гр. дело № 2-375/2018 мотивированное решение составлено 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Басалаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Борисова Александра Владимировича к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Борисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2013 года между Банком и Борисовым А.В. был заключен кредитный договор № 774-37345304-810/13ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 0,09% в день на срок до 08 ноября 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, но не менее 400 рублей. Борисов А.В. условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 22 августа 2017 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 501000 рубль 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 161853 рубля 68 копеек, сумма процентов – 108959 рублей 91 копейка, штрафные санкции – 230186 рублей 41 копейка.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Борисова А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 1467852 рубля 87 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины 8210 рублей 00 копеек.

Борисов А.В. обратился со встречным иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным пункта 4.2 кредитного договора № 774-37345304-810/13ф от 08.11.2013, компенсации морального вреда. Полагает пункт 4.2 кредитного договора недействительным по тем основаниям, что в данном случае кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем, он, как заемщик, не мог повлиять на размер неустойки, предусмотренной п. 4.2 Договора. Полагает, что Банком в кредитный договор включены условия, явно противоречащие обязательным требованиям закона, в связи с чем, являются недействительными и не могут применяться для исчисления размера неустойки при разрешении данного спора. Считает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, поскольку в кредитный договор умышленно были включены условия, нарушающие его права как потребителя, который он оценивает в 20000 рублей.

Просит признать недействительным пункт 4.2 кредитного договора № 774-37345304-810/13ф о размере штрафной неустойки, признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения к договору о подсудности споров Октябрьскому районному суду г. Мурманск, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представил возражения по встречному иску, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Ответчик (истец по встречному иску) Борисов А.В. и его представитель в судебном заседании 26 марта 2018 года уточнили встречные исковые требования, просили признать недействительным пункт 4.2 кредитного договора № 774-37345304-810/13ф о размере штрафной неустойки, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек. В судебном заседании обстоятельства заключения кредитного договора Борисов А.В. не оспаривал. Исковые требования в части взыскания просроченной задолженности в размере 161853 рубля 68 копеек и просроченных процентов в сумме 108959 рублей 91 копеек, признал полностью. Возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафной неустойки в заявленном размере. Суду пояснил, что заключив кредитный договор исправно платил, но в связи с введением процедуры банкротства в отношении банка, с августа 2015 года не мог вносить платежи, так как отделение банка закрылось. После получения требования банка 06 сентября 2017 года с указанием новых реквизитов не мог оплатить задолженность, поскольку был не согласен с суммой в части начисленных штрафных санкций.

Ответчик (истец по встречному иску) Борисов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель Басалаев А.А. поддержал доводы Борисова А.В., изложенные им в судебном заседании 26 марта 2018 года, просит применить положения статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафной неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя Банка, Борисова А.В.

Выслушав представителя Басалаева А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на срок 6 месяцев.

Нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Борисовым А.В. был заключен кредитный договор № 774-37345304-810/13ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев под 0,06% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2. кредитного договора определено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Согласно подпункту 5.2. п. 5.2.1. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе, неоднократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Заключение кредитного договора, на вышеприведенных условиях, получение ответчиком (истцом по встречному иску) Борисовым А.В. суммы кредита им не оспаривается.

Из материалов дела следует и также не оспаривается ответчиком, что заемщик Борисов А.В. взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов с августа 2015 года не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно расчету истца, по состоянию на 22 августа 2017 года составляет 1467852 рубля 87 копеек, в том числе: сумма основного долга – 161853 рубля 68 копеек, сумма процентов – 108959 рублей 91 копейка, штрафные санкции – 1197039 рублей 28 копеек Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является математически верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Иного расчета ответчиками не представлено.

Требование Банка от 24 августа 2017 года о погашении задолженности по кредитному договору, направленное ответчику, оставлено ими без внимания, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Довод ответчика Борисова А.В. о том, что имеется вина Банка в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления платежей по кредиту, в связи с чем штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика, суд считает не состоятельным.

Сведений об отказе Банка принять исполнение Савельевой Н.А. обязательства, а также сведений о бездействии кредитора, повлекшее неисполнение ответчиком своих обязательств материалы дела не содержат.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк возможности принимать платежи в счет погашения кредита.

Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике и поручителе.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Применительно к разрешаемому спору, суд исходит из того обстоятельства, что признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождает ответчиков от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Ответчик не предпринял все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, при этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по приведенным ответчиком обстоятельствам суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

При этом, доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелась информация о назначении Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В свою очередь на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик Борисов А.В., являясь заемщиком и взяв на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), отзывом у него лицензии и закрытия офисов Банка не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты штрафных санкций не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 774-37345304-810/13ф от 08.11.2013 в сумме 1 4467 852 рубля 87 копеек являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.

Так, истцом начислены штрафные санкции на просроченный основной долг (161853 рубля 68 копеек) в сумме 1197039 рублей 28 копеек из расчета 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей.

Предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 2% за каждый день просрочки значительно превышает ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в частности предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного расчета следует, что Борисов А.В. перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов с августа 2015 года.

Согласно абзацу второму пункта 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельства, повлекшие данные нарушения, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что за период с сентября 2015 года по 22 августа 2017 года ответчиком допущена просрочка уплаты срочного основного долга – 83 203 рубля 49 копеек, просроченного основного долга – 78 650 рублей 19 копеек, срочных процентов – 1 123 рубля 25 копеек; просроченных процентов – 84 693 рубля 81 копейка; процентов на просроченный основной долг – 23 142 рубля 85 копеек, в связи с чем, общий размер задолженности составляет 270 813 рублей 59 копеек, поэтому начисленная неустойка в размере 1467 852 рубля 87 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный ко взысканию является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 774-37345304-810/13ф от 08.11.2013 в сумме 370813 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга – 161853 рубля 68 копеек, сумма процентов – 108959 рублей 91 копейка, штрафные санкции – 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № 12404 24 августа 2017 года уплачена государственная пошлина в сумме 8210 рублей, которая в силу вышеприведенных положений и заключенных между сторонами условий договоров подлежит возмещению ответчиком.

При увеличении исковых требований истец на основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был освобожден от доплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом суммы удовлетворенных требований истца в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом уже взысканной в пользу истца государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7329 рублей 26 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Борисова А.В., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного им встречного искового требования о признании п. 4.2 кредитного договора в части размера штрафной неустойки недействительным.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Подписывая кредитный договор, Борисов А.В. таким образом выразил свое согласие со всеми существенными условиями заключенного договора.

Условиями договора права и интересы Борисова А.В. как заемщика не нарушены, оснований для признании кредитного договора в части недействительным не имеется.

Довод Борисова А.В. о том, что заключенный кредитный договор является договором присоединения, вследствие чего он не имел возможности повлиять на содержащиеся в нем условия, не может служить основанием для признания пункта 4.2 кредитного договора недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из анализа приведенной нормы следует, что для признании договоров, заключенных между сторонами - договорами присоединения, необходимо наличие таких признаков как: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах; присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной, т.е. вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений.

Факт использования одной из сторон стандартной формы договора, не может бесспорно свидетельствовать о том, что такой договор является договором присоединения.

То обстоятельство, что условия кредитного договора в части штрафной неустойки в основном определяются кредитной организацией и заемщик, как правило, не имеет возможности влиять на них, является обычной практикой для заключения договоров такого вида и не противоречит обычаям делового оборота.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Борисов А.В. был лишен каких-то конкретных прав, которые обычно предоставляются по кредитным договорам, либо указанные договоры исключали или ограничивали ответственность кредитора за нарушение обязательств либо содержали другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, истцом по встречному иску не представлено.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, Борисов А.В. был ознакомлен и согласен с данными условиями.

В случае несогласия с условиями договора он был вправе не принимать на себя предложенные в нем условия.

До Борисова А.В. была доведена вся информация, содержащаяся в тексте кредитного договора, о чем стоит подпись заемщика. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Каких-либо препятствий для истца по встречному иску к тому, чтобы при заключении договора выяснить характер его условий, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

Доводы представителя истца о невозможности повлиять на содержание типовой формы договора, суд отклоняет, как опровергающиеся содержанием подписанных истцом, как заемщиком, документов (анкета заемщика, распоряжение на предоставлении денежных средств, индивидуальных условий договора), свидетельствующих о предоставленной заемщику в силу ст. 421 ГК РФ свободе в заключении кредитного договора на согласованных условиях.

Названные обстоятельства свидетельствуют о добровольности выбора заемщика Борисова А.В. по заключению кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора, стороны обладали полным объемом информации об условиях и последствиях заключаемого договора и выразили согласие со всеми предложенными банком условиями, действия Борисова А.В. соответствуют принципам добровольности, информированности и свободы выбора, и, как следствие, нарушений прав и законных интересов при заключении кредитного договора, а также оснований для признания действий банка неправомерными не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в этой части.

При таких обстоятельствах нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к доводам встречного иска, суд не усматривает.

Поскольку нарушение Банком прав Борисова А.В. как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, доказательств обратного не представлено, ввиду чего отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 774-37345304-810/13░ ░░ 08.11.2013 ░ ░░░░░░░ 370813 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 161853 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 108959 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8210 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 379023 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7329 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░