Решение от 10.08.2022 по делу № 11-37/2022 от 01.07.2022

Дело № 11-37/2022 (1 инст. № 2-596-03/2022)                                       копия

УИД 33MS0064-01-2022-000697-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 августа 2022 года                                                    город Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                    О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                                                        О.В.Гармаевой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Надежды Владимировны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области мирового судьи судебного участка №2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 28 апреля 2022 года по иску ООО «АйДи Коллект» к Семеновой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к мировому судье, в котором просит взыскать с Семеновой Н.В. задолженность по договору займа № от дата в размере * руб. за период с дата по дата, расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

        В обоснование исковых требований истец указано, что дата между ООО * и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику (ответчику) была предоставлена сумма займа в размере * рублей сроком возврата до дата под 68,434% годовых. Свои обязательства по договору займа ООО * исполнило, выдав заемщику денежные средства.

дата между ООО * и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по договору займа № от дата перешли к истцу.

        Ответчик полученные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Со ссылкой на ст. 807-811 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа и начисленные проценты, пени, а также расходы на оплату государственной пошлины.

        Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Семенова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что сумма взыскания завышена, ее материальное положение не позволило ей полностью погасить сумму долга, в настоящее время она находится в трудном материальном положении, ходатайствовала о снижении размере неустойки, применении срока исковой давности.

        Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 28 апреля 2022 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Семеновой Н.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от дата, заключенного с ООО * за период с дата по дата в размере * рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля.

        Ответчик Семенова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы Семенова Н.В. указано, что в связи с ее финансовым положением исполнить решение суда не представляется возможным.

        Семенова Н.В. в судебном заседанииапелляционную жалобу поддержала, по основаниям изложенным в ней, с отказом в применении судом первой инстанции срока исковой давности согласилась.

        ООО «АйДи Коллект» своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено, возражений на апелляционную жалобу не представило.

        Согласно требованиям ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

        В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

        В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

        На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что дата между ООО * и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику (ответчику) была предоставлена сумма займа в размере * рублей сроком возврата до дата под 68,434%. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.

        В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Установлено, что обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены истцом надлежащим образом. Однако, погашение задолженности ответчиком произведено не в полном объеме.

дата между ООО * и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по договору займа № от дата перешли к истцу.

        Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа № от дата период с дата по дата составила * руб., из которых: * рублей - сумма задолженности по основному долгу, * рубля - сумма задолженности по процентам, * рубль - сумма задолженности по штрафам.

        Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Размер подлежащей взысканию суммы правомерно определен судом на основании представленного истцом расчета. Правильность расчета ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе иного расчета, суду не представлено.

Доводы Семеновой Н.В. о невозможности погашения суммы долга по договору займа № от дата, заключенному с ООО * в связи с тяжелым материальным положением не являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку при заключении договора займа Семенова Н.В. была ознакомлена с условиями предоставления договора займа и взяла обязательства по его исполнению.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются аналогичными тем, на которые она ссылалась в суде первой инстанции, применение ст. 333 ГК РФ являлось предметом исследования и оценки мировым судьей, и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

        Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

        С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, в целом, на правильность выводов мирового судьи не влияют и правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат.

        Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь, статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2022.

░░░░░: /░░░░░░░/     ░.░.░░░░░░░░░░