Решение по делу № 22-5173/2024 от 03.09.2024

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-5173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Дмитриева И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Андрея Юрьевича на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 августа 2024 года, которым

Смирнов Андрей Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый

30 ноября 2016 года Ступинским городским судом Московской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

21 марта 2017 года Домодедовским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30 ноября 2016 года) к 7 годам лишения свободы; освобожденный 28 сентября 2023 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Смирнова А.Ю. под стражей с 18 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также дни фактического задержания с 15 по 17 июня 2024 года зачтены в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Дмитриева И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Ю. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд должен был назначить более мягкое наказание, поскольку совершенное им преступление относится к преступлению небольшой тяжести. Просит изменить приговор, применить к нему ст.64 УК РФ, назначив наказание виде обязательных или исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный Смирнов А.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства Смирнову А.Ю. понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Смирнову А.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что рецидив преступлений нельзя учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку имеющиеся у Смирнова А.Ю. непогашенные судимости явились основанием установления административного надзора, и потому являются признаком преступления, в связи с чем указал об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, непризнание установленного по делу рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством, не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать целям исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен верно.

Вид исправительного учреждения в колонии строгого режима определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 августа 2024 года в отношении Смирнова Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционная жалоба осужденного Смирнова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: