Решение от 12.11.2024 по делу № 8Г-23842/2024 [88-25276/2024] от 17.09.2024

УИД 16RS0051-01-2024-002244-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25276/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 ноября 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Крыгиной Е.В. и Грибовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Экспобанк» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2024 г. по гражданскому делу № 2-3140/2024 по иску ФИО8 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мингазов Р.З. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-04-13 по кредитному продукту «Авто Драйв» на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит. Выдача кредита была обусловлена выдачей дополнительных услуг сертификата «Юрист в дорогу» № VIP-2309/35230 на профессиональную юридическую консультацию в сумме 75000,00 рублей (договор с ООО Автоэкспресс» и помощь на дорогах №-Вuу-0000000281 в сумме 200000,00 рублей (договор с ООО «Драйв Ассист»). Всего удержана сумма в размере 275000,00 рублей. Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны банком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В течение 14 дней со дня заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ, истец направил непосредственно исполнителям услуг ООО «Автоэкспресс» и ООО «Драйв Ассист» заявления об отказе от услуг и о возврате денежных средств. Заявления получены исполнителями ДД.ММ.ГГГГ (ООО ««Драйв Ассист») и ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Автоэкспресс»), однако по сегодняшний день денежные средства в полном объеме не возвращены. ООО «Автоэкспресс» вернуло 10000,00 рублей, ООО «Драйв Ассист» вернуло 2000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к банку с заявлением о возврате денежных средств. Заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ. Требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с АО «Экспобанк» в свою пользу денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 257622,94 рублей, неустойку в размере 300000,00 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 6000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в довольном порядке.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мингазова Р.З. удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Мингазова Р.З. денежные средства в размере 257295,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 130147,54 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с акционерного общества «Экспобанк» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5772,92 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен сертификат «Юрист в дорогу» № VIP-2309/35230, согласно которому ООО «Автоэкспресс» оказывает истцу услуги с периодичностью оказания без ограничений: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация три раза в месяц. Стоимость оказания указанных услуг – 10000,00 рублей.

Также сертификатом предусмотрено оказание единовременных услуг: письменная консультация о порядке постановке на учет в ГИБДД автомобиля, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, письменная консультация о порядке действий при ДТП, письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета. Стоимость единовременно оказываемых услуг составляет 65000,00 рублей.

Период действия абонентского юридического обслуживания один год с даты приобретения сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» направлено заявление (претензия) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 75000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ООО «Автоэкспресс». ООО «Автоэкспресс» вернуло 10000,00 рублей.

Кроме того, между Мингазовым Р.З. и ООО «Драйв Ассист» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Buy-000000281 (Buy back).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются:

2.1 предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

2.2. одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно пункту 4 договора цена договора составляет 200000,00 рублей.

В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 198000,00 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентская плата) 2000,00 рублей.

В ответ на претензию Мингазова Р.З. об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «Драйв Ассист» осуществило возврат истцу 2000,00 рублей в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах), в части возврата денежных средств за консультационные услуги ответчик заявление истца оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что из договора, заключенного между сторонами, видно, что услугой, относительно которой возник спор между сторонами, является услуга в виде «консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных наличных, страховых и лизинговых программ», стоимость которой определена в размере 198000,00 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении Мингазова Р.З. к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Драйв Ассист» с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорного договора, не имеется, то Мингазов Р.З. отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя АО «Экспобанк» - Ковалевой К.А., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истец воспользовался предоставленным ему Законом правом на отказ от исполнения договора с ООО «Драйв Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ №-Buy-000000281 (Buy back) и договора с ООО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат «Юрист в дорогу»                     № VIP-2309/35230), направив соответствующее заявление в адрес организаций в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, так как истец не воспользовалась услугами ООО «Драйв Ассист», а заключенный между сторонами договор не предусматривал сроки его исполнения, истец, отказавшись от его исполнения, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

При этом каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Buy-000000281 (Buy back) и договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат «Юрист в дорогу»                     №VIP-2309/35230) суду не представлено, о наличии таких расходов не заявило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что наличие судебного спора, связанного с нарушением прав потребителя, которые впоследствии нашли свое подтверждение, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, поэтому не освобождает его от выплаты штрафа.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.