Решение по делу № 22-2185/2018 от 22.11.2018

Судья Батов А.В. № 22-2185/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 17 декабря 2018 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденной Семеновой Н.А. и её защитника – адвоката Матвеева В.Б., представившего удостоверение № 758 и ордер № 367 от 14 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Семеновой Н.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 октября 2018 года, в соответствии с которым

Семенова Н.А. , родившаяся <ДАТА> ... ранее судимая:

- 20 июня 2008 года Волоколамским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 22 августа 2008 года Волоколамским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 26 сентября 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 октября 2014 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 13 июля 2015 года;

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 22 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Семеновой Н.А. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Признано за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

установил:

Согласно приговору Семенова Н.А. признана виновной в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Б. без цели хищения.

Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Семенова Н.А. признала полностью.

Уголовное дело по ходатайству Семеновой Н.А. и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Семенова Н.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации ее действий и суровости назначенного наказания, просит приговор отменить, квалифицировать ее действия как неоконченное преступление – покушение на угон, применить ст.ст. 73, 82 УК РФ, либо снизить срок наказания, назначив ей наказание в виде лишения свободы от шести до десяти месяцев.

Оспаривая квалификацию своих действий, как оконченного преступления, указывает, что она смогла проехать с места парковки автомобиля не более 15 метров, так как попала в момент угона в аварию, и имела возможность скрыться с места ДТП, но дожидалась прибытия сотрудников полиции, по приезду которых были проведены все необходимые мероприятия.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, установленных судом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, наличия у нее на иждивении сына и дочери, ... и за которой ее родственники не в состоянии осуществлять уход, поскольку мать ..., а гражданский муж единственным кормильцем в семье, наличия ... отсутствия в ее действиях особого опасного рецидива, у суда имелись основания для применения к ней условного осуждения, либо отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Чебыкина О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Семенова Н.А. и ее защитник - адвокат Матвеев В.Б.поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Кроме того, просили учесть отсутствие у Семеновой Н.А. умысла на угон автомобиля.

Прокурор Грибанова О.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по ходатайству Семеновой Н.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего Б.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного Семеновой Н.А. обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям виновной судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.166 УК РФ.

Согласно требованиям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ, которые разъяснялись Семеновой Н.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ... приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы осужденной Семеновой Н.А. и ее защитника о неправильности квалификации преступления и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются неосновательными и подлежат отклонению.

Оснований для признания назначенного Семеновой Н.А. наказания несправедливым не имеется, поскольку при определении ей вида и размера наказания судом были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновной, которая ранее неоднократно судима, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, привлекалась к административной ответственности, ... по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания ... посредственно, ...

Наряду с этим судом учтены смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ..., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые указывается в жалобе осужденной, признаны судом в качестве смягчающих и учтены при назначении ей наказания.

Правила и пределы при назначении наказания, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, судом также соблюдены.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденной более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом за совершенное ею преступление.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе для применения условного осуждения или отсрочки отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о направлении Семеновой Н.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима принято на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденной Семеновой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░