Решение по делу № 2-12/2021 от 15.06.2020

38RS0034-01-2020-002185-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года                                     г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Гаськовой К.А.,

с участием представителя истцов Рогозного В.Ю., представителя ответчика Косовой Е.А.,

в отсутствие истцов, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/21 по искам ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, выделении в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Воронцова М.В., Куликова А.П. обратились в суд с иском к Прокопьеву В.А. с требованиями выделить в натуре из общего имущества ? доли истцам в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Воронцовой М.В., Куликовой А.П. и Прокопьева В.А. на жилой дом; признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждой на часть жилого одноэтажного дома, а именно: помещения №, 2; выделить в натуре из общего имущества ? доли Воронцовой М.В. и Куликовой А.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Воронцовой М.В., Куликовой А.П. и Прокопьева В.А. на земельный участок; признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждой на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками по ? доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником ? доли является ответчик Прокопьев В.А. Земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № также принадлежит истцам по ? доли, ответчику в ? доли. Указанный жилой дом представляет из себя одноэтажный бревенчатый жилой дом литер А, А1, ****год года постройки, состоит из двух прямоугольных блоков и фактически разделен на две части. Дом имеет отдельные входы и изолированные помещения. В настоящее время сложился определенный порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истцы пользуются жилым домом литера А с холодным пристроем А1 общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, и примыкающей к нему земельным участком. Помещение 1, 2 в жилом доме имеет общую площадь <...> кв.м, данное помещение имеет отдельный вход. Ответчик использует помещения № общей площадью <...>.м. Излишек составляет <...> кв.м в пользу ответчика, однако истцы не претендуют на излишнюю часть жилого дома. На момент обследования дома опасность разрушения дома отсутствует, состояние ограниченно работоспособное, эксплуатационные качества частично утеряны. Жилое помещение соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, нормам СанПин.

Таким образом, прекращение общей долевой собственности путем выдела в натуре принадлежащих истцам помещений не нарушает чьих либо прав и законных интересов, не будет снижена степень безопасности жилого дома, не требуется каких-либо строительных работ. Кроме того, просили также разделить земельный участок в равных долях.

Прокопьев В.А. обратился в суд со встречными требованиями к Воронцовой М.В., Куликовой А.П. о признании прекращенным право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре в собственность Прокопьеву В.А. ? доли в праве общей долевой собственности в виде земельного участка, площадью <...> кв.м; Воронцовой М.В. и Куликовой А.П. ? доли в праве общей долевой собственности в виде земельного участка, площадью <...> кв.м; признать за Прокопьевым В.А. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м.

Прокопьев В.А., обращаясь в суд со встречными требованиями указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Между собственниками сложился порядок пользования земельным участком. Оснований для отступления от сложившегося порядка фактического пользования земельным участком, не имеется. В отношении требований о выделе в натуре жилого дома возражал, указал, что спорный дом имеет общий фундамент, общие перекрытия, общую стропильную систему, стена между помещениями № и № деревянная, дом не является блокированной постройкой. Соответственно, спорный жилой дом не может быть разделен в натуре.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд определить порядок пользования жилым домом следующим образом:

Прокопьев В.А. пользуется частью жилого дома со следующими помещениями: жилой комнатой 3, площадью <...> кв.м, жилой комнатой 4, площадью <...> кв.м и кухней 5 площадью <...> кв.м. Общая площадь помещений составляет <...> кв.м. (<адрес>);

Воронцова М.В. и Куликова А.П. совместно пользуются частью жилого дома со следующими помещениями: кухней 1, площадью <...> кв.м и жилой комнатой 2., площадью <...> кв.м. Общая площадь помещений составляет <...> кв.м. (<адрес>).

Также просили выделить в натуре из общего имущества ? доли Воронцовой М.В. и Куликовой А.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем раздела земельного участка на два земельных участка равной площадью; прекратить право общей долевой собственности Воронцовой М.В., Куликовой А.П. и Прокопьева В.А. на земельный участок; признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждой на земельный участок площадью <...> кв.м в координатах, указанных в уточненном иске.

Истцы Воронцова М.В., Куликова А.П. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Рогозный В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам уточненного искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что между сторонами сложился устойчивый порядок пользования домом и земельным участком. Фактически стороны пользуются согласованно территорией в доме: истцы - помещением 1, 2, а ответчик использует помещения 5, 4, 3, которые полностью не зависимы друг от друга, имеют разные входы. В отношении заявленных встречных требований согласен в части того, что необходимо разделить площадь земельного участка, но не согласен с размером площади. Раздел земельного участка должен быть произведен поровну с соблюдением равенства долей. Для раздела земельного участка нет никаких препятствий, стороны могут перенести забор за свой счет.

Ответчик Прокопьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Косова Е.А. встречные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В отношении исковых требований считала, что подлежит удовлетворению требование по определению порядка пользования жилым домом, поскольку фактически между сторонами он сложился. В отношении требований о выделе в натуре земельного участка в равных площадях, не согласилась. Если истцы просят о разделе земельного участка, то должны были представить межевой план на каждый земельный участок отдельно, так как право на земельный участок с кадастровым номером №, подлежит прекращению как на недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности истцов и ответчика. Сторона истцов просят признать право собственности на земельный участок, который на данный момент не сформирован. Кроме того, жилой дом не является домом блокированной застройки, поэтому земельный участок не может быть сформирован для каждой части жилого дома в том процентном соотношении, о котором просят истцы. Этот вывод также подтверждается заключением кадастрового инженера.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, истцы Воронцова М.В. и Куликова А.П. являются сособственниками спорного домовладения с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> размере по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности, ответчик Прокопьев В.А. является сособственником в размере ? доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП и свидетельствами о регистрации права собственности на домовладение.

В соответствии с выписками из ЕГРП по состоянию на ****год жилой дом по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом, правообладателями которого являются: Воронцова М.В. долевая собственность, доля в праве 1/4, Куликова А.П., долевая собственность, доля в праве ? и Прокопьев В.А. долевая собственность, доля в праве ?.

Согласно пояснениям сторон, в пользовании Воронцовой М.В. и Куликовой А.П. находится часть жилого дома литера А с холодным пристроем А1 общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м и примыкающей к нему земельным участком. Помещение 1, 2 в жилом доме имеет общую площадь <...> кв.м, состоящие из кухни <...> кв.м и комнаты – <...> кв.м согласно техпаспорту от ****год № 1, 2 на поэтажном плане.

В пользовании Прокопьева В.А. находится часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> помещения № 5, 4, 3 общей площадью <...> кв.м, состоящая из кухни <...> кв.м, комнат площадью <...> кв.м и <...> кв.м.

Тот факт, что указанные части спорного жилого дома, находящиеся в пользовании Воронцовой М.В., Куликовой А.П. и Прокопьева В.А. обеспечены отдельными входами и используются каждой из сторон автономно, не оспаривался сторонами.

В материалы дела истцами представлен технический паспорт МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на ****год на жилой дом по <адрес> согласно которому жилое помещение, которое находится в пользование истцов, имеет общую площадь <...> кв.м, из них: кухня – <...> кв.м и комната <...> кв.м.

Заключением от ****год, выполненным ООО «Восточно-Сибирское Конструкторское Бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева», установлено, что относительно пользования жилым домом лит. А и лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками определен сложившийся порядок пользования жилыми помещениями.

Так, Прокопьев В.А. пользуется помещениями п. 3, 4, 5 на поэтажном плане 1 этажа общей площадью <...> кв.м (жилой дом лит. А). Истцы Воронцова М.В. и Куликова А.П. пользуются помещениями п. 1, 2 общей площадью <...> кв.м (жилой дом лит. А1).

Таким образом, на момент предъявления иска и рассмотрения дела жилой дом по <адрес> имеет статус индивидуального жилого дома с холодным пристроем лит. А1, находится в собственности и пользовании у трех собственников, порядок пользования жилым домом сложился в течение длительного времени.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, показаний самих участников процесса, между сторонами определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> исходя из устоявшегося, сложившегося порядка пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требования истцов об определении порядка пользования жилым домом следующим образом: Прокопьеву В.А. в пользование отводится часть жилого дома со следующими помещениями: жилая комнатой 3, площадью <...> кв.м, жилая комната 4, площадью <...> кв.м и кухня 5 площадью <...>.м. Общая площадь помещений составляет <...> кв.м. (<адрес>); истцам Воронцовой М.В. и Куликовой А.П. в совместное пользование отводится часть жилого дома со следующими помещениями: кухней 1, площадью <...> кв.м и жилой комнатой 2., площадью <...> кв.м. Общая площадь помещений составляет <...> кв.м. (<адрес>).

В отношении требований искового заявления и встречного иска о разделе в натуре из общего имущества на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности Воронцовой М.В., Куликовой А.П. и Прокопьева В.А. на земельный участок; признании за истцами права собственности на земельный участок, суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из сведений, предоставленных Департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента №, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от ****год №, земельный участок с кадастровым номером № отображен как земельный участок, стоящий на кадастровом учете.

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утвержденными решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 (в редакции решения Думы города Иркутска от 29.09.2020 № 007-20-017164/0), указанный земельный участок находится в территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ-101)» в планировочном элементе Л-04-27.

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности у истцов и ответчика, имеет разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ****год.

С целью определения наличия технической возможности раздела домовладения (по первоначальным исковым требованиям), расположенного по адресу: <адрес> земельного участка по указанному адресу, определением суда от ****год была назначена комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройцентр-Иркутск» Козлову А.О. и кадастровому инженеру ООО «Центр Единое окно» Лавринович Е.Ю.

Согласно выводам эксперта ООО «Стройцентр-Иркутск» Козлова А.О. № от ****год указано, что в обследуемом здании, расположенном по адресу: <адрес> требованиям п. 3.2 СП 55.13330.2016 удовлетворяют полностью жилой блок лит. А. Жилой пристрой лит. А1 не имеет собственных инженерных сетей, в связи с чем не может являться автономным. Кроме того, при обследовании жилого дома, эксперт установил, что для обеспечения автономности необходимо оборудовать жилой пристрой (лит. А1) приборами отопления, электроэнергией и приборами учета электроэнергии.

Состояние основных строительных конструкций объекта - ограниченно работоспособное, износ строительных конструкций жилого дома (лит. А) согласно данных МУП «Бюро технической инвентаризации» от ****год составляет 46 %; износ строительных конструкций жилого дома (лит. А1) согласно данных МУП «Бюро технической инвентаризации» от ****год составляет 69 %.

Поскольку раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.). учитывая заключение эксперта Козлова А.О., жилой дом по <адрес> не может быть разделен на две изолированные части дома, в связи с чем сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет исковых требований и просила определить порядок пользования жилым домом.

Заключением кадастрового инженера ООО «Центр Единое окно» Лавринович Е.Ю. от ****год установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Воронцовой М.В. (1/4 доли, собственность № от ****год), Куликовой А.П. (1/4 доли, собственность № от ****год) и Прокопьеву В.А (1/2 доли, собственность № от ****год), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ****год.

На основании исследования материалов инвентарного дела № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, архивным данным БТИ г. Иркутска и технической инвентаризации от ****год, от ****год и ****год существующий земельный участок имеет сложившийся порядок пользования сособственниками, а именно: на местности определены земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Прокопьева В.А., площадью <...> кв.м, и земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Куликовой А.П. и Воронцовой М.В., площадью <...> кв.м. Границы указанных земельных участков зафиксированы на местности (забор литер II (штакетник) и забор литер IV (решетчатый). Месторасположение заборов (ограждений) литер II и IV между № и № в целом соответствует инвентарному делу (техническая инвентаризация от ****год, от ****год и ****год), что позволяет сделать вывод о том, что данная граница земельного участка является границей, существующей на местности более 15 лет.

Главным принципом возможности раздела участка рядом с домом можно назвать единство судьбы отдельной части дома с тем земельным паем, который прилегает к этой части. Другими словами, тот из владельцев, которому достанется определенная выделенная доля жилого дома станет владельцем земельного участка, на котором находится его собственность.

До тех пор, пока совладельцы не разделят дом в натуре, выделение обособленного земельного участка невозможно, поскольку вся земля остается в общей долевой собственности всех совладельцев жилого строения.

Также, один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в тех случаях, когда при разделе в натуре жилого дома возможно обустройство отдельного входа, возможно и разделение в натуре прилегающего к дому земельного участка.

Обследуемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ-101), разрешенное использование «Для индивидуальной жилой застройки». Предельные максимальные и минимальные размеры земельного участка установлены в соответствии с Решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260430/6 «Об утверждении правил землепользования застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск» с внесенными дополнениями и изменениями, предельный минимальный размер земельного участка 0,04 га, предельный максимальный - 0,2 га.

Данные значения предельных размеров земельного участка не являются препятствием для раздела данного земельного участка с учетом фактического использования земельного участка и учетом равенства долей истцов и ответчика.

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства владение, (пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Данное требование стимулирует собственников жилых домов выделить «в натуре», «поделить» принадлежащие им жилые дома, то есть оформить свои права на отдельные жилые помещения.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В данном случае возможны два варианта: индивидуальный жилой дом подлежит преобразованию либо в многоквартирный дом с одновременным созданием в нем квартир, либо в жилой дом блокированной застройки с одновременным образованием в нем блоков, и соответствующий кадастровый учет.

Данные объекты имеют разный правовой режим.

Согласно действующему законодательству, многоквартирный дом- совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к дому, либо в помещения общего пользования, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме. При этом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД. Для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на квартиры необходимо изменить назначение здания с «жилое»(жилой дом) на «многоквартирный дом» и на основании п. 4 ч.5 ст. 14 Закона №218-ФЗ осуществить государственный кадастровый учет одновременно в отношении всех квартир в таком здании.

Под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При этом правовой режим жилых домов блокированной застройки, в отличие от правового режима МКД, предполагает формирование под каждым блоком отдельного земельного участка.

При обследовании установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, является отдельно стоящим одноэтажным индивидуальным жилым домом, из материалов инвентарного дела№ следует, что жилой дом имеет общий фундамент, общие перекрытия, общую стропильную систему, с учетом изложенного, указанный жилой дом не является домом блокированной застройки ввиду наличия в нем общедомовой собственности.

С учетом того, что образование объектов капитального строительства в данном случае может осуществляться только в результате раздела объекта капитального строительства, в соответствии с ч. 1 ст. 41 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемые объекты недвижимости осуществляется одновременно.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В этой связи изменение назначения здания с «жилое» на «многоквартирный дом», раздел жилого дома на блоки требуют приведения в соответствие вида разрешенного использования земельных участков, на которых расположены такие объекты недвижимости.

По общему правилу п. 2 ст. 11.2 и п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ исходный земельный участок, из которого при разделе образованы земельные участки, прекращает свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из него земельные участки. При этом имеется в виду, конечно, не фактическое, а юридическое прекращение существования разделенного земельного участка, который перестает существовать в качестве объекта земельных и гражданско-правовых отношений.

Следовательно, раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, при котором будут образованы два самостоятельных земельных участка, имеющих самостоятельное значение с сохранением разрешенного использования земельного участка, возможен исключительно при условии раздела жилого дома и соответствующего кадастрового учета его частей.

Суд согласен с выводами экспертов относительно технического состояния жилого дома, невозможности раздела земельного участка (выдела доли) на два самостоятельных земельных участка с сохранением разрешенного использования без раздела (выдела доли) жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцами не заявлялось требование о признании жилого дома - домом блокированной застройки и разделе дома блокированной застройки на два самостоятельных автономных блока.

Согласно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-022001 (утверждены и введены в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр) блок жилой автономный представляет собой жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства истцы и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка : истцы по 1/4 доли, ответчик по ? доли каждый. Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре не выделены. Т.е. жилой дом остается в общей долевой собственности истцов и ответчика как единый объект недвижимости.

В заключении кадастрового инженера Лавринович Е.Ю. указано, что при разделе земельного участка на два отдельных самостоятельных земельных участков граница земельных участков будет проходить по межквартирной перегородке жилого дома.

При этом от требования о разделе жилого дома в натуре сторона истцов отказалась, изменив предмет иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ на установление порядка пользования жилым домом.

Следовательно, выдел земельного участка (передав в собственность истцов и ответчика отдельные земельные участки с координатами) с сохранением общедолевой собственности истцов и ответчика на объект недвижимого имущества – дом, с определением порядка и права пользования общим жилым домом и сохранением у сторон права собственности на доли жилого дома, который в случае выдела земельного участка будет находится одновременно на двух смежных участках, не соответствует положениям ст. ст. 252, 261, 273, 271 ГК РФ, требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности этого же и остальных сособственников, также не соответствует закрепленному в п. п. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска о разделе земельного участка сторон не имеется.

Следовательно, до раздела жилого дома, находящегося в общедолевой собственности нескольких лиц в натуре, у суда отсутствуют основания для выдела доли из земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронцовой М.В. и Куликовой А.П. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование ФИО2 и ФИО3 выделить часть жилого дома площадью <...> кв.м, состоящую из кухни <...> кв.м и комнаты <...> кв.м, в пользование ФИО4 выделить часть жилого дома площадью <...> кв.м, состоящую из кухни <...> кв.м, комнат площадью <...> кв.м и <...> кв.м.

В удовлетворении остальных исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                            Н.И. Касьянова

Мотивированное решение изготовлено ****год.