Решение от 06.04.2023 по делу № 22-1250/2023 от 17.03.2023

Судья 1-й инстанции – Широкова В.В.                                   № 22-1250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Ляхницкого В.В. и Масловой Е.И., при секретаре Товтиной И.Ф.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного Витенко Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Фахрутдинова А.Х., Базуркова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Витенко Д.А. – адвоката Фахрутдинова А.Х. и с апелляционным представлением прокурора г. Усолье-Сибирское Бортникова И.В. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 28 июля 2022 года, которым

Витенко Денис Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение 17 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (29 мая, 26 июня, 31 июля, 28 августа, 25 сентября, 30 октября, 27 ноября, 25 декабря 2020 года, 29 января, 26 февраля, 26 марта, 30 апреля, 28 мая, 25 июня, 30 июля, 27 августа и 24 сентября 2021 года) к наказанию за каждое в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года,

на основании частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного вида наказаний – окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 января 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

срок лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но распространять его действие также на все время отбывания основного вида наказания,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Витенко Д.А. признан виновным и осужден за то, что он, будучи должностным лицом, 17 раз получил лично взятку в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство, за незаконные действия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Фахрутдинов А.Х., действуя в защиту интересов Витенко Д.А., выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он противоречит требованиям законности, обоснованности и справедливости, вытекающими из ст. 297 УПК РФ. Считает, что доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, основан на предположениях, что установленные по делу существенные обстоятельства, оставшиеся без внимания суда, в своей совокупности указывают на отсутствие в действиях осужденного инкриминированных ему составов преступлений.

Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств в опровержение доводов Витенко Д.А. о том, что он получал от Свидетель №1 денежные средства, руководствуясь исключительно своими корыстными мотивами и распоряжаясь ими по собственному усмотрению, введя Свидетель №1 в заблуждение относительно своей роли и оказываемой помощи, воспользовавшись тем, что последний не разбирается в законодательстве о похоронном деле. Считает, что совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Витенко Д.А. лишь мошенничества, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он, используя свое служебное положение, совершил хищение имущества Свидетель №1 на общую сумму 425 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием.

Полагает, что органом предварительного следствия не было уделено внимания тому, что в соответствии с законодательством РФ (ФЗ-8 от 12 января 1996 года «О погребном и похоронном деле», ФЗ-135 от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», Письма ФАС России) Витенко Д.А. не имел прав и полномочий вмешиваться в деятельность Свидетель №1 по изготовлению могил на Усольском городском кладбище, поскольку это право предоставлено любой организации и гражданину, что в суде было достоверно установлено.

Также отмечает, что в суде установлено и то, что деятельность ООО «Гаранд» по изготовлению могил осуществлялась уже с 2018 года (записи Журналов регистрации захоронений, аудиозаписи телефонных разговоров Витенко Д.А., показания свидетеля Свидетель №2), что свидетельствует о том, что у Витенко Д.А. не было необходимости оказывать Свидетель №1 покровительство, так как между МУПом и ООО «Гаранд» уже ранее сложились отношения.

Указывает, что в полномочия Витенко Д.А. не входило предоставление в аренду помещений, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Сервисный центр», это была работа контрактного управляющего. Считает, что ни этой, ни иными полномочиями, на которые сослался суд, Витенко Д.А. не наделяли выдаваемые ему генеральные доверенности, фактов их использования в осуществляемой ООО «Гаранд» деятельности на Усольском городском кладбище не установлено.

Полагает, что при квалификации действий Витенко Д.А. суд неправильно применил уголовный закон, что если бы о противоправных действиях не стало известно сотрудниками полиции, то Витенко Д.А. продолжал бы вводить Свидетель №1 в заблуждение, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого лица.

Обращает внимание на положительно характеризующие Витенко Д.А. сведения по месту жительства и работы, на его возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих таковое, в том числе то, что Витенко Д.А. является единственным источником дохода его семьи, ухаживает за своей пожилой матерью, что, по мнению защиты, позволяло суду применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, что было бы достаточным для достижения целей исправления.

Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что неправильно применен уголовный закон и существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство, просит обвинительный приговор в отношении Витенко Д.А. отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зарецкий Д.Н. просит изложенные в ней доводы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г. Усолье-Сибирское Бортников И.В., не оспаривая выводов суда в части доказанности вины Витенко Д.А. и квалификации его действий, считает, что суд нарушил уголовный закон при назначении осужденному дополнительного вида наказания. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 47 УК РФ, п. 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» указывает, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, в то время как суд назначил дополнительное наказание, не указав этих моментов.

Просит состоявшийся в отношении Витенко Д.А. приговор изменить, исключить по каждому составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, и по совокупности преступлений по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий; назначить по каждому составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, и по совокупности преступлений по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Витенко Д.А. и его защитники Фахрутдинов А.Х. и Базурков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, по апелляционному представлению возражений не представили, прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению апелляционных доводов стороны защиты, просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Витенко Д.А. в совершении преступных деяний являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

В основу принятого решения суд верно положил признательные показания Витенко Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он занимался фактическим руководством МУП «Сервисный центр» в силу должностных обязанностей и выдаваемых ему генеральных доверенностей, в апреле 2020 года, когда директором и учредителем ООО «Гаранд» стал Свидетель №1, он предложил тому осуществлять деятельность на кладбище и зарабатывать денежные средства на копке и изготовлении могил без договорных отношений с МУП «Сервисный центр» за вознаграждение в его пользу, то есть взятку в виде наличных денежных средств в сумме 25 000 рублей, также для ведения деятельности он предоставил помещение ООО «Гаранд» по адресу: <адрес изъят>, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Сервисный центр», и обеспечивал общее покровительство, решал все возникающие проблемы, чтобы в деятельность ООО «Гаранд» никто не вмешивался, Свидетель №1 данные условия устроили, и 29 мая 2020 года тот первый раз передал ему за все это денежные средства в сумме 25 000 рублей, в дальнейшем ежемесячно 16 раз передавал ему аналогичную сумму, в общей сложности он получил от Свидетель №1 425 000 рублей, таким образом, фактически ООО «Гаранд» стал осуществлять похоронную деятельность, предусмотренную Уставом МУП «Сервисный центр», при отсутствии между ним и Свидетель №1 договоренности ООО «Гаранд» не смог бы заниматься изготовлением могил.

В подтверждение виновности Витенко Д.А. суд также обоснованно учел показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он стал генеральным директором ООО «Гаранд» в апреле 2020 года, с МУП «Сервисный центр» у него заключен договор подряда по жилищному фонду, в какой-то момент Витенко Д.А., работавший там главным бухгалтером, предложил ему «зайти на кладбище и изготавливать могилы», пообещав оказывать помощь, чтобы к ООО «Гарант» никто не лез, предоставить помещение, где сидит МУП «Сервисный центр», но за это он должен был передавать 25 000 рублей, на данное предложение он согласился, поэтому каждый месяц с мая 2020 года по сентябрь 2021 года в последнюю пятницу он отдавал Витенко Д.А. эту денежную сумму, и они договаривались о продолжении этой работы, то есть 25 000 рублей – это была плата за полученное разрешение на копку могил, какое-то покровительство и аренду помещения, где будут находиться его люди; на кладбище они могли работать только благодаря договоренности с Витенко Д.А.

Из данных о приеме Витенко Д.А. в МУП «Сервисный центр» на должность главного бухгалтера, его должностной инструкции, а также выдаваемых ему руководителями предприятия генеральных доверенностей, судом установлено, что осужденный являлся должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные полномочия в МУП «Сервисный центр».

Судом также учтены показания свидетелей – сотрудников МУП «Сервисный центр» Свидетель №6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №2, ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили, что Витенко Д.А. был фактическим руководителем данной организации, в которой, в силу должностных обязанностей и предоставленных ему полномочий, решал все финансовые и иные вопросы, в том числе, осуществлял контроль за деятельностью на кладбище, а также аналогичные показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, при этом, последний также подтвердил, что Витенко Д.А. давал возможность ООО «Гаранд» осуществлять изготовление могил без каких-либо договорных отношений за денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей и общее покровительство; содержание записей телефонных переговоров, из которых установлено, что Витенко Д.А. постоянно контролировал денежные средства, полученные за предоставленные услуги по копке могил, давая распоряжения, через какую кассу их проводить, осуществляя, таким образом, как покровительство деятельности ООО «Гаранд», так и способствование повышению прибыли данной организации; данные журналов захоронений, согласно которым в большинстве случаев оказания услуг по копке могил на территории кладбища г. Усолье-Сибирское осуществлялось ООО «Гаранд», при отсутствии у МУП «Сервисный центр» с ним договорных отношений.

Как подтверждающие виновность Витенко Д.А. судом также оценены показания свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что устных или письменных договоров с ООО «Гаранд» у администрации г. Усолье-Сибирское об осуществлении деятельности на территории Усольского кладбища не было, в ходе ОРМ были изъяты финансовые документы МУП «Сервисный центр», что также подтвердили сотрудники ОВД ФИО16, ФИО17, ФИО18, специалист ФИО19, свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Взяв за основу показания Свидетель №1 о том, что в период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года он осознавал, что только благодаря переданным Витенко Д.А. взяткам он мог работать на кладбище по изготовлению могил и получать от этой деятельности прибыль, то есть он понимал, что именно МУП «Сервисный центр», являясь специализированной службой, имея фактического руководителя в лице Витенко Д.А., решающего все глобальные вопросы, создало условия монополии на рынке похоронных услуг в части изготовления могил на кладбище г. Усолье-Сибирское, суд также учел показания свидетеля ФИО28, о том, что никто из других служб, оказывающих ритуальные услуги в городе и районе, не могли осуществлять копку могил на Усольском кладбище, МУП «Сервисный центр» их на кладбище с этой целью не пускают; данные внутренних журналов захоронений, согласно которым никто, кроме работников МУП «Сервисный центр» и ООО «Гаранд», не производил копку могил на кладбище г. Усолье-Сибирское за рассматриваемый период; показания свидетеля ФИО29 о том, что в г. Ангарске (в контексте отличия от г. Усолье-Сибирское) существует примерно 5 коммерческих фирм, которые занимаются ритуальными услугами, в том числе копкой могил.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в обоснование виновности Витенко Д.А. доказательства и отверг доводы осужденного и отдельных свидетелей в определенной их части в его защиту. Судом указано, в какой части и почему он принимает во внимание представленные доказательства, в какой части и почему их отвергает. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, в показаниях свидетелей ФИО28 и ФИО30, как и не усматривает сомнений в виновности Витенко Д.А., требующих истолкования их в пользу осужденного.

Исходя из содержания и перечня изложенных в приговоре доказательств, оснований полагать, что в его основу положены аудиозаписи телефонных переговоров Витенко Д.А., состоявшихся до совершения преступных действий, не имеется, поэтому доводы стороны защиты в данной части отклоняются как безосновательные.

Дав надлежащую оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признав их совокупность достаточной для рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Витенко Д.А. в том, что он, действуя умышлено, будучи главным бухгалтером МУП «Сервисный центр», в соответствии с занимаемым служебным положением и возложенными на него генеральными доверенностями директоров предприятия МУП «Сервисный центр» полномочиями и обязанностями, являлся должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные полномочия в муниципальном учреждении, из корыстных побуждений, с целью получения взятки лично, совершил действия в пользу ООО «Гаранд», входящие в его служебные полномочия и выразившиеся в предоставлении ООО «Гаранд» помещения, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Сервисный центр», без уплаты арендной платы, предоставил привилегированную возможность ООО «Гаранд» осуществлять деятельность по изготовлению и копке могил на городском кладбище и получать прибыль без согласования с собственником МУП «Сервисный центр» – администрацией г. Усолье-Сибирское, параллельно осуществляя общее покровительство над ООО «Гаранд», выразившееся в обеспечении решения вопросов по недопущению какого-либо вмешательства в его деятельность с использованием своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц, в целях совершения ими указанных бездействий по невмешательству в деятельность ООО «Гаранд», за денежное вознаграждение в виде взятки, которую получал от Свидетель №1 17 раз лично в виде денег в размере 25 000 рублей ежемесячно, в общей сумме 425 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, из содержания должностной инструкции и генеральных доверенностей следует, что осужденный Витенко Д.А. в период 2020-2021 годов осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП «Сервисный центр», поскольку руководил не только бухгалтерской службой, а работой всего предприятия, так как был наделен правом заключать от имени МУП «Сервисный центр» сделки, договоры и контракты, подписывать их, контролировать исполнение, распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия по своему усмотрению, заключать трудовые соглашения без ограничения в средствах, получать и отправлять товары и грузы от организации, представлять интересы МУП «Сервисный центр» во всех учреждениях и организациях, открывать счета, распоряжаться денежными средствами, находящимися на них, по своему усмотрению, был наделен правом первой подписи и т.д.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что вся деятельность МУП «Сервисный центр» была на Витенко Д.А., который осуществлял ее на основании генеральной доверенности от директора, именно Витенко Д.А. фактически исполнял все функции директора, только он имел доступ к расчетному счету предприятия.

В связи с изложенным, у судебной коллегии нет оснований полагать, что Витенко Д.А. не имел полномочий, позволяющих ему осуществлять общее руководство МУП «Сервисный центр», в том числе, сдавать в аренду помещение, контролировать деятельность на Усольском городском кладбище, как и не имеется оснований для вывода о том, что ООО «Гаранд» могло осуществлять деятельность по копке могил вне зависимости от его воли и покровительства, тем более, что из показаний того же свидетеля ФИО13 следует, что МУП «Сервисный центр» является специализированной организацией МО г. Усолье-Сибирское в области похоронного дела, и ранее только это предприятие осуществляло копку могил, а когда пришел Витенко Д.А., то с мая 2020 года копать могилы также стало ООО «Гаранд».

Доводы стороны защиты о том, что данная организация была вхожа на кладбище с 2018 года, не опровергает выводов суда о том, что в период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года Витенко Д.А. получал ежемесячно денежные средства от директора ООО «Гаранд» Свидетель №1 за предоставление именно в этот период возможности работать на кладбище, пользоваться помещением для рабочих и находиться под его покровительством.

Описание совершенных Витенко Д.А. действий содержит все необходимые сведения, позволяющие сделать выводы о его виновности в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство, за незаконные действия.

Вместе с тем, расценив передачу ежемесячной суммы в 25 000 рублей как отдельные составы взяток, суд не учел, что фактически имело место продолжаемое преступление, о чем сам же и указал в приговоре, полагая, что действия Витенко Д.А. были направлены на беспрепятственную и длительную деятельность по осуществлению ООО «Гаранд» работ по копке могил. Об этом же свидетельствуют и показания Свидетель №1 о том, что одну и ту же сумму в 25 000 рублей он приносил и отдавал Витенко Д.А. каждую последнюю пятницу месяца, то есть они договорились с Витенко о ежемесячной оплате, он просто приходил и отдавал деньги, Витенко спрашивал, все ли устраивает, работают ли дальше; а также показания Витенко Д.А. о том, что ежемесячно договоренности они не обговаривали, так как на перспективу у него было дальнейшее получение от Свидетель №1 денежных средств, поскольку он желал получать денежные средства длительный период, у него была продолжительная цель, поэтому он просто спрашивал Свидетель №1 продолжается ли работа, что тот и подтверждал; и кроме того, показания свидетеля ФИО31, пояснившего, что консультировал Свидетель №1, сообщившего о подозрении его в даче взятки в связи с передачей Витенко Д.А. раз в месяц определенной суммы денежных средств, он посоветовал Свидетель №1 обратиться с явкой с повинной и давать показания, что они ежемесячно договаривались и ежемесячно Свидетель №1 передавал платежи, поскольку в данном случае его действия будут квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а не по особо тяжкому составу, предусмотренному ч. 5 ст. 290 УК РФ, при суммировании всех взяток по месяцам, чтобы избежать более строгого наказания.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которого следует, что систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия Витенко Д.А., связанные с получением от Свидетель №1 в период с 24 мая 2020 по 29 сентября 2021 года денежных средств по 25 000 рублей ежемесячно в течение 17 месяцев, как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом, несмотря на общую сумму взятки, превысившую 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, при отсутствии апелляционного повода на ухудшение положения осужденного, не расценивает действия Витенко Д.А. применительно к более тяжкому преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как из установленных совокупностью доказательств фактических обстоятельств по делу следует, что, несмотря на наличие законодательного разрешения физическим и юридическим лицам осуществлять изготовление могил, на территории Усольского муниципального образования сложилось такое положение, что МУП «Сервисный центр» в лице ее фактического руководителя Витенко Д.А. была введена монополия на данный вид деятельности, поэтому какого-либо обмана, злоупотребления доверием Свидетель №1 со стороны Витенко Д.А. не было, его умысла на хищение чужого имущества таким способом не установлено, а корыстные цели им преследовались именно при получении взятки в виде ежемесячных платежей.

Доводы стороны защиты о том, что приговор суда постановлен на предположениях, отвергаются как несостоятельные. Оснований для исследования каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение либо опровержение виновности Витенко Д.А. у суда первой инстанции не имелось, суду апелляционной инстанции о таковых сторонами не заявлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона органом следствия либо судом не допущено, доводы стороны защиты в данной части судебная коллегия считает несостоятельными. Оснований полагать, что на момент ознакомления Витенко Д.А. с материалами уголовного дела отсутствовали протоколы допросов свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО21 и ФИО23, которых обозначил адвокат Фахрутдинов А.Х., не имеется, учитывая, что осужденный согласился с их содержанием, а также то, что показания данных лиц изложены в обвинительном заключении, которое было получено Витенко Д.А. 30 мая 2022 года (т. 12 л.д. 72).

Оснований полагать, что в период следствия Витенко Д.А. был ознакомлен не со всеми материалами уголовного дела, не имеется. Доводы осужденного о том, что адвокат на стадии предварительного следствия недостаточно профессионально осуществлял его защиту, несостоятельны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и судебная коллегия, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.

Обсуждая апелляционные доводы о строгости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, при назначении наказания Витенко Д.А. суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, а также личность виновного, оценил обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих таковое, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении Витенко Д.А. наказания судом в полной мере приняты во внимание данные о его личности, в том числе, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел осужденному в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины на стадии предварительного следствия, частичное – в ходе судебного разбирательства, явку с повинной, данную при опросе и даче объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступлений, совершенных впервые, состояние здоровья, наличие у виновного тяжких заболеваний, на иждивении малолетнего ребенка и жены, осуществляющей уход за ребенком, а также то, что он является единственным источником материального дохода в семье, состояние здоровья и возраст его матери, наличие у нее тяжких заболеваний и оказание ей помощи и ухода.

Таким образом, все приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции обстоятельства были исследованы и учтены при назначении наказания. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств либо данных о личности осужденного, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно не установлено их исключительности, свидетельствующей о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Не нашел оснований суд и для применения положений ст. 531 УК РФ, а также для назначения наказания под условием исправления, с чем соглашается и судебная коллегия, полагая, что с учетом характера преступления, в совершении которого установлена вина Витенко Д.А., обстоятельств его совершения, данных о личности, только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, поскольку Витенко Д.А., являясь должностным лицом, совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, посягнул на нормальную деятельность органов местного самоуправления, умалил их авторитет, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о том, что они могут осуществлять разрешенную законом деятельность только путем подкупа должностных лиц, осуществляющих контроль за этой деятельностью.

При этом, с учетом обстоятельств преступления, а также того, что таковое совершено против интересов службы в муниципальной организации, в целях предупреждения совершения повторных противоправных действий, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Витенко Д.А. дополнительное наказание, связанное с лишением права ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 290 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38920, 38926, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 290 ░░ ░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░