Решение по делу № 2-4847/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-4847/2019

43RS0001-01-2019-006203-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя истца Чистова А.А.,

представителя ответчика Верхуновой Н.Н.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД - Столяр» к Гурьевой А. В., ООО «Столяр» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД - Столяр» обратилось в суд с иском к Гурьевой А.В., ООО «Столяр» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в рамках возбужденного в отношении ООО «Столяр» исполнительного производства о взыскании денежных средств, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ТД-Столяр», находящееся по адресу г. Киров, ул. Герцена, 42б, где ранее до {Дата изъята} арендовал помещение должник ООО «Столяр». Принадлежность истцу имущества подтверждается ведомостью товарно-материальных ценностей от {Дата изъята} Наложение ареста на имущество производилось по юридическому адресу должника, но не в помещении, в отношении которого должник имел права пользования. Документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества должнику, отсутствуют. Постановлением СПИ от {Дата изъята} в удовлетворении требований ООО «ТД-Столяр» о снятии ареста отказано. Истец просит освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении описи (ареста имущества) от {Дата изъята}, а именно: дверное полотно ДГО 21-8 модель 9, дверное полотно ДГО 219-9 со стеклом-витраж «Тиффани», дверное полотно ДО 21-8 модель 8.4, дверное полотно ДГО 21-8 модель 7.8, дверное полотно ДГО 21-8 модель 9, белый цвет, дверное полотно шпон Дуб, белый цвет, дверное полотно шпон Дуб с патинированием, дверное полотно шпон Дуб комбинированное покрытие, дверное полотно ДГ 21-8 модель 16, дверное полотно, Брус коробочный-образец, дверное полотно шпон Ясеня + патина золото, дверное полотно ДГО 21-8 модель 8 с брашированием, дверное полотно ДГО 21-9 модель 7.1, дверное полотно ДГО 21-8 модель 7.1, стол рабочий квадратный под клавиатуру, стол рабочий прямоугольный, телефакс, тумбочка, тумбочка, стул офисный без подлокотников, шкаф-пенал со стеклянной дверкой, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, стол дизайнерский, стул офисный, стул офисный, стул офисный с подлокотниками, стол круглый маленький, пенал-шкаф, дверной блок, эмаль белая с капителиями, фурнитурой; дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно красный цвет, дверное полотно, дверное полотно коричневое, дверное полотно, дверное полотно красный цвет с рисунком «Цветы», панель наборная стеновая, образец шаттерс, стеллаж с полками шпонированный, кухонный гарнитур без мойки (верх, низ), стул офисный без подлокотников, кресло офисное кожаное, стул офисный, стол большой со столешницей Тамбурат, кухня-образец, дверное полотно ДО 21-8 модель Аликонте, дверное полотно ДО 21-8 модель 13, дверное полотно ДГ 21-7 модель 8.6, дверное полотно, дверное полотно ДГО 21-7 модель 5.2, дверное полотно стекло с алмаз гравировкой, стол круглый на фигурной ножке, стул офисный с подлокотниками, кухонный гарнитур верх, низ; шкаф для одежды, дверь ламинированная, капитель сборная-образец, капитель белая-образец, капитель темная-образец, тумба голубая, фасад мебельный шпонированный.

Впоследствии, истцом представлены дополнения, согласно которым в {Дата изъята}-{Дата изъята} на папку с бухгалтерскими документами был пролит чайник с кофе, в результате чего часть документов пришла в негодность, в том числе инвентаризационная ведомость. Сохраненная в компьютере ведомость была повторно распечатана. Новая инвентаризационная ведомость не составлялась, т.к. для ее составления необходимо проведение процедуры, требующей временных затрат. Повторно распечатанная ведомость была изготовлена до наложения ареста на имущество. Недобросовестность в действиях истца отсутствует. Арест произведен по юридическому адресу истца: г. Киров, ул. Герцена, 42б, тогда как юридический адрес должника г. Киров, ул. Герцена, 42б, офис 3. Кроме того, на момент ареста у ООО «Столяр» в виду тяжелого материального положения не было действующего договора аренды на какое-либо помещение. Доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ООО «Столяр» отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД-Столяр» по доверенности Чистов А.А. поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что изъятое имущество неоднократно отражалось в рекламных фото- и видео- материалах ООО «ТД-Столяр» задолго до создания должника ООО «Столяр». В виду отнесения ООО «ТД-Столяр» к субъектам малого предпринимательства, ведения упрощенной системы налогообложения, первичные учетные документы не сохранились.

Представитель ответчика Гурьевой А.В. по доверенности Верхунова Н.Н. возражала против заявленных требований. Указав, что акт описи (ареста) имущества от {Дата изъята} составлен в соответствии с законодательством РФ, подписан в т.ч. директором ООО «Столяр». ООО «Столяр» и ООО «ТД-Столяр» имеют один юридический адрес, сведения о наличии у ООО «Столяр» иных помещений для хранения имущества не имеется. Все имущество, принадлежащее юридическому лицу, подлежит инвентаризации. Представленная инвентаризационная ведомость от {Дата изъята} составлена истцом, не подтверждает действительной принадлежности описанного имущества ООО «ТД-Столяр», т.к. договоры купли-продажи указанной техники, акты приема-передачи, счета на оплату материалов и фурнитуры для последующего изготовления мебели не представлены. Инвентаризационная ведомость от {Дата изъята} полностью совпадает со списком арестованного имущества от {Дата изъята} При рассмотрении спора установлено, что инвентаризационная ведомость от {Дата изъята} составлена в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., с учетом наличия решения суда от {Дата изъята} о взыскании с ООО «Столяр» денежных средств в пользу Гурьевой А.В., считает, что данная ведомость составлена в «период подозрительности» с целью вывода имущества для исключения возможности наложения ареста на него. Заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств представленной истцом инвентаризационной ведомости. Истец и должник по исполнительному производству являются аффилированными лицами, их руководителями являются родственные лица, организации зарегистрированы по одному адресу, занимаются одним видом деятельности. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Столяр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв согласно которому на момент наложения ареста у ООО «Столяр» отсутствовало законное право владения и пользования помещением по адресу: г. Киров, ул. Герцена, 42б. На момент совершения ареста судебным приставом-исполнителем в помещении находилось иное юридическое лицо ООО «ТД-Столяр», о чем были даны устные пояснения при составлении акта описи. С учетом наложения ареста на имущество лица, не являющегося должником, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Вихарева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ст. 35 Конституции РФ закреплено: право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имуществ иначе как по решению суда.

Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

На основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного для принудительного исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 12.12.2018 г. по делу № 2-2821/2018 СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Вихаревой Е.И. {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании задолженности с ООО «Столяр» в пользу Гурьевой А.В., в рамках которого судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} наложен арест на имущество ООО «Столяр». Составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту и приложению наложен арест на имущество 78 наименований на общую сумму 2500000 руб., находящееся по адресу: г. Киров, ул. Герцена, 42б, а именно: дверное полотно ДГО 21-8 модель 9, дверное полотно ДГО 219-9 со стеклом-витраж «Тиффани», дверное полотно ДО 21-8 модель 8.4, дверное полотно ДГО 21-8 модель 7.8, дверное полотно ДГО 21-8 модель 9, белый цвет, дверное полотно шпон Дуб, белый цвет, дверное полотно шпон Дуб с патинированием, дверное полотно шпон Дуб комбинированное покрытие, дверное полотно ДГ 21-8 модель 16, дверное полотно, Брус коробочный-образец, дверное полотно шпон Ясеня + патина золото, дверное полотно ДГО 21-8 модель 8 с брашированием, дверное полотно ДГО 21-9 модель 7.1, дверное полотно ДГО 21-8 модель 7.1, стол рабочий квадратный под клавиатуру, стол рабочий прямоугольный, телефакс, тумбочка, тумбочка, стул офисный без подлокотников, шкаф-пенал со стеклянной дверкой, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, стол дизайнерский, стул офисный, стул офисный, стул офисный с подлокотниками, стол круглый маленький, пенал-шкаф, дверной блок, эмаль белая с капителиями, фурнитурой; дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно, дверное полотно красный цвет, дверное полотно, дверное полотно коричневое, дверное полотно, дверное полотно красный цвет с рисунком «Цветы», панель наборная стеновая, образец шаттерс, стеллаж с полками шпонированный, кухонный гарнитур без мойки (верх, низ), стул офисный без подлокотников, кресло офисное кожаное, стул офисный, стол большой со столешницей Тамбурат, кухня-образец, дверное полотно ДО 21-8 модель Аликонте, дверное полотно ДО 21-8 модель 13, дверное полотно ДГ 21-7 модель 8.6, дверное полотно, дверное полотно ДГО 21-7 модель 5.2, дверное полотно стекло с алмаз гравировкой, стол круглый на фигурной ножке, стул офисный с подлокотниками, кухонный гарнитур верх, низ; шкаф для одежды, дверь ламинированная, капитель сборная-образец, капитель белая-образец, капитель темная-образец, тумба голубая, фасад мебельный шпонированный.

Арест вышеуказанного имущества был произведен в присутствии директора ООО «Столяр» Богомолова С.С., от которого заявления, замечания, ходатайства по существу проводимого исполнительного действия, в т.ч. о правомерности наложения ареста на имущество не поступили.

{Дата изъята} имело место обращение директора ООО «ТД-Столяр» Богомолова С.И. к СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Вихаревой Е.И. с заявлением об освобождении имущества от ареста, произведенного {Дата изъята}, с указанием на принадлежность арестованного имущества ООО «ТД-Столяр».

Постановлением СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Вихаревой Е.И. от {Дата изъята} в удовлетворении заявления Богомолову С.И. отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В подтверждение доводов о принадлежности арестованного имущества ООО «ТД-Столяр», стороной истца предоставлена инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «ТД-Столяр» по адресу г. Киров, ул. Герцена, 42б от {Дата изъята}

Представителем ответчика заявлено о признании предоставленной истцом инвентаризационной ведомости подложным документом.

Положения о подложности доказательств установлены ст. 186 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно заключению АНО «Экспертная компания «Центр 2» {Номер изъят} от {Дата изъята} время выполнения реквизитов документа – оттисков печати и подписей на четырех листах инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «ТД-Столяр» по адресу: г. Киров, ул. Герцена, 42б (магазин-салон), не соответствует указанной в ней дате – {Дата изъята} Наиболее вероятным расчетным периодом выполнения подписей и оттисков печати ООО «ТД-Столяр» является период времени с начала {Дата изъята} до {Дата изъята}

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы в должности эксперта, соответствующие специальность и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Доводы представителя истца, заявленные в ходе рассмотрения спора после проведения судебной экспертизы о том, что представленная в материалы дела инвентаризационная ведомость действительно изготовлена позднее указанной в ней даты, поскольку оригинал был испорчен и был изготовлен дубликат, подлежат отклонению.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

Согласно п. 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Однако истцом документы первичной учетной документации по инвентаризации спорного имущества (дверное полотно, мебель, офисная техника) не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о повреждении оригинала инвентаризационной ведомости (акт, объяснительные и др.) не представлены, на предоставленной в материалы дела ведомости отсутствуют данные о дубликате документа, дате его изготовления.

С учетом обстоятельств дела, наличия решения Первомайского районного суда г. Кирова от 12.12.2018 г. о взыскании с ООО «Столяр» в пользу Гурьевой А.В. денежных средств в общей сумме 794325 руб., апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата изъята}, у суда имеются основания для вывода о том, что совокупность последовательных действий истца была направлена на выведение спорного имущества от возможности обращения на него взыскания.

Таким образом, суд признает инвентаризационную ведомость товарно-материальных ценностей от {Дата изъята} недостоверным и подложным доказательством по делу с учетом требований ст.ст. 71, 186 ГПК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца, иные документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество отсутствует. Поскольку часть арестованного имущества - это витринные образцы, созданные более 5 лет назад, первичные документы, бухгалтерская документация в отношении них не сохранилась.

При этом, акты уничтожения документации в связи с истечением срока хранения истцом также не представлены.

Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «ТД-Столяр» так же не содержит сведений об учете материально-производственных запасах.

Договор № 1тд безвозмездного размещения образцов дверных полотен от {Дата изъята}, заключенный между ООО «ТД-Столяр» и ООО «Столяр» о передаче дверных полотен в количестве 25 штук, договор {Номер изъят}тд безвозмездного использования бытовой мебели от {Дата изъята}, договор безвозмездного размещения и использования оргтехники от {Дата изъята}, не могут быть приняты в качестве доказательств принадлежности истцу арестованного имущества, поскольку идентифицирующие данные, позволяющие с достоверностью утверждать о том, что переданное по договорам имущество было включено в акт описи от {Дата изъята}, отсутствуют. Документы, подтверждающие принадлежность имущества ООО «ТД-Столяр», приобретение имущества, отсутствуют.

Представленные истцом копии печатных изданий, просмотренные в судебном заседании рекламные видеозаписи, транслировавшиеся на канале ГТРК «Вятка» в 2009 году, также не являются надлежащим доказательством принадлежности истцу спорного имущества, поскольку в информации в печатных изданиях, видеозаписях отсутствуют идентифицирующие признаки имущества, позволяющие его сопоставить с арестованным имуществом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от {Дата изъята} ООО «Столяр», ОГРН 1154345010401 имеет юридический адрес: г. Киров, ул. Герцена, 42б, офис 1, основной вид деятельности – производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, директором является Богомолов С.С., при этом в выписке из ЕГРЮЛ от {Дата изъята} отражены данные о том, что сведения о месте нахождения общества недостоверны.

Из выписки из ЕГРЮЛ от {Дата изъята} ООО «ТД-Столяр», ОГРН 1034316555316 имеет юридический адрес: г. Киров, ул. Герцена, 42б, основной вид деятельности – торговля розничная изделиями из дерева, пробки и плетенными изделиями в специализированных магазинах, директором является Богомолов С.И., при этом в выписке из ЕГРЮЛ от {Дата изъята} отражены сведения, о том, что сведения о месте нахождения общества недостоверны.

Согласно договору {Номер изъят} договора аренды нежилого помещения ООО «ТД-Столяр» арендовало у Трухиной В.В. нежилое помещение по адресу: г. Киров, ул. Герцена, 42б, срок действия договора с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Как следует из пояснений представителя истца, ранее указанное помещение находилось в пользовании ООО «Столяр» до {Дата изъята}, с {Дата изъята} помещение передано ООО «ТД-Столяр», постороннее имущество в нем отсутствовало. Вместе с тем, использование помещения по адресу: г. Киров, ул. Герцена, 42б на основании договора аренды не свидетельствует о том, что у ООО «ТД-Столяр» возникло право собственности на находящееся в нем имущество, в т.ч. арестованное по акту {Дата изъята}.

Отсутствие на балансе должника ООО «Столяр» спорного имущества, пояснения директора ООО «Столяр» Богомолова С.С., данные судебному приставу-исполнителю об отсутствии у Общества имущества, счетов на дату проведения ареста не свидетельствует о принадлежности имущества истцу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, отсутствие первичных документов на арестованное имущество, позволяющих установить его принадлежность, отсутствие доказательств возникновения права собственности на спорное имущество в соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ, а также учитывая, что представленные истцом доказательства бесспорно не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорное имущество, отсутствуют основания для исключения имущества из описи и освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании акта от {Дата изъята}, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ТД - Столяр» в иске к Гурьевой А. В., ООО «Столяр» об освобождении имущества, исключении из описи, произведенной по акту {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Вихаревой Е.И. на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.