Решение по делу № 8Г-11534/2022 [88-13551/2022] от 18.04.2022

УИД 32МS0014-01-2021-002304-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13551/2022

№ 2-2071/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            27 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Бондаревой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района            г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка            № 14 Советского судебного района г. Брянска от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от                   25 февраля 2022 г.

установил:

Бондарева Л.А. обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Вектор», просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договора об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также компенсировать все судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от                        19 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2022 г., исковые требования Бондаревой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондарева Л.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 19 ноября 2021 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Брянска от                   25 февраля 2022 г., в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на противоречие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 июля 2021 г. между ООО «Вектор» и Бондаревой Л.А. заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Вектор» приняло на себя обязательства по оказанию Бондаревой Л.А. юридических услуг в порядке и на условиях, определенных в договоре. В перечень оказываемых юридических услуг входят: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявлений в ОСЗН Советского района г. Брянска и Брянской области, прокуратуру, ПФ Советского района г. Брянска и Брянской области. Бондарева Л.А. приняла на себя обязательства по оплате указанных услуг.

При заключении договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно представленным кассовым чекам от 2 и 3 июля 2021 г. Бондарева Л.А. принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 3 июля 2021 г., ООО «Вектор» оказало Бондаревой Л.А. следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявлений в ОСЗН Советского района г. Брянска, Департамент семьи, МТИСЗ РФ, прокуратуру, ПФ (межрайонной).

Из содержания уведомления об отказе от услуг представителя следует, что документы, представленные по договору об оказании юридических услуг, Бондаревой Л.А. были получены, и прочитаны, претензий к качеству и содержанию подготовленных документов предъявлены не были. Полученные документы были составлены на основании представленных Бондаревой Л.А. документов и информации изложенной последней в пояснительной записке. О рисках самостоятельного обращения за разрешением возникшей правовой ситуации и перспективах ее положительного разрешения в отсутствие профессионального представителя Бондарева Л.А. была уведомлена.

Согласно объяснениям Бондаревой Л.А., истец обратилась за юридической помощью с целью оформления субсидии по ЖКХ. Сотрудником ООО «Вектор» ей было предложено оформить статус «Ветеран труда», при получении которого, в том числе, следуют льготы по ЖКХ. На указанное предложение Бондарева Л.А. выразила согласие.

В ответах ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Советского района г. Брянска» от 28 июля 2021 г. №, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области № от 8 июля 2021 г., Департамента социальной защиты и социального обслуживания П.В.А. от 14 июля 2021 г. №, Прокуратуры Советского района г. Брянска от 21 июля 2021 г. №, Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области № от 30 июля 2021 г. направленных на запросы Бондаревой Л.А., последней разъяснены основания приобретения статуса «Ветеран труда» с указанием определённых действий для приобретения соответствующего статуса.

Проанализировав условия заключенного договора, мировой судья, пришел к выводу о том, что его предметом являлись юридические услуги по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, подготовки заявлений в ОСЗН Советского района г. Брянска, ОСЗН Брянской области, прокуратуру, ПФ Советского района Брянска, ПФ Брянской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что утверждение истца относительно качества оказанных юридических услуг обусловлено отсутствием ожидаемого результата, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, доказательств подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг заключен добровольно, стоимость, оплата и условия расторжения договора согласованы, истцу была представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, условия договора исполнены, доказательств, свидетельствующих о недействительности условий договора, не представлено.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная сделка является мнимой и совершенной под влиянием обмана.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной порядке судом отклонены доводы апелляционной жалобы о несоразмерности понесенных истцом расходов размеру оказанных услуг, поскольку размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяются соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и произведенное ответчиком по договору о возмездном оказании юридических услуг исполнение, суды пришли к выводу о выполнении ответчиком условий договора в полном объеме и надлежащим образом, правомерно указав, что несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от                    25 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Л. А. – без удовлетворения.