Решение по делу № 8Г-4292/2021 [88-5659/2021] от 10.03.2021

№88-5659/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            №2-793/2020 по иску Герасимова Александра Валерьевича к Бочкаревой Ксении Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по кассационной жалобе Бочкаревой Ксении Алексеевны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к Бочкаревой К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в сумме 42 293 руб. расходов на оплату проведения оценки в размере 9 600 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 410 руб.

В обоснование исковых требований Герасимов А.В. указал, что является собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 27 декабря 2019 года из вышерасположенной в этом же доме квартиры №<данные изъяты>, принадлежащей Бочкаревой К.А., произошло затопление квартиры истца, в результате которого ему причинен материальный ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «ДЕЗ».

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования Герасимова А.В. удовлетворены в отношении ответчика Бочкаревой К.А. Суд взыскал с Бочкаревой К.А. в пользу истца в счет возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в размере 42 293 руб., расходы на услуги оценщика в размере 9 600 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 410 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 769 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бочкарева К.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> является собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский, нанимателем указанного помещения является Герасимов В.Б.

Бочкарева К.А. является долевым собственником (4/5 доли) квартиры № <данные изъяты> в вышеуказанном доме, остальные доли (по 1/10 каждому) принадлежат несовершеннолетним детям ответчика: <данные изъяты>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ДЕЗ».

Наличие факта затопления и как следствие причинение ущерба подтверждается актами от 28 декабря 2019 года, 18 января 2020 года (ошибочно датированного от 18 декабря 2019 года) из которых следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика в результате течи секции прибора отопления (радиатора), на котором установлен замыкающий участок с отсекающими вентилями.

На основании заявления Бочкаревой К.А., управляющей компанией проведен осмотр квартиры ответчика, по результатам которого установлено, что в жилой комнате площадью 12,7 кв.м установлен алюминиевый прибор отопления 6-ти секционный; трубопровод м/пластиковый диаметром 26 мм, установлена перемычка диаметром 26 мм - 2 отсекающих крана; при осмотре радиатора на первой секции внизу обнаружен скол; причина образования скола на первой секции радиатора - неизвестна. Указанный акт осмотра квартиры ответчика сотрудниками ЖУ-19 подписан Бочкаревой К.А. без замечаний.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» №9154 от 11 февраля 2020 года полная стоимость услуг по восстановлению элементов отделки жилого помещения и имущества истца на дату оценки, с учетом износа основных материалов, составляет 42 293 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение убытков, причиненных истцу в связи с затоплением, в том числе отчет ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» №9154 от 11 февраля 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), установив, что причиной протечки явилось неисправность прибора отопления, установленного в квартире Бочкаревой К.А., а также указав, что радиаторы, которые имеют отключающие устройства и обслуживают только одну квартиру, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и относятся к внутриквартирной системе отопления, являются личным имуществом собственника жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании ущерба с ответчика Бочкаревой К.А.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена причина затопления, при этом, по мнению подателя жалобы, прорыв секции радиатора отопления произошел из-за ненадлежащего капитального ремонта системы отопления в 2011 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Бочкаревой К.А. не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

По мнению заявителя, представленный истцом в обоснование требований отчет является ненадлежащим доказательством. Между тем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения в ходе судебного разбирательства дела заявлено не было.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком ООО «УК «ДЕЗ» правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку судебные инстанции этого не установили.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаревой Ксении Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи