Решение по делу № 33-2533/2021 от 25.08.2021

судья Курчак А.Н. № 33-2533/2021 УИД 51RS0021-01-2020-001352-24

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Устинович С.Е.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2021 по исковому заявлению Аксенова Антона Юрьевича к Миронюку Владимиру Михайловичу о возврате денежных средств, встречному иску Миронюка Владимира Юрьевича к Аксенову Антону Юрьевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Миронюка Владимира Юрьевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Миронюка В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Аксенов А.Ю. обратился в суд с иском к Миронюку В.М. о возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2018 года между ним и Миронюком В.М. заключено соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу на стадии предварительного следствия, гонорар адвоката составил 25 000 рублей, квитанция об оплате и соглашение ему выданы не были.

В конце декабря 2018 года сторонами заключено еще одно соглашение на оказание юридической помощи, по которому гонорар адвоката составил 50 000 рублей, квитанция об оплате и соглашение ему также выданы не были.

06 июня 2019 года Североморским районным судом Мурманской области вынесено постановление об отводе от участия в уголовном деле защитника Миронюка В.М., представляющего интересы подсудимого Аксенова А.Ю., в связи с оказанием юридической помощи по данному уголовному делу свидетелю, который в дальнейшем приобрел статус подозреваемого.

19 июня 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением адвокатом Миронюк В.М. на досудебной стадии права на защиту Аксенова А.Ю.

11 октября 2019 года на заседании квалифицированной комиссии при адвокатской палате Мурманской области рассмотрены материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Миронюка В.М. по данному факту и решением Совета Адвокатской палаты Мурманской области Миронюк В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, неправомерные действия ответчика повлекли отмену всех следственных действий, связанных с ним в рамках предварительного следствия, их повторное прохождение и оплату услуг нового защитника.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвратить уплаченные по соглашениям денежные средства, истец просил взыскать с Миронюка В.М. в свою пользу 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

Миронюк В.М. обратился в суд со встречным иском к Аксенову А.Ю. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2018 года между ним и Аксеновым А.Ю. был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого он обязался оказать Аксенову А.Ю. юридическую помощь и принять участие в качестве его защитника на стадии предварительного следствия уголовного дела, возбужденного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гонорар адвоката согласован сторона в размере 125 000 рублей, однако Аксеновым А.Ю. произведена выплата только части в сумме 75 000 рублей.

Просил суд взыскать с Аксенова А.Ю. в свою пользу задолженность по соглашению от 10 октября 2018 года в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Судом принято решение, которым удовлетворены исковые требования Аксенова А.Ю., в его пользу с Миронюка В.М. взысканы денежные средства в размере 75 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2450 рублей, а всего 77 450 рублей. Иск Миронюка В.М. к Аксенову А.Ю. о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Миронюк В.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, просит изменить решение суда и принять новое решение.

Приводя в обоснование своих доводов положения статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», указывает, что имеющийся ордер * от _ _ не подтверждает наличие соглашения между ним и В.И.П. на оказание юридической помощи, поскольку в строке «поручается» указано «с 06.07.2018». Суд не дал оценку указанному факту.

Обращает внимание, что доказательств наличия подлинника соглашения, заключенного между Миронюк В.М. и В.И.П., либо его заверенной копии судом не установлено. Мотивы, по которым суд принял решение о наличии заключенного между Миронюк В.М. и В.И.П. соглашения об оказании юридической помощи, не приведены.

Кроме того, полагает, что суд рассмотрел только первоначальные исковые требования и не исследовал доводы Миронюка В.М. по встречному иску. В частности, суд не учел, что договор об оказании юридической помощи, заключенный между Миронюк В.М. и Аксеновым А.Ю. 10 октября 2018 года подтверждает факт исполнения обязательств в установленные сроки и в полном объеме.

Так, цитируя положения статьей 971, 972, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что в договоре от 10 октября 2018 года, заключенном с Аксеновым А.Ю., установлены гарантии предоставления юридической помощи и фиксированная оплата вознаграждения адвоката, которая не ставилась сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела и достижения/ не достижения, цели.

Указывает, что договор от 10 октября 2018 года не содержит даты его окончания, поэтому срок его окончания определен окончанием предварительного следствия. Работа по оказанию юридической помощи Аксенову А.Ю. на стадии представительного следствия выполнена в полном объеме, претензий не поступало, каких-либо доказательств о нарушении, изменении условий соглашения от 10 октября 2018 года в ходе рассмотрения настоящего дела Аксенов А.Ю. не представил.

Полагает, что судом не учтено, что на момент рассмотрения гражданского дела Миронюк В.М. не имел дисциплинарного взыскания за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Ссылаясь на положения статьи 450.1 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на непоступление в его адрес письменного уведомления об отмене поручения по договору от 10 октября 2018 года или одностороннем отказе от договора в период начала и окончания предварительного следствия.

В этой связи полагает, что задолженность в размере 50 000 рублей за оказание юридической помощи в соответствии со статьями 309, 310, 972 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Аксенова А.Ю.

Также приводит доводы о нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении Миронюка В.М. о времени и месте судебного заседания, поскольку доказательств о попытках вручения судебной повестки Миронюку В.М. по месту жительства и постоянной регистрации по адресу: ..., в материалах дела не имеется. Согласия на получение смс-уведомления не давал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Аксенов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Миронюк В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Такое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон (пункт 1 статьи 11 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Согласно части 6 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2018 года между адвокатом адвокатской палаты Мурманской области, адвокатский кабинет №82 Миронюком В.М. и Аксеновым А.Ю. (клиентом) заключен договор на оказание юридической помощи № б/н.

По условиям договора адвокат принят за себя обязательства оказывать клиенту юридическую помощь по уголовному делу на стадии предварительного следствия по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 2.1); стоимость юридических услуг составила 125 000 рублей (пункт 3.1).

21 октября 2018 года и 21 января 2019 года Аксенов А.Ю. внес денежные средства в счет оплаты по договору в размере 25 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями №№ 71, 6 и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения 06 июня 2019 года Североморским районным судом Мурманской области по существу уголовного дела № * по обвинению Аксенова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и В.И.П.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, государственным обвинителем Г.Б.В. заявлено ходатайство об отводе от участия в деле защитника Миронюка В.М., осуществлявшего защиту подсудимого Аксенова А.Ю., в связи с тем, что он ранее оказывал юридическую помощь В.И.П. при ее допросе в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу.

Заявленное государственным обвинителем ходатайство судом удовлетворено, в связи с тем, что защитник Миронюк В.М. на стадии предварительного расследования оказывал юридическую помощь свидетелю В.И.П.., которая в последующем приобрела статус обвиняемой, между ними заключено соглашение, что подтверждается ордером защитника № 54 от 09 июля 2018 года, которое до настоящего времени не расторгнуто. В последующем защитник Миронюк В.М. заключил соглашение и осуществлял защиту Аксенова А.Ю. на стадии предварительного следствия. Защитник Миронюк В.М. отведен от участия в деле в качестве лица, представляющего интересы подсудимого Аксенова А.Ю.

Данное постановление не обжаловалось Миронюком В.М., вступило в законную силу.

19 июня 2019 года уголовное дело № * возвращено прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для вынесения указанного постановления явился факт оказания адвокатом Миронюк В.М. юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

Так, адвокат Миронюк В.М., осуществляющий защиту Аксенова А.Ю. на стадии предварительного следствия и судебного следствия был отведен судом об участия в деле, поскольку ранее оказывал юридическую помощь по соглашению на доследственной проверке в рамках данного уголовного дела лицу, давшему изобличающие Аксенова А.Ю. показания, указывая на свою непричастность к преступлению. В последующем защитник Миронюк В.М. заключил соглашение и осуществлял защиту Аксенова А.Ю. на стадии предварительного следствия.

27 июня 2019 года в адрес Адвокатской палаты Мурманской области поступила жалоба Аксенова А.Ю. в отношении адвоката Миронюка В.М.

На заседании квалифицированной комиссии при адвокатской палате Мурманской области 11 октября 2019 года рассмотрены материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Миронюка В.М. и решением Совета Адвокатской палаты Мурманской области Миронюк В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что осуществление адвокатом Миронюк В.М. защиты Аксенова А.Ю. на стадии предварительного следствия и судебного следствия, противоречили интересам последнего, право на защиту последнего было нарушено, в связи с чем удовлетворил заявленные Аксеновым А.Ю. требования о возврате денежных средств и отклонил встречные требования Миронюка В.М.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Миронюка В.М. об отсутствии у него дисциплинарного взыскания на момент вынесения обжалуемого решения являлись предметом оценки суда первой инстанций и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Оценивая доводы Миронюка В.М. об отсутствии между ним и В.И.П. соглашения на оказание юридической помощи, суд обоснованно исходил из того, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года) в иске Миронюка В.М. к В.И.П. о признании соглашения незаключенным отказано.

Являются несостоятельными и доводы Миронюка В.М. о надлежащем выполнении им обязанностей, связанных с осуществлением защиты Аксенова А.Ю. на стадии предварительного следствия в силу следующего.

Так, решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года установлено и из материалов уголовного дела следует, что в рамках проведения доследственной проверки в отношении ООО «Росток» по факту *** ОЭБиПК МО МВД России по ЗАТО г. Североморск 09 июля 2018 года были истребованы объяснения работника указанной организации В.И.П.., которые содержат сведения о прочтении документа В.И.П. и адвокатом Миронюком В.М., о чем свидетельствуют их подписи.

При проведении беседы адвокат Миронюк В.М. представлял интересы В.И.П. на основании ордера от 09 июля 2018 года, согласно которому адвокату Миронюку В.М. поручается с 06 июля 2018 года представительство в ОБЭП ОВД ЗАТО г. Североморск. В качестве основания выдачи ордера указано соглашение. Ордер содержит исправления в дате выдачи ордера с 06 июля 2018 года на 09 июля 2018 года.

Вместе с тем, с 10 октября 2018 года адвокат Миронюк В.М. на основании ордера № 86 от 13 октября 2018 года стал осуществлять оказание юридической помощи Аксенову А.Ю., то есть лицу, интересы которого противоречат интересам ранее защищаемой им В.И.П. которая в последующем приобрела статус обвиняемой. При этом письменных документов, подтверждающих то, что В.И.П. отказалась от услуг адвоката Миронюка В.М., суду представлено не было.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 06 июня 2019 года по уголовному делу №* (№*), защитник Миронюк В.М. не оспаривал, что оказывал юридическую помощь В.И.П. на доследственной стадии при проведении проверки. Данный факт подтвердила и сама В.И.П., при этом пояснив, что срок соглашения ими не оговаривался, на момент возбуждения уголовного дела соглашение с адвокатом Миронюком В.М. ею расторгнуто не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об отводе адвоката Миронюка В.М. от участия в уголовном деле № * в качестве защитника Аксенова А.Ю. и, как следствие, возвращении дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, неправомерные действия Миронюка В.М. повлекли отмену всех следственных действий, связанных с Аксеновым А.Ю. в рамках предварительного следствия, их повторное прохождение и оплату услуг нового защитника.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение правомерность выводов суда.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика при ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия также не соглашается, ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так из материалов дела следует, что адрес (...) в качестве адреса для получения извещений Миронюком В.М. в ходе рассмотрения дела не указывался, согласно поступившим ответам регистрирующего органа как адрес места регистрации Миронюка В.М. не был отмечен.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что отправленные Миронюку В.М. по адресу, где расположен его адвокатский кабинет (...) извещения о времени и месте судебных заседаний адресатом были получены, кроме письма с судебной повесткой на 16 июня 2021 года.

Так, согласно сведениям с сайта Почта России, находящемся в общем доступе в сети Интернет, извещение о времени и месте судебного заседания на 16 июня 2021 года принято в отделение связи 31 мая 2021 года, 02 июня 2021 года прибыло в место вручения и в тот же день состоялась неудачная попытка вручения заказной корреспонденции адресату, 10 июня 2021 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Кроме того, суд предпринимал меры к извещению Миронюка В.М. путем направления смс-сообщения по абонентскому номеру мобильного телефона + ***, которое абоненту доставлено.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются встречное исковое заявление Миронюка В.М., которое было принято судом, его ходатайства, в том числе и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Североморского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года, письменные возражения относительно заявленных Аксеновым А.Ю. требований, в том числе представленные в день рассмотрения дела по существу (16 июня 2021 года), что свидетельствует о том, что Миронюк В.М. знал о нахождении в производстве Североморского районного суда Мурманской области гражданского дела, однако в судебное заседание 16 июня 2021 года не явился, не сообщил о причинах неявки, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его извещение надлежащим.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронюка Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: