Решение по делу № 33-6598/2016 от 27.04.2016

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-6598/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росикова С. А. к военному комиссариату Волгоградской области об установлении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью,

по частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области»,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2016 года, которым заявление Росикова С. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в пользу Росикова С. А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанциях и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме <.......> руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов свыше <.......> руб. – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Росикова С.А. к военному комиссариату Волгоградской области об установлении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционный жалобы представителя истца Ищенко М.Э., военного комиссариата Волгоградской области в лице представителя Зюбановой Т.Н. – без удовлетворения.

Росиков С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать понесенные судебные расходы за предоставление его интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме <.......> руб., за предоставление интересов в суде по взысканию судебных расходов в сумме <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также за представление интересов истца в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов, Росиков С.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

В подтверждение фактического несения расходов стороной заявителя были предоставлены квитанции серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб., серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб., серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> руб., из которых следует, что стоимость оказываемых услуг составила <.......> руб. и оплачена в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на сумму <.......> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, объеме помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы, в том числе по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи, в силу требований вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, Росиков С.А. вправе требовать взыскания понесенных по делу расходов в связи с участием своего представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций Волгоградского областного суда, а также за представление интересов в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов.

Размер расходов на оплату услуг представителя установлен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, верно определен судом с учетом объема работы представителя, сложности дела, достигнутого результата (правомерность заявленных требований, и как следствие, их частичное удовлетворение в суде первой инстанции, и отказ в удовлетворении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции).

В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, признаются несостоятельными.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: