Решение по делу № 2-1029/2019 от 04.03.2019

Дело №2-1029/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи                      Юткиной С.М.,

С участием помощника прокурора Московского района г.Калининграда Новожиловой С.А.,

при секретаре                                     Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оситнянко Владислава Васильевича к Отделу Министерства внутренних дел России по Московскому району г.Калининграда, Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области о признании незаконным служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,

установил:

Истец Оситнянко В.В. обратился в суд с иском к Отделу Внутренних дел России по Московскому району г.Калининграда о признании приказа №84 л/с об увольнении со службы от 16 ноября 2018г. незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, признании незаконным заключения служебной проверки от 13 сентября 2018г., взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 октября 2015г. проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, имел звание <данные изъяты>. Приказом №84л/с от 16 ноября 2018 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области от 13.09.2018. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным.

Истец указывает, что проведение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства. Служебную проверку проводил сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области Митрофанов С.Ю., который принимал непосредственное участие при его задержании и причинил ему телесные повреждения, относящиеся к легким, повлекшие расстройства здоровья на срок более 21 дня, он же (Митрофанов) проводил осмотр места происшествия. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению истца, указывают, что Митрофанов С.Ю. был лицом заинтересованным, что исключает возможность его участие в проведении служебной проверки. Истец также указывает, что в связи с тем, что он находится и находился в СИЗО №3 п.Колосовка Зеленоградского района он был ограничен в свободе, не мог самостоятельно ознакомиться с материалами проверки, ее заключением, осуществлять полноценно защиту своих прав и законных интересов.

Истец, уточнив исковые требования, просит признать незаконным как служебную проверку ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области, так и заключение по результатам указанной проверки.

Протокольным определением Московского районного суда г.Калининграда от 25 марта 2019г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее – УМВД России по Калининградской области).

В судебном заседании истец Оситнянко В.В. посредством видеоконференц связи поддержал уточненные исковые требования. Настаивает, что проверка сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области М. С.Ю. проведена незаконно, с нарушениями. М. С.Ю. участвовал при проведении ОРМ в его отношении, он же принимал участие в его задержании, проводил осмотр места происшествия. М. С.Ю. причинил ему телесные повреждения, в этой связи он обращался с заявлением о возбуждении в отношении М. С.Ю. уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности М. С.Ю. и противоречат Приказу №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в МВД».

Представитель истца по ордеру Крупцева Л.Е. поддержала уточненные требования, представила письменные пояснения и дополнения к иску. По мнению представителя, служебная проверка проводилась лицом неуполномоченным, поскольку поручений о проведении таковой М. С.Ю. не давали, что прямо следует из материалов проверки. Настаивает, что М. С.Ю. лицо заинтересованное, у Оситнянко В.В. сложились неприязненные отношения с М. С.Ю. Факты и обстоятельства, подтверждающие дисциплинарный проступок, указаны только со слов двух граждан <адрес> и ничем более не подтверждены. Вина, в предъявляемом проступке Оситнянко В.В., может быть доказана только вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, а не единоличным решением М. С.Ю. Кроме того, не учтено при проведении проверки, что Оситнянко В.В. за время службы имел только одни поощрения. Представитель также полагает, что срок проведения проверки нарушен, проверка проводилась более 30 дней. Просит удовлетворить иск.

Представитель истца по устному ходатайству Оситнянко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, полагает, что многочисленные нарушения при проведении служебной проверки являются основанием для отмены приказа об увольнении Оситнянко В.В. со службы.

Представитель ответчика – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Калининграда по доверенности Игнатенко М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила ходатайство о применении последствий пропуска обращения Оситнянко в суд, ссылаясь на положения п. 4 ст. 72 ФЗ от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.23).

Представитель ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области по доверенности Сосина Е.А. в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменные возражения (л.д. ). Дополнительно пояснила, что доказательств тому, что М. С.Ю. был заинтересован при проведении служебной проверки, в судебном заседании не установлено. Проведение служебной проверки было поручено М. С.Ю. его непосредственным руководителем П., что не противоречит действующему законодательству, то обстоятельство, что он участвовал в оперативно – розыскных мероприятиях, осмотре места происшествия не свидетельствует ни о его заинтересованности, ни о нарушениях закона. При проведении служебной проверки был установлен факт совершения Оситнянко В.В. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, с указанными выводами согласился начальник УМВД по Калининградской области И И.В. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ №342 «О службе» контракт с истцом был расторгнут.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Калининграда Новожилова С.А. полагала, что требования Оситнянко В.В. удовлетворению не подлежат, в заключении указала, что Оситнянко В.В. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, факт проступка установлен и подтвержден материалами служебной проверки. Процедура увольнения истца осуществлена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено, что Оситнянко В.В. с 28 сентября 2015г. начал проходить службу в правоохранительных органах, первоначально <данные изъяты>, затем, 01 апреля 2016г. с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок по должности - <данные изъяты> (л.д. 30-33).

Согласно выписке из приказа № 631 л/с от 21.09.2018 Оситнянко В.В. с этого дня временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности на период уголовного преследования сотрудника с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу за стаж (Т.2 л.д.146-147).

Из выписки из приказа № 1136 л/с от 28.09.2018 следует, что Оситнянко В.В., временно отстраненный от исполнения служебных обязанностей, назначен на должность <данные изъяты> (л.д.144-145 Т.2)..

Приказом от 16.11.2018 №84 л/с Оситнянко В.В. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, с приказом истец в тот же день ознакомлен (л.д. 6 Т.1).

Как следует из приказа об увольнении, основанием к увольнению Оситнянко В.В. со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области (л.д.6 Т.1)

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено получение незаконного денежного вознаграждения полицейскими ОБ ППСП УМВД России по городу Калининграду <данные изъяты> Оситнянко В.В. и Г. В.А. за непривлечение к административной ответственности граждан Республики <адрес> (л.д. 38-45 Т.1).

Служебной проверкой признан факт совершения <данные изъяты> Оситнянко В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в противоправном поведении при исполнении служебных обязанностей с использованием своего служебного положения, направленном на истребование у У. Ю.Р. и С. Д.Х. денежных средств, не сообщении работодателю о совершении коррупционного правонарушения, непринятии мер к привлечению С. Д.Х. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что является нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 1, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, подпунктов «д», «и», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), пункта 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, и пунктов 5, 10, 21, 22, 35, 40 своего должностного регламента (должностной инструкции).

Указанное заключение составлено старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области М. С.Ю., который проводил проверку по поручению своего непосредственного руководителя П. А.А. (л.д.23).

Доводы стороны истца о том, что М. С.Ю. не поручалось проведение служебной проверки и по этой причине служебную проверку и заключение необходимо признать незаконной и недействительной, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, проведение проверки начальником УМВД России по Калининградской области было поручено начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области полковнику полиции П. А.А., что следует из резолюции на рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области майора полиции М. С.Ю. от 13.09.2018г. (л.д.2 Т.2).

Очевидным является тот факт, что П. А.А. является непосредственным руководителем М. С.Ю., который в силу положений пп. «б» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 и п.3 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Доказательств тому, что М. С.Ю. самостоятельно принял решение о проведении служебной проверки, проводил служебную проверку без распоряжения начальника ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области П. А.А., стороной истца не представлено, опровергается материалами дела. Заключение служебной проверки, составленное М. С.Ю., согласовано с начальником ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области П. А.А., начальником ПО УМВД России по Калининградской области В. Б.А. и начальником УРЛС УМВД России по Калининградской области П. И.И., указанное заключение утверждено начальником УМВД России по Калининградской области И. И.В.

Сторона истца считает незаконной, проведенную в отношении Оситнянко В.В. служебную проверку, в связи с тем, что сотрудник ОСБ М. С.Ю. привлекался к проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении истца, принимал участие при осмотре места происшествия и задержании истца.

Действительно, согласно пункту 9 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Однако, как следует из материалов служебной проверки, М. С.Ю. при проведении проверки процессуальные действия не выполнялись, а только использовались рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий, на тот момент уже известные работодателю. Ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел …», ни Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 не запрещено использование материалов оперативно-розыскных мероприятий работодателем. Как следует из материалов дела, и протокол осмотра места происшествия, протокол задержания и другие процессуальные действия были выполнены задолго до начала проведения служебной проверки (л.д. 77-81).

Доказательств тому, что М, С.Ю. был заинтересован в результатах служебной проверки судом не установлено, а стороной истца не представлено. То обстоятельство, что при исполнении М. С.Ю. своих должностных обязанностей, в результате которых и был выявлен проступок истца, о его прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки, проведенной впоследствии по данному факту, свидетельствовать не может, в связи с чем, предусмотренные в законе основания считать результаты служебной проверки недействительными, а заключение по ее результатам незаконным - у суда не имеется.

В представлении к увольнению из органов внутренних дел РФ указано, что при проведении служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области от 13.09.2018, установлено, что своими действиями <данные изъяты> Оситнянко В.В. допустил нарушение требований действующего законодательства, служебной этики и правил делового поведения, таким образом, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, следует отметить, что в представлении отражено, что Оситнянко В.В. зарекомендовал себя в основном с положительной стороны,

указанное обстоятельство подтверждается и справкой ОМВД по Московскому району г.Калининграда от 14 ноября 2018г. (л.д.46-47)

Факт совершения <данные изъяты> Оситнянко В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, нашел свое подтверждение совокупностью представленных документов, содержащихся в материалах служебной проверки (Т.2).

Так, из рапорта <данные изъяты> М. С.Ю. от 13 сентября 2018г. на имя начальника УМВД России по Калининградской области следует, что 11 сентября 2018г. сотрудниками ОРЧ СБ УМВД были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых за получение незаконного денежного вознаграждения за не привлечение к административной ответственности граждан Республики <адрес> задержаны полицейские ОБ ППСП УМВД России по г. Калининграду Оситнянко В.В. и Г. В.А.

Кроме того, материалы служебной проверки содержат рассекреченные материалы ОРМ, объяснения Г. В.А., Оситнянко В.В., заявление У. Ю.Р., акт опроса У. Ю.Р., С. Д.Х., объяснения сотрудников ОБ ППС полиции УМВД России по г.Калининграду (Т.2 л.д. 2-143).

Изучив материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что доказан факт совершения Оситнянко В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в противоправном поведении при исполнении служебных обязанностей с использованием своего служебного положения, направленном на истребование у У. Ю.Р. и С. Д.Х. денежных средств, не сообщении работодателю о совершении коррупционного правонарушения, непринятии мер к привлечению С. Д.Х. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При проведении служебной проверки 04 октября 2018г. от Оситнянко В.В. получено объяснение, в котором он отрицал получение взятки от У. Ю.Р. (л.д. 123-127 Т.2).

Постановлением следователя следственного отдела по Московскому району г. Калининграда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области М. Я.Ф. от 21 сентября 2018г. возбуждено уголовное дело по п. «а», «б» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении Оситнянко В.В. (л.д.110-112 Т.2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, совершившими такой проступок, в связи с чем решение ответчика об увольнении Оситнянко В.В. со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, принятое на основании проведенных в установленный срок в отношении него проверочных мероприятий, установивших факт совершения им проступка 11 сентября 2018г., порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд полагает правомерным.

Как следует из материалов дела, заключение служебной проверки     утверждено 26 октября 2018г., Оситнянко В.В. был уволен из органов внутренних дел 16 ноября 2018г., т.е. в установленный срок, требования закона и порядок увольнения нарушены не были.

Служебная проверка в отношении Оситнянко В.В. и Г. В.А. проводилась с 13 сентября 2018г. по 22 октября 2018г., учитывая положения п. 17 указанного порядка, согласно которому в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в срок, установленный п. 16 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013г. № 161, поскольку период с 12 сентября 2018г. по 02 октября 2018г. подлежит исключению из общего периода ввиду нахождения истца на стационарном лечении (л.д. 149 Т.2).

Отсутствие в отношении истца обвинительного приговора в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества. Наличие обвинительного приговора для увольнения сотрудника полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ не требуется, а осуждение сотрудника за уголовно наказуемое преступление является самостоятельным основанием для его увольнения.

    Что касается ходатайства представителя ответчика о примени последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.71 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел …» сотрудник органов внутренних дел состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Из содержания данных разъяснений следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Судом установлено, что с приказом о расторжении контракта и увольнении со службы Оситнянко В.В. ознакомлен 16 ноября 2018г. (л.д.48 Т.1) С иском о восстановлении на службе, оспаривании приказа об увольнении истец первоначально обратился к мировому судье 13 декабря 2018г. Определением мирового судьи 1-го судебного участка от 16 января 2019г. исковое заявление Оситнянко В.В. было возвращено в связи с неподсудностью указанного заявления мировому судье (л.д.11 Т.1). Данное определение истцом было получено 13 февраля 2019г., в Московский районный суд г. Калининграда истец обратился лишь 21 февраля 2019г.

Истец ознакомился с приказом об увольнении 16 ноября 2018г., следовательно, в суд он должен был обратиться не позднее 16 декабря 2018г., истец обратился в суд лишь 21 февраля 2019г., т.е. по истечении месячного срока. Принимая во внимание, что Оситнянко В.В. с 28 сентября 2018г. находится под стражей, первоначально с иском о восстановлении на службе обратился к мировому судье своевременно, суд приходит к выводу, что срок до 13 февраля 2019г. пропущен истцом по уважительной причине. Вместе с тем, получив определение мирового судьи 13 февраля 2019г. и обратившись в Московский районный суд с настоящим иском лишь 21 февраля 2019г., срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительной причины, поскольку объективных причин, препятствующих его обращению не позднее 14 февраля 2019г., суд не усматривает. Мировым судьей в определении было разъяснено истцу, в какой суд ему необходимо обратиться, у истца имелось готовое исковое заявление, в связи с чем суд полагает, что обращение истца по истечении недельного срока свидетельствует о пропуске истцом срока без уважительных причин. Доводы о том, что истец 19 февраля 2019г. передал своему защитнику документы для подготовки иска и ходатайства о восстановлении срока, не подтверждают наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

Таким образом, суд отказывает истцу в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений закона при проведении служебной проверки, принятии ответчиками решения о расторжении с истцом контракта, об увольнении со службы, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании утраченного заработка не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Оситнянко Владислава Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья