Решение от 13.04.2021 по делу № 22-1780/2021 от 22.03.2021

Судья Кузнецов А.В. дело № 22-1780/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Резановой Н.И.

судей Кирсановой Л.В., Мельниченко И.В.

при секретаре Анфиногеновой А.Е.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.

осужденного Маркова Н.Г. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Горишнего К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маркова Н.Г. и его адвоката Горишнего К.В.

на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года, которым

Марков Н.Г., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 28 января 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Маркова Н.Г. под стражей с 3 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Маркова Н.Г. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Горишнего К.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного; мнение прокурора Сказкина А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Марков Н.Г. осужден за покушение 26 июня 2019 года на незаконный сбыт вещества – а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 5,16 гр.: 2,3 гр. – (0,24+0,18+0,21+0,24+0,20+0,33+0,22+0,26+0,20+0,22 гр.), а также массой 2,86 гр. - (0,25+0,26+0,29+0,31+0,31+0,31+0,27+0,30+0,28+0,28 гр.), что составляет крупный размер, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Марков Н.Г. вину не признал, обозначает незаконность действий сотрудников полиции, в результате которых у него были обнаружены наркотические средства. Также Марков Н.Г. отрицает наличие переписки в изъятом у него телефоне от его (Маркова) имени с магазином по продаже наркотических средств, указывая на фальсификацию этого доказательства.

    В апелляционной жалобе осужденного Маркова Н.Г. выражается несогласие с приговором суда и ставится вопрос, без приведения мотивов, о его (Маркова) оправдании.

    В апелляционной жалобе адвоката Горишнего К.В., поданной в интересах осужденного Маркова Н.Г., выражается несогласие с приговором суда и ставится вопрос о его отмене и оправдании Маркова Н.Г., поскольку осужденный этого преступления не совершал, а доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками полиции и носят недопустимый характер. Защитник отмечает, что приговор является отражением обвинительного заключения, а также указывает на несостоятельность версии следствия о совершении преступления Марковым Н.Г. в группе с неустановленным лицом, о котором в деле не имеется никакой информации, что свидетельствует о надуманности обвинения и необоснованности осуждения Маркова Н.Г. Также защитник считает, что версия следствия о получении осужденным из расчета 300 рублей за формирование каждого из тайников с наркотическим средствами для их последующего сбыта, не доказана, однако, данная версия принята судом, а получаемые осужденным на счет платежи, относящиеся к заработной плате либо связанные с переводами его родственников, положены в основу приговора как доказательство виновности Маркова Н.Г. Защитник считает, что значимые обстоятельства и вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ, подлежащие установлению для правильного разрешения юридической ситуации по делу, судом при постановлении приговора не разрешены. Положенные же судом в основу приговора показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые очевидцами произошедших событий не являются, не указывают на причастность Маркова Н.Г. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Защитник отмечает и нарушение положений ст. 281 УПК РФ судом при оглашении показаний свидетеля ФИО1, а также ссылается на наличие обстоятельств, исключающих участие ФИО1 в качестве понятого при проведении личного досмотра Маркова Н.Г. Выражает защитник несогласие и с оценкой, данной в приговоре показаниям, которые носят недостоверный характер, свидетеля ФИО3. Также в жалобе указывается на незаконные действия и применение насилия, что подтверждается заключением СМЭ, произведенные оперативными сотрудниками ФИО15, ФИО9 и ФИО3 в отношении Маркова Н.Г. при его задержании и проведении личного досмотра, однако, их показания как свидетелей, положены в основу приговора, хотя они носят неправдивый и недопустимый характер. Защитник отмечает нарушение принципа состязательности сторон, указывая, что заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о назначении сравнительной экспертизы материалов, веществ и изделий, о признании недопустимыми ряда доказательств, необоснованно отклонены судом. Отмечается и то, что судом не проверено алиби осужденного, а выводы суда о производстве осужденным телефонных звонков с места преступления, носят предположительный характер и опровергаются детализацией телефонных соединений. Защитник считает оценку, данную в приговоре показаниям свидетелей ФИО4, неправильной. Выражается в жалобе сомнение и в том, что наркотические средства, обнаруженные в тайнике 21.04.2020, имеют отношение к Маркову Н.Г., поскольку время формирования этого тайника не определено, однако, судом в приговоре безосновательно указана причастность осужденного к покушению на сбыт наркотических средств массой 2,86 гр. спустя 10 месяцев после его задержания. Указывается в жалобе и на недопустимый характер протокола личного досмотра Маркова Н.Г., который, по мнению защитника, имеет противоречия в обстоятельствах и времени изъятия у осужденного наркотических средств и телефона с перепиской, с которой сняты скриншоты, и к которой суд считает причастным Маркова Н.Г., хотя имеющаяся в телефоне переписка в социальный сетях не принадлежит осужденному, но этот факт также не проверен судом, но положен в основу приговора. В жалобе выражается сомнение и в правильности выводов экспертов, изложенных в заключениях экспертиз, проведенных на стадии следствия и принятых судом без анализа и надлежащей проверки. Также защитник считает неправильным решение судом вопроса о судьбе такого вещественного доказательства, как принадлежащий осужденному телефон, который подлежит необоснованно уничтожению. По мнению защитника - обвинительный приговор, постановленный в отношении Маркова Н.Г., является незаконным и необоснованным, имеются все основания для его отмены и оправдания осужденного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные ими в ходе судебного разбирательства ходатайства

разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ. При этом мотивы удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства, судом приведены.

Доводы жалобы защитника о нарушении судом 1 инстанции принципа состязательности сторон опровергается материалами дела, протоколами судебного заседания, свидетельствующими о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Вопреки доводу защитника, не усматривается и нарушений положений ст. 294 УПК РФ при возобновлении судебного следствия.

Несостоятельна ссылка защитника и на нарушение нормы ст. 252 УПК РФ судом при постановлении приговора, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено в отношении Маркова Н.Г. и в объеме предъявленного ему обвинения.

    Выводы суда о виновности Маркова Н.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих в своём составе вещество - а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,3 гр. (0,24+0,18+0,21+0,24+0,20+0,33+0,22+0,26+0,20+0,22 гр.), что составляет крупный размер, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре:

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре 26 июня 2019 года Маркова Н.Г., в ходе которого у осужденного в правом боковом кармане надетых на нем бриджей были обнаружены и изъяты: мобильный телефон ««Apple iPhone 5s» и сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, в котором, как указал Марков Н.Г., находится наркотическое средство «соль» в 10 пакетиках. При этом Марков Н.Г. пояснил, что пакетики с наркотическим средством он, выходя в приложение «VIPole» под именем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», получил от лица, выходившего на связь под именем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которое сообщило ему о месте нахождения тайника, сформированного за гаражом у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наркотики, как показал Марков Н.Г., предназначались для дальнейшего их сбыта посредством тайников, которые он (Марков) должен был сформировать. Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что с переписки лиц под именами «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», обнаруженной в телефоне, изъятом в ходе личного досмотра Маркова Н.Г., были сделаны и распечатаны скриншоты, а также указали на достоверный характер данных, занесенных в протокол личного досмотра, проведенного в отношении Маркова Н.Г.;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, данными в суде, и показаниями свидетеля ФИО3, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, которые, являясь оперуполномоченными ОКОН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пояснили, что в связи с полученной информацией о фактах формирования тайников неизвестным лицом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «в», в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прибыли 26 июня 2019 года по данному адресу. В ходе осуществляемого ими наблюдения было видно, что из подъехавшего к дому такси вышел Марков Н.Г. и, подойдя к гаражу, что-то поднял, а увидев их, пытался скрыться, но был ими (ФИО9, ФИО15 и ФИО3) задержан, при этом возникла необходимость в применении в отношении задержанного спецсредств – наручников. Марков Н.Г. был доставлен в отдел полиции, где в ходе проведенного личного досмотра Маркова Н.Г. в правом боковом кармане надетых на нем бриджей были обнаружены и изъяты: сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, в котором находилось наркотическое средство синтетического происхождения - «соль», и мобильный телефон «Apple iPhone 5s», в котором имелась переписка, касающаяся реализации наркотических средств, с указанием места, адреса и описания тайника. Также из переписки следовало, что в обнаруженном у Маркова Н.Г. свертке находятся 10 пакетиков с размещенными в нем наркотическими средствами для дальнейшей их реализации. С обнаруженной в данном телефоне переписки были сделаны скриншоты, а обнаруженные и изъятые у Маркова Н.Г. в ходе личного досмотра наркотические средства и телефон были упакованы и опечатаны в присутствии понятых. При этом Марков Н.Г. пояснил, что он работает «закладчиком» и занимается сбытом наркотических средств, формируя тайники, при этом он (Марков) использовал приложение в мобильном телефоне «VIPole», где вел переписку под именем - «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» путем передачи текстовых сообщений с интернет-магазином по продаже наркотических средств с пользователем под именем - «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Также Марков Н.Г. указал, что 26 июня 2019 года ему пришло сообщение, в котором были обозначены данные тайника и его местонахождение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «в», в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он (Марков) и забрал сверток с находившимися там наркотиками, которые и предназначались для дальнейшего их сбыта неопределенному кругу лиц, но был при этом задержан. По итогам личного досмотра Маркова Н.Г. был составлен протокол, в который внесены данные, имеющие достоверный характер;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на следствии и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившего, что Марков Н.Г., с которым он (ФИО3) познакомился в марте 2019 года, рассказывал о своей работе в магазине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» закладчиком, формируя тайники с наркотическими средствами для их реализации. Марков Н.Г. обозначил в разговоре размер оплаты, равный 300 рублям за формирование каждого тайника, и предложил ему (ФИО3) устроиться на работу в этот магазин.

Также в приговоре приведены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших факт приобретения Марковым Н.Г. через интернет-магазин наркотических средств;

- выводы эксперта, изложенные в заключении № 4\1540 экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической), установившей, что представленное на исследование в пакетах вещество, изъятое в ходе личного досмотра Маркова Н.Г., массой 2,30 гр., содержит в своем составе вещество - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- выводы эксперта, изложенные в заключении компьютерной экспертизы № 2\852, обнаружившей в памяти изъятого у Маркова Н.Г. в ходе личного досмотра телефона «Apple iPhone 5s» сведения о посещении Интернет-ресурсов при помощи браузера «Safari», а также сведения о ведении электронной переписки при помощи программного приложения «VIPole» с пользователем под именем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в период времени с 16 часов 06 минут до 17 часов 37 минут 26 июня 2019 года;

- выводы экспертов, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 2812, согласно которым Марков Н.Г. выявлял и в настоящее время выявляет признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением стимуляторов с синдромом зависимости, которое не сопровождается расстройством мышления, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, носящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера Марков Н.Г. не нуждается;

- данные протоколов следственных действий и вещественные доказательства.

    Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вопреки доводам защитника, данных, свидетельствующих о наличии доказательств, полученных в нарушение уголовно-процессуального закона и имеющих недопустимый характер, материалы дела не содержат.

    Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о доказанности виновности Маркова Н.Г. в покушении на незаконный сбыт 26 июня 2019 года наркотических средств, содержащих в своём составе вещество-а-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,30 гр., что составляет крупный размер, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются последовательными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах задержания и личного досмотра Маркова Н.Г., в ходе которого у осужденного были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые предназначались для их дальнейшего сбыта, а также об обстоятельствах обнаружения и изъятия принадлежащего Маркову Н.Г. телефона, в котором имелась переписка осужденного с лицом, в группе с которым совершено инкриминируемое Маркову Н.Г. 26.06.2019 деяние. При этом из показаний ФИО1, ФИО2 ФИО9, ФИО15 и ФИО3, следует, что имеющиеся в протоколах личного досмотра Маркова Н.Г., составленном 26.06.2019, данные носят достоверный характер, а указанные в протоколе события соответствуют действительности.

Коллегия находит, что показания, данные свидетелями ФИО9, ФИО15, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, а также данные свидетелем ФИО3, дополняя друг друга, подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Ничем объективно не подтверждается утверждение защитника о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также о существовании причин, в силу которых свидетели могли оговорить осужденного. Каких-либо сомнений в своей достоверности показания указанных выше свидетелей не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Вопреки доводам защитника, коллегия находит надлежащей оценку, данную в приговоре показаниям свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что Марков Н.Г. в ходе личного досмотра указал на свою причастность к покушению на сбыт наркотических средств путем формирования тайников, а также назвал способ совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, обозначив приложение на телефоне, через которое он (Марков) вел переписку с участником преступной группы.

Обстоятельств либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Маркова Н.Г. со стороны оперативных сотрудников полиции ФИО9, ФИО15, ФИО3 были допущены незаконные действия в ходе его задержания и личного досмотра, в материалах дела не имеется. Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Версия осужденного и его защитника о том, что при задержании Маркова Н.Г. оперативными сотрудниками до появления понятых были произведены незаконные действия, заключающиеся в помещении наркотических средств в предметы одежды осужденного с целью создания доказательств о покушении на сбыт наркотических средств Марковым Н.Г., проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку данная версия опровергается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, имеющих допустимый и достоверный характер.

Не усматривается из материалов дела и обстоятельств, свидетельствующих о применении на стадии следствия незаконных методов в отношении Маркова Н.Г. в ходе производства его допросов либо воздействии на осужденного со стороны оперативных сотрудников и следователя.

Довод осужденного и его защитника об избиении Маркова Н.Г. сотрудниками полиции проверен судом и отвергнут, как несостоятельный. Как следует из приговора, суду не представлено данных о применении насилия сотрудниками полиции в отношении Маркова Н.Г., а повреждения, на которые ссылается сторона защиты, получены Марковым Н.Г. в результате задержания при попытке скрыться.

Вопреки доводу защитника, протокол личного досмотра Маркова Н.Г., проведенного 26 июня 2019 года, обоснованно признан допустимым доказательством по делу (т. 1 л.д. 10-19). Коллегия находит верной оценку, данную судом в приговоре этому доказательству, не усматривая, вопреки доводам жалобы защитника, нарушений требований закона при его составлении.

Как видно из указанного выше протокола, участвующим лицам разъяснены права, а также порядок производства личного досмотра Маркова Н.Г. В протоколе имеются: обстоятельства проведения досмотра; дано подробное описание обнаруженных у Маркова Н.Г. наркотических средств и мобильного телефона, с переписки которого сделаны скриншоты; имеются данные о том, что обнаруженные и изъятые у Маркова Н.Г. предметы опечатаны надлежащим образом, к изъятым объектам прикреплены пояснительные записки с подписями участников личного досмотра и оттиском печати УМВД России по г. Шахты.

    Достоверность протокола, составленного по результатам личного досмотра Маркова Н.Г., а также соответствие действительности факта обнаружения и изъятия у него наркотических средств и мобильного телефона с перепиской, с которой сделаны скриншоты, подтверждена показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым не имеется.

Не вызывает сомнений и указанное в протоколе время проведения личного досмотра Маркова Н.Г. Ссылке защитника о противоречиях, которые, по его мнению, имеются при обозначении времени задержания Маркова Н.Г. и проведения его личного досмотра, в приговоре дана объективная оценка.

Версия защитника о том, что Марков Н.Г. не мог совершить инкриминируемого ему преступления, поскольку не находился на месте происшествия, проверена судом и признана безосновательной. Данных, свидетельствующих о том, что задержание и личный досмотр 26 июня 2019 года были произведены в отношении иного лица, а не Маркова Н.Г., и при иных обстоятельствах и времени, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводу защитника, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО1 и ФИО2 в исходе дела, стороной защиты не представлено, как и данных о наличии препятствий для участия свидетелей в личном досмотре Маркова Н.Г. в качестве понятых.

Судебные решения, на которые защитник ссылается в жалобе, отношения к установленным судом 1 инстанции обстоятельствам по уголовному делу, в ходе рассмотрения которого в отношении Маркова Н.Г. постановлен настоящий приговор, не имеют. Не исключают указанные защитником обстоятельства и участия ФИО1 и ФИО2 в качестве понятых при проведении следственных и оперативных мероприятий по делу.

Коллегия находит правильным вывод суда о допустимом характере протокола личного досмотра Маркова Н.Г., а данную указанному доказательству в приговоре оценку надлежащей.

    Проверены судом 1 инстанции и доводы стороны защиты о том, что обнаруженная в мобильном телефоне Маркова Н.Г. электронная переписка не относится к осужденному и не содержит данных о причастности к ней Маркова Н.Г., и признаны несостоятельными.

При проверке данного довода в ходе судебного разбирательства установлено, что при осмотре телефона осужденного с имеющейся в нем перепиской, с которой сняты скриншоты, выполнены все требования закона. Судом установлено, что в изъятом у Маркова Н.Г. телефоне содержится переписка, которую вел именно осужденный с другим лицом об обстоятельствах, касающихся местонахождения тайника, и размере наркотических средств, которые предназначались для дальнейшего сбыта путем формирования Марковым Н.Г. тайников.

Изъятый у Маркова Н.Г. в ходе личного досмотра телефон с имеющейся в нем перепиской, был предметом осмотра и экспертного исследования, а также данное доказательство проверено в ходе судебного разбирательства и обоснованно признано допустимым. Каких-либо сомнений в своей достоверности данное доказательство не вызывает.

Показания свидетеля ФИО3 проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Маркова Н.Г. со стороны ФИО3 не установлено.

Приведены в приговоре и мотивы, которыми суд руководствовался, отвергая показания, данные свидетелями ФИО4, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Не усматривает коллегия и нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО1, явка которого в судебное заседание невозможно из-за состояния его здоровья (т. 4 л.д. 197, 199).

Вопреки доводу защитника, в совокупности с другими доказательствами по делу проанализированы в приговоре и оценены сведения, касающиеся детализации телефонных соединений и переговоров Маркова Н.Г.

Обстоятельств, исключающих нахождение Маркова Н.Г. в месте обозначенного в телефонной переписке тайника с предназначенными для дальнейшего сбыта наркотическими средствами, обнаруженными в ходе личного досмотра Маркова Н.Г., судом не установлено.

Не вызывают сомнений у коллегии и выводы, изложенные экспертом в заключении экспертизы № 4\1540 материалов, веществ и изделий (физико-химической), которое исследовано судом и признано допустимым и достоверным доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в данном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Компетентность эксперта Устиной О.А. сомнений у коллегии не вызывает, как не вызывает сомнений и правильность изложенных экспертом выводов, соответствующих проведенным исследованиям по представленным объектам, в том числе, и при определении названия и размера наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Маркова Н.Г. 26.06.2019.

Не вызывают у коллегии сомнений в своей правильности и изложенные экспертом Васильевым А.А. в заключении компьютерной экспертизы № 2\852 выводы, свидетельствующие о наличии в памяти изъятого у Маркова Н.Г. в ходе личного досмотра телефона «Apple iPhone 5s» сведений о ведении электронной переписки при помощи программного приложения «VIPole» с пользователем под именем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в период времени с 16 часов 06 минут до 17 часов 37 минут 26 июня 2019 года.

Каких либо противоречий данное заключение экспертизы не содержит, сомнений в компетентности обладающего специальными познаниями эксперта Васильева А.А. не имеется.

Коллегия находит выводы суда о виновности Маркова Н.Г. в совершении указанного ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228-1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»»), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228-1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░ ░░. 73 ░░ ░░.

     ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – N-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2,86 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – N-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2,30 ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – N-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2,86 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 5,16 ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Apple iPhone 5s», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – N-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2,86 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 5,16 ░░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – N-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2,3 ░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»), ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228-1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Apple iPhone 5s» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░