Решение по делу № 2-1247/2013 от 11.07.2013

2-1247/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием истца Моисеевой Г.В.,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района Воробьевой А.Г.,

представителя ответчика Мартынова Ю.А. Мартыновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Моисеевой Г.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Мартынову Ю.А. о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Г.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Мартынову Ю.А. о признании недействительными проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации нежилого помещения (подвала) общей площадью 94, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное помещение). В обоснование заявленных требований истица указала в иске, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды № в отношении спорного помещения, находящегося в муниципальной собственности Чайковского городского поселения. Поскольку в течение нескольких лет она пользовалась спорным помещением, о расторжении заключенного договора никем не заявлено, полагает, что в силу ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» она вправе арендовать спорное помещение без проведения в отношении него торгов. До августа 2012 г. в подвале находился товар, принадлежащий истице, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в подвал взломана дверь со стороны помещения, принадлежащего ИП Мартынову Ю.А. Впоследствии истица выяснила, что спорное помещение приобрел на торгах Мартынов Ю.А. Истица полагает, что арендодатель, не уведомив ее о намерении реализовать спорное помещение, существенно нарушил ее права. Кроме того, истица предполагает, что были допущены нарушения при проведении оценки спорного помещения, поскольку к ней с просьбой обеспечить осмотр помещения в натуре никто не обращался. Полагая, что Комитетом по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района (далее – КУИ Администрации Чайковского МР) созданы искусственные условия для покупки спорного имущества ответчиком Мартыновым Ю.А., что, в свою очередь, привело к нарушению ее имущественных прав, истица просит признать проведенные торги недействительными.

В судебном заседании истица Моисеева Г.В. на заявленных требованиях настаивала, в обоснование приводила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она утратила статус индивидуального предпринимателя, с 2011 года проживает постоянно в г. Пермь. Ранее свою предпринимательскую деятельность она осуществляла в г. Чайковский, в помещении, расположенном над спорным помещением, последнее использовалось истицей для хранения товаров. Пользование помещением осуществлялось на основании договора аренды, заключенного с комитетом по управлению имуществом г. Чайковского ДД.ММ.ГГГГ, на срок 11 месяцев. Государственная регистрация этого договора не производилась. Истица полагает, что, поскольку по окончании срока действия договора аренды никто не заявил о его прекращении, он считается заключенным на неопределенный срок. Однако, начиная с 2009 г. она прекратила уплачивать арендные платежи за пользование спорным помещением, по какой причине суду пояснить отказалась. В помещении до августа 2012 г. находился товар, принадлежащий истице, а также документация, связанная с деятельностью магазина, ранее располагавшегося над спорным помещением. В августе 2012 г. имущество истицы было вывезено из спорного помещения неизвестными лицами. Обосновывая наличие интереса в признании торгов недействительными, истица заявила, что не считает себя утратившей право пользования спорным помещением, договор аренды с ней не расторгнут, в представленных КУИ Администрации Чайковского МР акте приема-передачи муниципального недвижимого имущества и соглашении о расторжении договора на аренду недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от ее имени выполнена кем-то другим.

Представитель КУИ Администрации Чайковского МР Воробьева А.Г. выразила несогласие с заявленными Моисеевой Г.В. исковыми требованиями. В обоснование заявленных возражений указала, что с Моисеевой Г.В., как индивидуальным предпринимателем, действительно ранее заключался договор аренды спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут. С этого времени Моисеева Г.В. арендные платежи за пользование спорным помещением не вносит. После расторжения договора аренды спорное помещение было выставлено на торги, победителем которых был признан супруг Моисеевой Г.В. – Моисеев В.А. С последним был заключен договор купли-продажи спорного помещения, однако в связи с тем, что покупателем он не был исполнен в части оплаты приобретаемой недвижимости, договор был расторгнут в судебном порядке. Представитель полагала, что истица какого-либо отношения к спорному помещению на период проведения в 2012 г. торгов не имела, преимущественным правом на его приобретение не обладала. Приводимые истицей доводы в обоснование недействительности торгов считала несостоятельными. В частности, указала, что оценка спорного помещения была произведена в установленном законом порядке, по результатам, в том числе, его непосредственного осмотра. В спорное помещение имеется доступ через 3 входа. В обоснование довода о соответствии закону процедуры принятия решения об увеличении размера задатка, указала на наличие соответствующей публикации в средствах массовой информации и сети «Интернет».

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Мартынова Ю.А. Мартынова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований Моисеевой Г.В., в обоснование занятой позиции приводила доводы, аналогичные доводам представителя КУИ Администрации Чайковского МР.

Исковые требования Моисеевой Г.В. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании из пояснений сторон, представленных документов установлено следующее:

Решением Земского собрания Чайковского муниципального района от 30 мая 2012г. N 208 «О внесении изменений в прогнозный приватизации объектов муниципальной собственности на 2012 утвержденный решением Земского собрания Чайковского муниципального района от 29.02.2012 г. N166» внесена позиция о включении в прогнозы приватизации на 2012 год нежилого помещения в подвале пятиэтажного блочного дома, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. №).

Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом от 09.06.2012г. No107-р «Об условиях приватизации объектов муниципальной собственности путем продажи на аукционе» было принято решение о проведении аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже спорного помещения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Огни Камы» №135-139 (л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> (л.д. №) было опубликовано извещение о проведении КУИ Администрации Чайковского МР торгов по реализации спорного помещения с установленной начальной ценой 1000000 руб., размером задатка – 200000 рублей. Согласно опубликованным условиям проведения торгов заявки от участников принимались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения аукциона была определена как ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Огни Камы» № (л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> (л.д. №) были опубликованы сведения о внесении изменений в условия проведения торгов по продаже спорного помещения в части увеличения размера задатка до 500000 рублей.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на участие в открытом аукционе по продаже спорного помещения было подано две заявки, участниками аукциона были признаны Мартынов Ю.А. и Сыромятникова Т.П. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, победителем торгов по продаже спорного помещения был признан Мартынов Ю.А., с последним КУИ Администрации Чайковского МР был заключен договор купли-продажи спорного помещения, который исполнен, право собственности Мартынова Ю.А. на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждены представленными суду документами, каждая из сторон ссылалась на них в обоснование заявленных требований, а равно возражений, в силу чего они признаются судом в качестве установленных.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из толкования положений, закрепленных п. 1 ст. 449 ГК РФ, суд полагает, что судебная оценка соответствия проведенных торгов требованиям законодательства может осуществляться лишь по иску лица, чьи имущественные права и интересы затрагиваются теми нарушениями порядка проведения торгов, на которые оно указывает. Кроме того, обязательным условием для инициации судебной защиты по делам об оспаривании торгов, является то обстоятельство, что нарушенные права и интересы истца могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на оспариваемых торгах сделки.

Указанные выводы суда основаны, в том числе, на системном толковании положений, закрепленных п. 1 ст. 11 ГК РФ, согласно которой судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права; а также ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), определяющей, что правом на обращение в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из того обстоятельства, что Моисеева Г.В. не являлась участником торгов по продаже спорного помещения, судом, в порядке реализации полномочий, закрепленных ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, истице было предложено представить доказательства нарушения ее прав и интересов оспариваемыми торгами, а также того обстоятельства, что нарушенные права и интересы истицы могут быть восстановлены в результате признания недействительным заключенного по результатам торгов между ответчиками договора купли-продажи спорного помещения.

В ходе судебного разбирательства истица, обосновывая свой интерес к результатам состоявшихся торгов, указала на наличие не прекращенных арендных отношений между ней и комитетом по управлению имуществом Администрации Чайковского района в отношении спорного помещения. Вместе с тем, по мнению суда, те фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные истицей требования, не свидетельствуют о нарушении ее прав и интересов оспариваемыми торгами.

Так, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Г.В. утратила статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим суд расценивает в качестве несостоятельных доводы истицы о наличии у нее на момент проведения торгов в июле 2012 г. преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого спорного помещения. Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таким преимущественным правом обладают только субъекты малого и среднего предпринимательства. К последним истица с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя не относится.

Доводы Моисеевой Г.В. о наличии между ней как, физическим лицом, и КУИ Администрации Чайковского МР, по состоянию на июль 2012 г. арендных отношений в отношении спорного помещения, также не свидетельствуют о нарушении ее прав оспариваемыми торгами. Действующее гражданское законодательство закрепляет возможность перемены лиц в обязательствах (глава 24 ГПК РФ). Кроме того, согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Приведенные Моисеевой Г.В. в исковом заявлении доводы о том, что КУИ Администрации Чайковского МР, в нарушение требований закона не уведомил ее о намерении реализовать спорное помещение на торгах, суд расценивает в качестве несостоятельных, поскольку действующее гражданское законодательство такой обязанности на арендодателя, а равно организатора торгов не возлагает.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку Моисеевой Г.В. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявлено о наличии у нее препятствий к участию в проводимых КУИ Администрации Чайковского МР торгах по продаже спорного помещения, обусловленных не соответствующими закону действиями, а равно бездействием организатора торгов, суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований к принятию мер по судебной защите прав и интересов истицы в рамках заявленных ей по настоящему гражданскому делу требований.

Объективно установлено, что организатором торгов были исполнены требования законодательства в части информационного обеспечения приватизации муниципального имущества. Извещение о проведении торгов было опубликовано в срок, установленный ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Суд соглашается с доводами ответчиков, что Моисеева Г.В., обладая реальной возможностью принять участие в аукционе по продаже спорного помещения, такое право не реализовала.

Иные доводы сторон, приводимые ими в обоснование заявленных требований и возражений, суд не оценивает, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, правового значения для разрешения заявленных Моисеевой Г.В. исковых требований они не имеют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам отсутствия доказательств нарушения прав и интересов истицы оспариваемыми торгами, суд не умаляет право Моисеевой Г.В. на защиту ее, как она полагает, нарушенных прав арендатора, иными предусмотренными законом способами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Моисеевой Г.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района по реализации нежилого помещения общей площадью 94,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, победителем которых признан Мартынов Ю.А..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: