Решение по делу № 22-4538/2021 от 08.10.2021

Судья Музраев З.К. дело № 22-4538/2021

Апелляционное постановление

город Волгоград 10 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Д., участвующего с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Кухта О.В., представившей удостоверение № 1839 и ордер № 004069 от 28 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 ноября 2021 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Д. на приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июля 2021 года, в соответствии с которым,

Д., <.......>, судимый:

10 сентября 2014 года по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 29 мая 2017 года по отбытию срока наказания;

22 января 2018 года по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по ч.1 ст.161 (по трем эпизодам преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 1 ноября 2019 года по отбытию срока наказания;

24 февраля 2021 года по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора с 20 июля 2021 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытая часть наказания по предыдущему приговору с 30 сентября 2020 года по 19 июля 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевших.

С Д. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 40000 рублей.

С Д. в пользу Потерпевший №2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 35000 рублей.

С Д. в пользу Потерпевший №3 взыскано в счет возмещения материального ущерба 30000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав осужденного Д., защитника - адвоката Кухта О.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Банарь А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по трем эпизодам преступлений.

Преступления совершены в Дзержинском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

17 августа 2020 года в 17.15 Д. Д.В., находясь в парке по ул. 8-ой Воздушной Армии города Волгограда возле дома № 40, увидев Потерпевший №1, у которой на шее находилась золотая цепочка с крестиком, общим весом 20 гр., стоимостью 40000 рублей, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил золотое украшение, сорвав его с шеи потерпевшей, после чего с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

28 августа 2020 года в 16.45 Д. Д.В., находясь возле дома №7 по ул. Республиканская города Волгограда, увидев Потерпевший №2, у которой на шее находилась золотая цепочка с кулоном, общим весом 17,5 гр., стоимостью 35000 рублей, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил золотое украшение, сорвав его с шеи потерпевшей, после чего с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

3 сентября 2020 года в 16.50 Д. Д.В., находясь возле дома №16 по ул.Краснополянской города Волгограда, увидев Потерпевший №3, у которой на шее находилась золотая цепочка с крестиком, общим весом 15 гр., стоимостью 30000 рублей, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил золотое украшение, сорвав его с шеи потерпевшей, после чего с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Д. Д.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Д. Д.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства его виновности. Ссылаясь на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, отмечает, что они не могли составить фоторобот преступника, внешность его не запомнили. Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе допроса от 16 февраля 2021 года описала мужчину «казахской внешности», признаки которого, не соответствуют его признакам по росту, волосам. При этом Потерпевший №3 также пояснила, что опознать лицо, похитившее у нее украшение, не сможет.

Заявляет, что органом дознания несоответствия в доказательствах не устранены, очные ставки не проведены, показания обвиняемого на месте не проверялись.

Утверждает, что он обращал внимание суда на то, что все судебное разбирательство находился в маске, ни одна из потерпевших не просила снять маску, тем самым полагает, что для потерпевших было важно только разрешение исков, а не тот факт, кто находится на скамье подсудимых.

Отмечает, что предоставленные следователем справки эксперта - оценщика, свидетельствуют только о стоимости грамма золота. При этом, самих украшений, документов на их приобретение оценщику не предоставлялось. Считает удовлетворение исков потерпевших незаконным, что ставит его в безвыходное положение, поскольку он, наряду с тяжелыми хроническими заболеваниями, не имеет дохода и средств к существованию.

Заявляет, что под давлением судьи Музраева был вынужден отказаться от адвоката Якушева. Судью не устраивало осуществление защиты указанным адвокатом, который в судебных прениях выразил свою позицию о недоказанности виновности подсудимого.

Указывает, что все его обвинение основывается только на явках с повинной, которые получены в отсутствие адвоката. По мнению автора жалоб, материалы дела свидетельствуют о его невиновности.

Считает, что судьей проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, о необходимости применения положений ст.61, 64, ч.3 ст.68 УК РФ к лицам, страдающим тяжелыми заболеваниями. Полагает, что приговор постановлен на недостаточных для обвинения, недопустимых доказательствах. В приговоре, используя общие формулировки, судья назначил чрезмерно суровое наказание, принял незаконное решение в части взыскания материального ущерба.

Просит приговор отменить или изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), суд приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Д. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 17 августа 2020 года, примерно в 17 часов, когда она гуляла с внучкой в парке, расположенном по ул.8Воздушной армии в Дзержинском районе города Волгограда, идущий навстречу мужчина, поравнявшись с ней, сорвал с нее цепочку с крестиком, находящуюся на шее, и побежал. Она какое-то время преследовала его, требовала вернуть украшение, но он не реагировал. Золотую цепочку плетения «кобра» весом 12 грамм и золотой крестик весом 8 грамм, она оценивает в 40000 рублей. В судебном заседании в присутствии подсудимого потерпевшая утверждала, что именно подсудимый сорвал с нее цепочку. Она хорошо запомнила его внешность, поскольку он был обращен к ней лицом. Заявляла, что в протоколе допроса неверно занесены ее показания о том, что она не сможет опознать напавшего;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснившей, что 28 августа 2020 года около 17 часов она возвращалась домой с работы. Возле подъезда ее дома по ул.Республиканской, № 7 в Дзержинском районе города Волгограда ее обогнал неизвестный мужчина, резко повернулся к ней лицом и сорвал находящуюся на шее золотую цепочку с кулоном, после чего убежал. О случившемся она сразу заявила в полицию. Украшения она оценивает в 35000 рублей. В судебном заседании потерпевшая указала на подсудимого Д., как мужчину, напавшего на нее, заявив, что хорошо запомнила данного мужчину, которого видела лицом к лицу;

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 3 сентября 2020 года около 17 часов она проходила мимо ломбарда по ул. Краснополянской в Дзержинском районе города Волгограда, ей навстречу шел незнакомый мужчина, который приблизился к ней и сорвал с шеи цепочку с крестиком. Как ей стало известно от сотрудников полиции, фамилия грабителя Д.. В судебном заседании в подсудимом она опознала мужчину, который сорвал с нее цепочку. Золотая цепь имела вес 12 грамм, крестик 3 грамма. Общая стоимость украшения ею оценивается в 30000 рублей;

показаниями Д. в судебном заседании, который подтвердил, что действительно совершил грабежи, срывая золотые украшения с потерпевших, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, которое он признал полностью.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается заявлениями потерпевших о совершении в отношении них грабежа, справкой о стоимости золота на период совершения преступлений, с учетом характеристик золотых украшений, описанных потерпевшими в ходе допросов.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Д. в совершении грабежей.

Действия Д. по ч.1 ст.161 УК РФ по трем эпизодам преступлений квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных, в том числе, с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнения. В связи с чем оснований полагать, что Д. оговорил себя, не имеется. Следует обратить внимание, что в ходе судебного следствия, несмотря на заявления защитника подсудимого о недопустимости доказательств, о самооговоре, Д. признавал свою вину во всех грабежах. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил его показания, данные в ходе судебного следствия, в основу приговора.

Показания потерпевших суд обоснованно признал достоверными. При этом, противоречия в показаниях потерпевших, данных в суде и в ходе следствия, о внешности нападавшего, о возможности опознать его, были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний и выяснения причин противоречия в их показаниях. В судебном заседании потерпевшие опознали в подсудимом мужчину, напавшего на них, указав, что находились к нему лицом к лицу и хорошо запомнили его внешность. Также пояснили, что их показания, которые они давали в ходе предварительного следствия в той части, что они не могут опознать нападавшего, зафиксированы в протоколах допросов неверно.

Вместе с тем, судом верно приняты в качестве доказательств показания потерпевших в ходе предварительного следствия в части описания похищенных украшений по весу, плетению, форме кулонов, которые потерпевшие подтвердили в судебном заседании. Характеристики похищенных украшений совпадают и со сведениями, сообщенными потерпевшими в заявлениях о преступлении, с которыми они обратились в полицию сразу после совершения преступления.

Таким образом, оснований ставить под сомнение показания потерпевших у суда не имеется. У потерпевших отсутствовали основания для оговора Д., которого ранее они не знали. Их показания согласуются с показаниями подсудимого о месте времени и способе совершения хищения, путем срывания с шеи золотых украшений. При этом, также следует учесть, что все преступления совершены одним и тем же способом, в незначительный разрыв во времени, в одном районе, в отношении женщин пожилого возраста.

Стоимость похищенного определена специалистом на момент совершения преступлений, с учетом показаний потерпевших о весе и характеристике золотых украшений. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, что размер ущерба, установленный органами следствия и судом, определен верно.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии доказательств его виновности, стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствующих о виновности Д. в инкриминируемых преступлениях.

Доводы о нарушении права на защиту, вынужденном отказе от защитника Якушева, вызванном давлением со стороны судьи, рассматривающего дело, опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из заявления осужденного от 12 июля 2021 года, он отказался от назначенного адвоката Якушева Г.Л. в связи с разногласиями по делу, просил назначить ему другого защитника (т.2 л.д.189). Согласно протоколу судебного заседания, действительно, позиция адвоката Якушева Г.Л., осуществляющего защиту подсудимого, до окончания судебных прений была не согласована. Суд удовлетворил ходатайство, заменил адвоката, отводов адвокату Коваленко Д.Д., назначенному судом в соответствии со ст.51 УПК РФ подсудимый не заявлял, судебное следствие было возобновлено, выяснена позиция относительно предъявленного обвинения, проведены прения. При этом, адвокат Коваленко Д.Д. действовал в интересах подсудимого, его позиция о применении в отношении Д. положений ст.64 УК РФ согласовывалась с позицией подсудимого. Таким образом, замена защитника не противоречит положениям ст.52 УПК РФ, произведена в интересах подсудимого, по его заявлению. Сведений о том, что Д. под воздействием со стороны судьи Музраева З.К. отказался от предыдущего адвоката, материалы дела не содержат, в том числе и на аудиозаписи протоколов судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в ходе судебного следствия было нарушено право на защиту подсудимого, а со стороны председательствующего совершались действия, противоречащие его профессиональной этике.

Наказание Д. назначено с учетом требований статей 6, 60, 43 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и обстоятельствам дела.

При назначении наказания Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, <.......>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по всем эпизодам преступлений, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также учел признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Д., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания осужденному назначен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Положения ч.2, 5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64, 73, атакже ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие у него тяжелых заболеваний, опровергаются выводами суда, изложенными в приговоре. Согласно приговору, суд учел заболевания осужденного - <.......>. Указанное обстоятельство не включено уголовным кодексом в перечень обязательных смягчающих обстоятельств, признание болезней в качестве смягчающего обстоятельства является правом суда. Суд, назначая наказание, не указал имеющие у Д.а заболевания в качестве смягчающих, однако учел их при назначении наказания. При этом размер назначенного наказания за преступления, которые имели систематичность, в отношении пожилых женщин, совершались среди белого дня, что указывает на дерзкий характер преступления, с учетом иных обстоятельств по делу, не является чрезмерно суровым. Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что наказание судом первой инстанции назначено в том числе и с учетом имеющихся у осужденного заболеваний.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, в качестве доказательств вины Д. в совершении преступлений суд привел протоколы явки с повинной (т. 1, л.д. 11, 48, 75), показания свидетеля Прейдера С.С., данные на предварительном следствии об обстоятельствах, сообщенных Д. при составлении протоколов явки с повинной, (т. 1, л.д.206 - 211).

В соответствии с ч. 1¹ ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч. 1¹ ст. 144 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явки с повинной сведений о составлении их с участием адвоката, осуществляющего защиту Д., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протоколы явки с повинной недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылку на них, а также на показания свидетеля Прейдера С.С. об обстоятельствах, сообщенных Д., при составлении протоколов явки его с повинной, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступлений.

Вместе с тем, исключение из приговора вышеуказанных доказательств не влечет отмену судебного решения и не является основанием для снижения осужденному наказания, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Д. в содеянном, а назначенное наказание, как указано выше, является справедливым. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ.

Кроме того, суд, правильно засчитав время содержание осужденного под стражей, в период с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, неверно определил начало срока отбывания наказания, который по смыслу ст.72 УК РФ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а период содержания под стражей до этого дня засчитывается в срок лишения свободы. В данной части приговор также подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 июля 2021 года в отношении Д. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протоколы явки с повинной Д. по трем эпизодам преступлений, показания свидетеля Прейдера С.С. об обстоятельствах, сообщенных Д. при составлении протоколов явки с повинной, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступлений.

Указать, что срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговороставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную) без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Председательствующий:

справка: осужденный Д. Д.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.