Решение от 08.07.2022 по делу № 2-589/2022 (2-7489/2021;) от 16.11.2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2022 по иску Ремизовой ФИО20 к АО «СОГАЗ», МП г.о. Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» о взыскании страхового возмещения за вред здоровью и компенсации морального вреда полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ремизова ФИО21.обратилась в суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ», МП г.о. Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» о взыскании страхового возмещения за вред здоровью и компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Никульников ФИО22 управляя троллейбусом <данные изъяты>, где истица находилась в качестве пассажира, осуществляя движение по ул. Коммунистическая, допустил падение пассажира ( истицы).

В результате вышеуказанного ДТП, истцу, как пассажиру троллейбуса были причинены физические травмы.

С места ДТП, в последствии истица была доставлена в лечебное учреждение г. Самары, где проходила стационарное лечение.

По выписке истице был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

По факту ДТП, в ОГИБДД г. Самары был собран материал проверки.

Установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность перевозчика на троллейбус была застрахована в страховой компании СК «СОГАЗ» <данные изъяты>

На основании изложенного, в связи с наступлением страхового случая, возникает обязанность по возмещению в пользу истицы страхового возмещения в соответствии с нормативами и правилами таблицы выплат, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1164.

К повреждениям, полученным истицей в результате ДТП, относятся:

Перелом позвонка, - к п. 45 пп. «б» таблицы выплат -10%, т.е. 200000 рублей,

Операция на позвоночнике - п.5 таблицы выплат -10%, т.е. 200000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Страховщик затягивал выплату по необоснованным основаниям, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного посредством личного кабинета в электронном виде.

Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований, на основании заключения ООО «МАРС» о том, что у истицы развился перелом позвонка на фоне хронического заболевания (патологический перелом). В своем заключении ООО «МАРС» использовал только ксерокопию выписного эпикриза из больницы и его изучал врач неизвестной квалификации. При этом, страховщик приведенные финансовым уполномоченным основания для отказа, изначально не оспаривал и затягивал выплату по совершенно иным основаниям.

<данные изъяты>

Травмы истицей были получены в результате использования источника повышенной опасности (троллейбуса) принадлежащего ТТУ МП г.Самара.

Травма позвоночника, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания за полное восстановление, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

В последствии истица испытывала и испытывает сильные моральные страдания, связанные с последствиями полученной травмы и периодом реабилитации. До настоящего времени истица продолжает соблюдать рекомендации врачей.

С учетом обстоятельств произошедшего ДТП, наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью, истица оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и полагает, что он должен быть возмещен в полном объеме.

Так же полагает, что в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года (О защите прав потребителей) с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы взысканной судом за неудовлетворение законных требований по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в ее пользу сумму страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы; взыскать с ответчика МП г.о. Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление» компенсацию морального вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Ремизова Л.В., представитель истца, действующий на основании доверенности Агапов ФИО23 судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности, Ефремова ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает, что сам факт падения истца в троллейбусе ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого наступила травма, не доказан Ремизовой ФИО25., следовательно, страховой случай не наступил.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Трамвайно-Троллейбусное Управление», действующая на основании доверенности Слесарева ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает, что сам факт падения истца в троллейбусе ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого наступила травма, не доказан Ремизовой ФИО26 следовательно, основания для возмещения вреда, не наступили.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо Никульников ФИО28., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Просвирова ФИО29., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Клиник медицинского университета «Реавиз» Буканов ФИО31., Быстров ФИО32 поддержали заключение эксперта № <данные изъяты> г., пояснив, что с учетом установленного экспертным путем механизма и давности образования повреждений, комиссия экспертов пришла к выводу, что образование перелома тела 1-го поясничного позвонка, могло произойти в результате падения Ремизовой ФИО33 в салоне троллейбуса.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив экспертов, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, в соответствии с которым, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, обозрив медицинские карты Ремизовой ФИО30 административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 67 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" ( далее Закон № 67-ФЗ) указанный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 67-ФЗ потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В соответствии со статьей 13 Закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 67-ФЗ, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Частью 5 статьи 13 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но предоставлены не все документы, которые должны быть предоставлены в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 67-ФЗ, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 67-ФЗ выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Закона № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 67-ФЗ страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов.

Согласно Приложению 3 к Указанию Банка России от 19.09.2018 № 4914-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» к документам, необходимым для осуществления выплаты страхового возмещения, относится, в частности, документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.12.2017 № 540 «Об утверждении Порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» (далее - Приказ Минтранса России от 27.12.2017 №540).

Согласно пункту 3 Порядка и требования к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (утвержденного Приказом Минтранса России от 27.12.2017 № 540) (далее - Порядок и требования к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах) документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах должен составляться перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, в отношении каждого произошедшего события, в результате которого при перевозке был причинен вред жизни, здоровью, имуществу пассажира.

Статьей 3 Закона № 67-ФЗ закреплено, что основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных Законом № 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона № 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила расчета).

Согласно пункту 2 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам расчета, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил расчета).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к Правилам расчета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара и МП г. Самара «Трамвайно- троллейбусное управление» заключен договор <данные изъяты> на осуществление пассажирских перевозок трамваями и троллейбусами в г.о. Самара. ДД.ММ.ГГГГ г. между МП г. Самара «ТТУ» и Никульниковым ФИО34 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, последний принят на должность водителя троллейбуса. Трудовой договор прекращен приказом <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции водителя троллейбуса, водитель троллейбуса обязан выполнять оперативные распоряжения, связанные с обеспечением безопасности перевозки пассажиров, безопасности движения, выполнением расписания движения ( п. 1.3)

Никульников ФИО35 должностной инструкцией был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его личной подписью в Листе ознакомления и выдачи должностной инструкции водителя троллейбуса.

ДД.ММ.ГГГГ г. между МП г. Самара «ТТУ» и Просвировой ФИО36 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, последняя принята на должность кондуктора 4 разряда. Трудовой договор прекращен приказом <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией кондуктора 4 разряда МП г. Самара «ТТУ», кондуктор обязан следить за безопасной посадкой и высадкой пассажиров. В случае падения пассажира немедленно сообщить водителю, записать свидетелей случившегося ( п. 3. 27).

Согласно Листа ознакомления с должностной инструкцией, Просвирова ФИО37 ознакомилась с данным документом ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется ее личная подпись.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Никульников ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя троллейбусом <адрес> в направлении <адрес>, допустил падение пассажира Ремизовой ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая стояла в заднем проходе троллейбуса.

<адрес> инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Егоровым ФИО40 в отношении водителя Никульникова ФИО41 в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, в результате нарушения которого были причинены телесные повреждения гр. Ремизовой ФИО42 было вынесено определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ роты №4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Кашириной Ю. В. (г. Самара, ул. Ставропольская 120) от ФИО43 г., административное расследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении гр. Никульникова ФИО44<данные изъяты> – прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом бесспорно установлено, что в результате указанного выше ДТП пассажир троллейбуса Ремизова ФИО45 самостоятельно обратилась в ГБУЗ СГКБ «им. Н.А. Семашко», <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. экстренно госпитализирована в <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой стационарного больного Ремизовой ФИО46 <данные изъяты>

Согласно медицинской карте стационарного больного Ремизовой ФИО47 ФИО48. экстренно поступила ДД.ММ.ГГГГ г., проведено оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты> экспертизы, производство которой было поручено Отделу экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертизы».

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Муниципальным предприятием городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» был заключен Договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров <данные изъяты> (далее - Договор страхования).

ДД.ММ.ГГГГ Ремизова ФИО49 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору страхования.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Ремизову ФИО50 необходимости предоставления документов, предусмотренных Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а именно заявления о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, справку учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, согласие на обработку персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ Ремизова ФИО51 в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Ремизову ФИО53 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Ремизова ФИО54 обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказал в страховой выплате в связи с непредоставлением документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах.

В связи с чем, Ремизова ФИО52 обратилась с заявлением о взыскании страховой выплаты в службу Финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ремизовой ФИО55., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МАРС», предметом которой является проведение медицинской экспертизы в соответствии с Правилами расчета.

Независимая экспертиза проведена врачом Плисом ФИО57 и главным бухгалтером Маевской ФИО56 в том числе по следующим вопросам:

1) каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты Заявителю в процентах (%) с учётом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утверждённым Правилами расчета (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах)?

2) допущены ли ошибки в расчётах суммы страховой выплаты по нормативам, предоставленных Заявителем и (или) Страховщиком (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов по каждой ошибке и обоснованием)?

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от <данные изъяты> подготовленному по инициативе <данные изъяты> <данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного Максимовой ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований Ремизовой ФИО58 отказано.

В ходе настоящего судебного разбирательства представители АО «СОГАЗ» и МП г. Самара «ТТУ» заявляли, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ремизовой ФИО60. не представлены доказательства своих доводов, а именно, что она ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в салоне троллейбуса и при движении, в результате действий водителя Никульникова ФИО59 упала, получив травму.

Анализируя доводы ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Как пояснила Ремизова ФИО61. суду, ДД.ММ.ГГГГ г. в момент ДТП и получения травмы она испытала сильную боль, была в подавленном состоянии, в такой ситуации оказалась впервые и опыта механизма действий не имеет, в результате чего, она упустила возможность получения контактных данных очевидцев происшествия, в связи с чем, не может предоставить суду свидетельские показания лиц ( пассажиров троллейбуса), которые видели ее падение в троллейбусе, помогали ей подняться с пола, присесть.

Суд отмечает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе, свидетельские показания, и отсутствие доказательства в виде показания свидетелей, не лишают Ремизову ФИО62 возможности восстанавливать свое нарушенное право в суде путем предоставления иных доводов и доказательств.

Непредоставление Ремизовой ФИО63 документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах вызвано его непредоставлением ( неоформлением) перевозчиком ( истец лишен возможности получить данный документ), а факт наступления страхового случая по договору страхования и причиненные истцу повреждения возможно установить из иных документов.

<данные изъяты>

В ходе административного расследования, т.е. до возникновения настоящего спора в суде, Ремизова ФИО67 давала пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в троллейбусе, водитель троллейбуса «резко дернул ( либо ускорился, либо затормозил, точно сказать не смогла)», в результате чего произошло ее падение спиной на заднюю площадку, после чего возникла боль в пояснице. Встать помогли пассажиры. Ни водитель, ни кондуктор к ней не подошли.

Следует отметить, что судом с целью выяснения всех обстоятельств дела, привлечены в качестве 3 лиц Никульников СФИО65.- водитель троллейбуса, Просвирова ФИО64. – кондуктор троллейбуса, которые неоднократно вызывались в суд с целью дачи пояснений, в том числе, в судебное заседание, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., о дате, месте, времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, однако, от явки в суд уклонились.

Из решения службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г. следует, Ремизовой ФИО66. предоставлены: определение серии <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты>, то есть документы, содержащие сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, сделан вывод о том, что требования Финансовой организации о предоставлении документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, является необоснованным.

АО «СОГАЗ» решение службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся в нем выводы не оспорил.

С учетом вынесения вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Никульников ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя троллейбусом <данные изъяты>

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Учитывая, что при проведении экспертизы экспертами ООО «МАРС» не в полном объеме были исследованы медицинские документы в отношении Ремизовой Л.В., а именно, экспертом не были истребованы медицинские карты стационарного больного Ремизовой ФИО70 не обозревался СD-диск с рентгеном повреждений позвоночника истицы, принимая во внимание, что в материалах гражданского дела имеется два экспертных заключения, проведенных ООО «МАРС» и ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», выводы которых противоречат друг другу, суд удовлетворил ходатайство Ремизовой ФИО69 о назначении по гражданскому делу № 2-589/2022 повторной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проведение экспертизы поручено экспертам Медицинского университета «Реавиз», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 243а, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с заключением Медицинского университета «Реавиз» <данные изъяты> г., у Ремизовой ФИО71 установлено повреждение : <данные изъяты>

Клинические признаки при первичном обращении за медицинской помощью Ремизовой <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании эксперты Буканов ФИО72., Быстров А.Н. выводы вышеуказанного экспертного заключения поддержали.

Стороны в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является подробным, мотивированным, проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые поддержали выводы экспертизы в ходе судебного разбирательства. Более того, выводы данного экспертного заключения согласуются с выводами заключения <данные изъяты> Отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертизы», проведенного в рамках административного производства.

При этом, суд не принимает во внимание заключение ООО «МАРС» от <данные изъяты> подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам и не основано на изучении полного объема медицинской документации в отношении Ремизовой Л.В., а именно, экспертом ООО «МАРС» не истребованы медицинская карта амбулаторного больного Ремизовой ФИО73 медицинская карта стационарного больного Ремизовой ФИО74 не обозревался СD-диск с рентгеном повреждений позвоночника истицы.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Ремизова <данные изъяты>., находясь в движущемся троллейбусе <данные изъяты> выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при наличии вреда здоровью потерпевшего, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу Ремизовой ФИО75 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по факту ДТП от <данные изъяты>

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 ФИО76 Л.В. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя <данные изъяты>

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку между действиями ответчика- МП г. Самара «ТТУ» и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца установлена прямая причинно- следственная связь, действиями ответчика МП г. Самара «ТТУ», были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению- с ответчика МП г. Самара «ТТУ» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

Ремизовой ФИО77 понесены расходы на производство судебно- медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ., чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Ремизовой Л.В., при этом, в пользу истца взысканы денежные средства как с АО «СОГАЗ», так и с МП г. Самара « ТТУ», суд считает целесообразным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> % от ее стоимости, т.е. по <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., с МП г. Самара «ТТУ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░ 7736035485, ░░░░ 1027739820921 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░79 <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░/░░░ 6315702029/631501001, ░░░░ 1026300966559 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░80 13<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░ 7736035485, ░░░░ 1027739820921 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░/░░░ 6315702029/631501001, ░░░░ 1026300966559 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.