Решение от 28.05.2021 по делу № 2а-347/2021 от 11.03.2021

(УИД47RS0001-01-2021-000489-06)

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2а-347/2021

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                               г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гребенниковой Н.Б., УФССП России по Ленинградской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

       ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гребенниковой Н.Б., УФССП России по Ленинградской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью (заказным письмом) в адрес Бокситогорского РОСП направлено ООО Коллекторским агентством «21 век» заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 К заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагались: Исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданный Бокситогорским городским судом, определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о назначении директора.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № документы были получены сотрудником адрес Бокситогорского РОСП.

В соответствии с ФЗ от 11.07.2011г. №196 -ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.8 ФЗ "О судебных приставах"" и от 27.07.2006 №152 "О персональных данных" разработан сервис "Банк данных исполнительных производств", позволяющий узнать информацию о должниках, как о физических лицах, так и юридических лицах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП Гребенниковой Н.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 по исполнительному листу ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданному Бокситогорским городским судом.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует конверт с отметкой Почты России и ШПИ №.

Истец полагает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно предъявление исполнительного листа без заявления взыскателя и несоответствие исполнительного документа ст. 30, ст. 13 ч. 1 пп.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», не законными и неправомерными, указывая, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданный Бокситогорским городским судом направлен в адрес Бокситогорского РОСП с заявлением о возбуждении ИП, с указанием реквизитов взыскателя (Постановление об отказе в возбуждении адресовано ООО Коллекторское агентство «21 век» и отправлено на его адрес), что свидетельствует о изначальном наличии заявления взыскателя, а так же определением о правопреемстве.

Исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соответствует ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержит полные сведения должника, позволяющие его идентифицировать, так как на момент выдачи исполнительного документа изменения от 20.04.2020 98-ФЗ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника не действовал, то есть требование об указание в ИД (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен) не требовалось.

Данные действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП Гребенниковой Н.Б. нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, а так же права предусмотренные ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Так же судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП Гребенниковой Н.Б. нарушены положения ч.2 ст.32 ФЗ “Об исполнительном производстве”. К указанному постановлению не приложены: заявление о возбуждении, а так же определения о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа о назначении директора, о чем составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бокситогорского РОСП поступил пакет документов на возбуждение ИП и лишь ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП, а взыскателю возвращены документы ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении ИП исполнительного документа и определения о замене взыскателя существенно нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в установленные законом порядке и сроки, а в последующем может привести к невозможности исполнения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 30, 31 ФЗ “Об исполнительном производстве”, ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" истец указывает, что отказ в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 30, ст. 13 ч. 1 пп.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» не законен и подлежит отмене. Существенное нарушение приема исполнительного документа к исполнению, длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к тому, что административный истец в значительной мере был лишен того, что обоснованно рассчитывал, что свидетельствует о нарушении его прав, а потому истец просит:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП Гребенниковой Н.Б. в отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 30, ст. 13 ч. 1 пп.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» - незаконным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП Гребенниковой Н.Б. в не направлении в адрес ООО «Коллекторское агентство «21 век» всех поступивших документов в Бокситогорского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявление взыскателя, определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о назначении на должность директора - незаконным.

Обязать старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП Гребенниковой Н.Б. принять Исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданный Бокситогорским городским судом, к исполнению.

Взыскать с административного ответчика 5000 (пять тысяч) рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком – представителем УФССП России по Ленинградской области представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорского отделения Гребенниковой Н.Б. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного листа ввиду несоответствия требованиям п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - ФЗ №), а именно в связи с отсутствием в нём сведений о месте рождения должника, а также в связи с нарушением ст. 30 ФЗ № 229 - исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя.

Предъявленный к исполнению исполнительный лист серии ФС № содержит фамилию, имя, отчество, дату рождения, а также место регистрации должника.

Ссылаясь на положения ст. 30, 31 ФЗ № 229 указывает, что по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ № 229, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 ФЗ № 229.

Довод Административного истца о том, что на момент выдачи исполнительного документа не действовали изменения, внесенные ст. 16 ФЗ от 28.11.2018 № 451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является не состоятельным, так как данные изменения не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела.

     Причиной отказа в возбуждении исполнительного производства является отсутствие в исполнительном документе сведений о месте рождения должника, а также отсутствие заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а не отсутствие одного из идентификаторов должника.

Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают однозначную идентификацию должника в связи с тем, что возможны совпадения персональных данных должника по исполнительному производству с персональными данными иных граждан, а также нарушение прав иных лиц, не являющихся стороной исполнительного производства вследствие ошибочной идентификации. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Обществом не доказан факт предъявления заявления о возбуждении исполнительного производства, копия которого не содержится в материалах дела.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

УФССП России по Ленинградской области также полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на положения ст. 103, 106 КАС РФ, разъяснения, данные в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что у административного истца в деле № отсутствовали сложности на реализацию своего права, поскольку обязанность доказывания законности действий или бездействия лежат на соответствующем должностном лице, чьи действия оспариваются, взыскиваемые расходы являются чрезмерными, спор не относится к сложным, при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств, по делу не было проведено экспертиз, не вызывались свидетели, не рассматривались встречные иски, исходя из содержания заявления можно сделать вывод, что оно сводится к описанию фактических обстоятельств в их хронологической последовательности, что не потребовало от представителя анализа большого количества нормативных правовых и правоприменительных актов, что является безусловным основанием для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Гребенниковой Н.Б. представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что на исполнение в Бокситогорский РОСП поступили исполнительные листы в количестве 3 документов серий ФС №, №, № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорского городского суда о взыскании задолженности по кредитному договору №АРР № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 668662,86 руб., процентов из расчета годовых 19,99 %, пени на сумму просроченного кредита из расчета 0,05% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Бокситогорский <адрес> пользу ФИО1, <адрес>.

    Указанные исполнительные листы были предъявлены Коллекторским агентством «21 век» с заявлением о возбуждении исполнительного производства на 1 листе в количестве 1 экз., копией определения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процессуального правопреемства на 1 листе в количестве 1 экз. и копией решения единственного участника общества об освобождении от занимаемой должности директора ФИО8 и назначением на должность директора ФИО9 от 16.03.2018г. на 1 листе в количестве 1 экз.

    Поскольку на 3 исполнительных листа в отношении должника приходилось 1 заявление взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму задолженности в размере 668662,86 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № и направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации одновременно с возбуждением исполнительного производства.

    По исполнительным документам серии №, № были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств с указанием причин отказа, т. к. были нарушены требования ст.13, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствовало заявление взыскателя, доверенность представителя, подтверждающего его полномочия, иных сведений, содержащих информацию о должнике, а в исполнительном документе отсутствие место рождения должника, что имеет значение при возбуждении исполнительного производства для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности идентифицировать должника при отсутствии сведений о месте рождения по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Гребенниковой Н.Б. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № и отказано в возбуждении.

    Также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств №№, 6741/20/47018 и вместе с исполнительными документами отданы в канцелярию отдела и приготовлены для оправки взыскателю.

     Через личный кабинет системы электронного документооборота от представителя взыскателя ФИО10 поступает заявление от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства № вх.№-ПО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Кузьминой Л.В. через личный кабинет даны разъяснения о ходе ИП.

    Жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступила в Бокситогорское РОСП через портал гос.услуг ДД.ММ.ГГГГ вх.№-АЖ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы и направлено взыскателю через портал системы электронного документооборота. Данная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности административным истцом в иске не указана, что свидетельствует о предоставлении представителем взыскателя недостоверной информации.

ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ серии ФС № был возвращен, а взыскателем получен ДД.ММ.ГГГГ.

    Ввиду загруженности отделения, малочисленности сотрудников и технических неполадок, вновь возбуждены исполнительные производства по листам серий ФС №, № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорского городского суда, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены взыскателю по адресу электронной почты: <данные изъяты> с последующей досылкой почтой России. Представителю взыскателя Митиной А.Ю. (административному истцу) предложено повторно предъявить исполнительный документ серии ФС № для нового исполнения требований исполнительного документа.

    Ссылка административного истца на нарушение права взыскателя в части несвоевременного отправления документов и на повторное предъявления исполнительного документа не является существенным, т. к. по смыслу ст.21, ст.22 ФЗ-229 в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения трехлетний срок предъявления к исполнению считается со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

      В части требований о взыскании судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб. считает необоснованно завышенным и не подлежащим удовлетворению, по основаниям, повторяющим позицию ответчика УФССП России по Ленинградской области.

     В судебное заседание представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век»     не явился, просил дело рассматривать в его отсутствии, иск удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гребенникова Н.Б., УФССП России по Ленинградской области    в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По месту регистрации места жительства заинтересованного лица судом направлялись неоднократно судебные извещения, которые возвращены в суд без вручения с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что заинтересованное лицо уклонилось от получения судебного извещения, ненадлежащая организация получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица. В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ, информация о принятии административного искового заявления к производству, совершении процессуальных действий была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, в том числе материал исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «21 век» заказным письмом направило в адрес Бокситогорского РОСП заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов: исполнительных листов серии ФС №, ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданных Бокситогорским городским судом Ленинградской области, в отношении должника ФИО3, к которому были приложены исполнительные документы: исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданные Бокситогорским городским судом Ленинградской области, определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о назначении директора.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № документы были получены Бокситогорским РОСП.

Как следует из отзыва административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Гребенниковой Н.Б., на исполнение в Бокситогорский РОСП поступили исполнительные листы в количестве 3 документов серий ФС №, ФС №, ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорского городского суда, которые были предъявлены ООО Коллекторское агентство «21 век» с заявлением о возбуждении исполнительного производства на 1 листе в количестве 1 экз., копией определения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процессуального правопреемства на 1 листе в количестве 1 экз. и копией решения единственного участника общества об освобождении от занимаемой должности директора ФИО8 и назначением на должность директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в количестве 1 экз.

Как усматривается из представленных в суд документов, судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП Гребенниковой Н.Б.:

по исполнительному листу серии ФС №: ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 ч. 1 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (для идентификации должника указаны неполные сведения); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 ч. 1 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (для идентификации должника указаны неполные сведения); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

по исполнительному листу серии ФС №.03.2020    вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 ч. 1 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (для идентификации должника указаны неполные сведения) и исполнительный документ предъявлен в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 30 ФЗ-229 без заявления взыскателя и реквизитов контрагента.

по исполнительному листу серии ФС №.03.2020    вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 ч. 1 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (для идентификации должника указаны неполные сведения) и исполнительный документ предъявлен в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 30 ФЗ-229 без заявления взыскателя и реквизитов контрагента; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век» просит признать действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП Гребенниковой Н.Б. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № по основаниям, предусмотренным ст. 30, ст. 13 ч. 1 пп.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Как установлено судом, по исполнительному листу серии ФС № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 ч. 1 п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (для идентификации должника указаны неполные сведения) и исполнительный документ предъявлен в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 30 ФЗ-229 без заявления взыскателя и реквизитов контрагента.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, и не оспаривается административными ответчиками, что взыскатель – ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился в Бокситогорское РОСП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов: исполнительных листов серии ФС №, ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданных Бокситогорским городским судом Ленинградской области, в отношении должника ФИО3, к которому были приложены исполнительные документы: исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданные Бокситогорским городским судом Ленинградской области, определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о назначении директора.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Действующее законодательство не содержит запрет на одновременное обращение по одному заявлению взыскателя по вопросу возбуждения исполнительных производств по нескольким исполнительным документам; доводы административных ответчиков об отсутствии соответствующего заявления взыскателя о возбуждении исполнительных производств, основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также материалам дела, из которых прямо следует, что такое заявление подано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Подача взыскателем одного заявления о возбуждении нескольких исполнительных производств, с приложением исполнительных документов, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на дату выдачи исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

При этом суд полагает необходимым отметить, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не указан конкретный подпункт пункта 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что затрудняет толкование вынесенного постановления, при этом, суд полагает возможным исходить из доводов, указанных административными ответчиками от отсутствии в исполнительном документа сведений о месте рождения должника.

По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иной подход фактически нивелирует значение принятых судом решений, которые фактически останутся не исполненными по причине того, что указанные недостатки исполнительного документа не могут быть устранены судом, его выдавшим, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает при приведении вступившего в законную силу судебного акта к исполнению сбор дополнительных сведений относительно стороны, с которой присуждено взыскание.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства при отсутствии в исполнительном документе, выданном судом, всех обязательных реквизитов, которые не удалось установить суду с использованием доступных ему процессуальных средств, а их отсутствие не препятствует идентификации должника. В этом случае недостающие сведения могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС №, предъявленный к исполнению, содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве», содержащихся в исполнительном документе сведений было достаточно для идентификации должника. Как следует из самого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в указанном постановлении сам указал все данные для идентификации гражданина-должника, в частности в нем указаны: дата и место рождения должника, номер его ИНН и СНИЛС, и все данные, необходимые для совершения исполнительных действий, в связи с чем безосновательны доводы административных ответчиков о невозможности идентифицировать гражданина-должника при отсутствии сведений о месте его рождения, а потому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем административные исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП Гребенниковой Н.Б. в отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 30, ст. 13 ч. 1 пп.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными и обязании устранить допущенные нарушения подлежат удовлетворению.

Также истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП Гребенниковой Н.Б. в не направлении в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век» всех поступивших документов в Бокситогорского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявление взыскателя, определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о назначении на должность директора.

Однако, рассмотрев материалы исполнительных производств, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом, при предъявлении трех исполнительных документов административным истцом были представлены одно заявление взыскателя, одно определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, одна копия приказа о назначении на должность директора, которые были приобщены к материалам исполнительного производства №-ИП, следовательно, возврату административному истцу не подлежат.

Также истец просит взыскать с административного ответчика 5000 (пять тысяч) рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в числе прочего относятся:     расходы на оплату услуг представителей.

     Как усматривается из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и гр. Митиной А.Ю. был заключен Договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется составить административный иск и подать его, а также совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Бокситогорском городском суде по настоящему иску, цена договора составляет 5000 рублей, оплата договора подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности судебного разбирательства, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, доказательств, подтверждающих оплату расходов на представителя, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с УФССП России по Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, в остальной части – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь    ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30, ░░. 13 ░. 1 ░░.5 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: