Решение по делу № 2-2336/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-2336/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года                  г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., с участием истца Н.П.В., представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.П.В. к индивидуальному предпринимателю В.А.В. о защите прав потребителя,

установил :

Н.П.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.А.В. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере ФИО8 руб. и компенсацию морального вреда в размере ФИО9 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ИП В.А.В. был заключен договор на изготовление, поставку и сборку кухонного гарнитура стоимостью ФИО11 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ года был внесен аванс в размере ФИО13 рублей, позднее - оставшаяся сумма. Срок поставки кухонного гарнитура, согласно договору ФИО14 рабочих дней, однако в нарушение данного условия гарнитур был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Н.П.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, и вновь привел их суду.

Ответчик ИП В.А.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что просрочка исполнения заказа произошло по вине третьего лица - поставщика, просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Н.П.В. и ИП В.А.В. был заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика в течение ФИО26 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты в размере ФИО27 % от полной стоимости заказа, изготовить, поставить кухонный гарнитур, стоимостью ФИО28 руб.

ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года истцом было оплачено ФИО30 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная сумма в размере – ФИО32 руб. была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.ФИО34).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт полного исполнения истцом условий данного договора.

Вместе с тем, ответчик нарушил сроки изготовлении, доставки, сборки и установки комплекта товара, период просрочки составил ФИО35 дней с ФИО36 марта по ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока выполнения работы, которая составляет ФИО41 руб., исходя из расчета: ФИО42 руб. x ФИО43 дней x ФИО44%.

Между тем в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств ответчика, размер неисполненного обязательства, суд считает возможны применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до ФИО50 руб.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения заказа произошло по вине третьего лица - поставщика, не могут быть приняты во внимание, так как договор подряда истцом был заключен с ответчиком, который в соответствии с действующим законодательством и должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение данного договора.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом принципов разумности и справедливости взыскивает с индивидуального предпринимателя В.А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО55 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, с индивидуального предпринимателя В.А.В. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере ФИО58 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с индивидуального предпринимателя В.А.В. в пользу Н.П.В. неустойку в размере ФИО65 ( <данные изъяты> ) руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО66 (<данные изъяты> ) рублей, штраф в размере ФИО67 ( <данные изъяты> ) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО68 ( <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Г.Н.Альгешкина