Решение по делу № 33-1660/2023 от 25.01.2023

Судья Ребнева Е.Б.                                            Дело № 33-1660/2023

№ 2-1-5217/2022

64RS0042-01-2022-007825-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 03 декабря 2014 года, открыт счет № для отражения операций, производимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых. Условиями договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячно по частям с процентами или полностью в соответствии с отчетом по карте.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на               15 июня 2022 года образовалась задолженность в размере просроченного основного долга – 105994 руб. 52 коп., просроченных процентов в сумме 14206 руб. 83 коп.

ФИО умер <дата>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что помимо эмиссионного контракта № от 03 декабря                    2014 года у ФИО5 имеется неисполненное обязательство по кредитному договору № от 15 апреля 2021 года, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику кредит в сумме 128295 руб. 45 коп. на срок 60 мес. под 18,9 % годовых.

Банком исполнены обязательства по предоставлению заемных денежных средств.

09 июня 2022 года в адрес наследников заемщика были направлены требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которые исполнены не были.

По данному кредитному договору за период с 22 октября 2021 года по 16 августа 2022 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 142301 руб. 49 коп., в том числе просроченные проценты – 19426 руб. 36 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг – 1231 руб. 43 коп., просроченный основной долг – 121643 руб. 70 коп.

При заключении кредитного договора ФИО5 было подписано заявление на страхование от 15 апреля 2021 года, в котором он выразил согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на срок действия кредитного договора и уполномочил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в указанной программе.

Принимая во внимание осуществленную страховой компанией в связи с наступлением страхового случая страховую выплату, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО1, являющейся наследником заемщика, в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту № от 03 декабря 2014 года в размере 120201 руб. 35 коп.; задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2021 года за период с 22 октября 2021 года по 24 октября 2022 года (включительно) в размере 24014 руб. 21 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5825 руб. 03 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 15 апреля 2021 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября                   2022 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по эмиссионному контракту № от 03 декабря                 2014 года в размере 120201 руб. 35 коп.; задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2021 года в сумме 24014 руб. 21 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5825 руб. 03 коп.; расторгнут кредитный договор № от 15 апреля 2021 года.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку судом доказательств по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения                                 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом на основании представленных доказательств установлено и из материалов дела следует, что 03 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 03 декабря 2014 года, открыт счет № для отражения операций, производимых с использованием кредитной карты.

По условиям договора банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 50000 руб. под 18,9 % годовых, при неисполнении обязательств установлена неустойка под 38,7 % годовых.

Банком исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчиком нарушались условия договора, в связи с чем по состоянию на 15 июня 2022 года размер задолженности по кредитному договору составил 120201 руб. 35 коп., из которых просроченные проценты – 14206 руб. 83 коп., просроченный основной долг – 105994 руб. 52 коп.

15 апреля 2021 года между банком и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 128295 руб. 45 коп. на 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО), заключенного с заемщиком.

При заключении данного кредитного договора ФИО подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № № В соответствии с заявлением ФИО выразил согласие быть застрахованным в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на срок действия кредитного договора и уполномочил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в указанной программе.

<дата> ФИО. умер.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнены.

Как следует из принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства скриншота реестра наследственных дел с сайта в сети «Интернет», наследственного дела после смерти ФИО не заводилось.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами наследником ФИО является его супруга ФИО1, которая на момент открытия наследства проживала совместно с заемщиком, таким образом, фактически приняла наследство. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 Данное жилое помещение приобретено супругами ФИО5 и ФИО1 в период брака, стоимость квартиры в соответствии с заключением ООО «Мобильный оценщик» по состоянию на 02 октября 2021 года составляет 1459000 руб., соответственно, стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства равна 729500 руб.

Судом также установлено, что смерть заемщика признана страховым случаем, в связи с чем ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» осуществлена страховая выплата кредитному договору № от 15 апреля 2021 года в размере 122273 руб. 58 коп., в пользу выгодоприобретателей - наследников ФИО подлежит выплате страховая сумма в размере 6021 руб. 87 коп.

С учетом произведенной страховой выплаты размер задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2021 года по состоянию на 24 октября 2022 года составляет 24014 руб. 21 коп., из которых просроченные проценты – 1632 руб. 59 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг – 23 руб. 15 коп., просроченный основной долг – 22358 руб. 47 коп.

Задолженность по эмиссионному контракту № от 03 декабря 2014 года по состоянию на 15 июня 2022 года составляет 120201 руб. 35 коп., из которых просроченный основной долг – 105994 руб. 52 коп., просроченные проценты - 14206 руб. 83 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, факт его смерти, а также принятие наследником наследства, взыскал образовавшуюся задолженность по кредитным договорам с наследника заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, выполненным в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями кредитных договоров.

Доказательств иного размера задолженности либо её погашения в большем размере ответчиком в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы мотивированы.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований с учетом их уточненных истцом, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5825 руб. 03 коп., тогда как он должен составить 4084 руб. Сумма государственной пошлины в размере 1741 руб. 03 коп. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, полагает необходимым решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4084 руб. Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1741 руб. 03 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи