Решение по делу № 2-3528/2023 от 22.03.2023

05RS0031-01-2022-017208-56

Дело №2-3528/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                                                                    г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,

с участием истца - Атлухановой (Экперовой) Румины Анаварпашаевны,

представителя истца – Эфендиева Джамала Чингизовича,

ответчика - Ахмедханова Максима Гаджихановича,

представителя ответчика – Гасанбекова Кунакбека Халидовича,

третьего лица – Ильясовой Майи Камаловны,

представителя третьего лица, Сайдулаева Коркмаса Садулаевича – Дадаевой Патимат Шарапудиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атлухановой (Экперовой) Румины Анаварпашаевны к Ахмедханову Максиму Гаджихановичу о признании недействительным сделки недействительной, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности и истребовании квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Атлуханова (Экперова) Р.А. обратилась в суд с иском к Ахмедханову Максиму Гаджихановичу и ООО «Олимп «Д» в лице ген.директора Азизова К.И. о признании недействительным сделки недействительной, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности и истребовании квартиры.

В обоснование иска указано, что Атлуханова (Экперова до регистрации брака) Румина Анаварпашаевна купила <адрес> общей площадью 63 кв.м, расположенную на третьем этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> от 18.12.2011г. Указанный договор был заключен первоначальным собственником земельного участка Алияровым Г.Н., но в последующем он продал данный участок Ильясовой М.К.

08 марта 2012 г. Ильясова М.К. продала участок Сайдулаеву К.С. на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта.

Но в свою очередь, Сайдулаев К.С. не зарегистрировав договор -купли продажи земельного участка продолжил вести строительные работы.

В последующем Сайдулаев К.С. заключил договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства многоквартирного дома с последующим переводом права собственности на Арендатора ООО «Олимп «Д» от 09 апреля 2012г.

Задолженность по договору перед ООО «Олимп «Д» у истца Атлухановой Р.А. не имеется, произведена полная оплата суммы инвестирования в размере 945 000 рублей, справка об отсутствии задолженности получена у гендиректора ООО «Олимп «Д» Азизова К.И.

Оригиналы квитанций о внесении сумм имеется в наличии у истца.

При наличии справки об отсутствии задолженности срок обращения в Росреестр за регистрацией право собственности неограниченно.

30 марта 2014г. Атлуханова Р.А. родила ребенка и постоянно проживала в г.Дербент. 12 января 2016г. и 04 апреля 2022г. родила еще двоих детей и была безвыездной. В связи с наличием троих малолетних детей и заботой о них своевременно не смогла обратиться в Росреестр за регистрацией право собственности на указанную квартиру.

В данной квартире проживала семья ее брата, в связи с чем не торопилась за регистрацией своего права на квартиру, занималась воспитанием малолетних детей.

В настоящее время Атлуханова Р.А. имея возможность заняться регистрацией право собственности купленной ею квартиры обнаружила, что она зарегистрирована за Ахмедхановым Максимом Гаджихановичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жителя РД, <адрес>. на основании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от 14.10.2014г.

Ахмедханов Максим Гаджиханович является родным братом жены ее брата. Он часто приходил в данную квартиру в качестве гости ее невестки. Она не ожидала, что, воспользовавшись ее доверием близкие родственники присвоят себе ее квартиру. Она и ее отец неоднократно обращались к Ахмедханову М.Г. о возврате данной квартиры, чтобы не заявлять в правоохранительные органы о мошенничестве. Но Ахмедханов М.Г. не среагировал, что и вынудило Атлуханову Р.А. обратиться в суд и следствие.

Для выяснения указанных обстоятельств было зарегистрировано заявление о мошенничестве в УБЭП по Республике Дагестан.

По данному заявлению собран материал работником УБЭП по РД и рапортом направлен для принятия решения в ОП по Ленинскому району г. Махачкала РД.

Проверкой ОП по Ленинскому району г. Махачкала подтверждается факт незаконности заключения договора купли продажи квартиры между Ахмедхановым М.Г. и Ильясовой М.К. Стороны данный договор и передаточный акт не подписывали. Спорная квартира незаконно оформлена за Ахмедхановым М.Г.

Объяснения Ахмедханова М.Г. от 19 мая 2022г. оперуполномоченному МРО УЭБиПК МВД по РД подтверждает факт незаконности переоформления право собственности.

В Заключении эксперта №173 от 13.09.2022г. указано, что «подписи в представленных документах, вероятно, не принадлежат Ахмедханову М.Г.» (копия заключения прилагается).

Соответственно, регистрация право собственности на Ахмедханова М.Г. незаконно.

Атлуханова Р.А. на основании договора-купли продажи и квитанциями об оплате обратилась с досудебным требованием застройщику Сайдулаеву К.С., последний сообщил ей следующее:

Изначально земельный участок принадлежал Алиярову Г.Н., который продал Ильясовой М.К. На основании договора купли-продажи земельного участка от 08 марта 2012г. Ильясова М.К. продала Сайдулаеву К.С. принадлежащий ей земельный участок со строением с к/н № общей площадью 1870,7 кв.м, расположенный по адресу: земельные участки № со строением в <адрес>.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 27 ноября 2015г. исковые требования Сайдулаева К.С. удовлетворены: признать сделку купли-продажи недвижимого имущества - земельные участки с к/н № с общей площадью 1870,7 кв№ с двумя пятиэтажными многоквартирными жилыми домами в бывшем садоводческом товариществе «Скачки», расположенное в г. Махачкала, заключенную 08 марта 2012 года между Сайдулаевым Коркмасом Садулаевичем с одной стороны и Ильясовой М.К. с другой стороны - действительной. Признать за Сайдулаевым К.С. право собственности на недвижимое имущество-земельные участки с к/н № с общей площадью 1870,7 кв.№ с пятиэтажным четырех подъездным многоквартирным домом - 3426,6 кв.м., всех помещений включаемых площадь здания 5952,6 кв.м., в бывшем садоводческом товариществе «Скачки», расположенное в г. Махачкала.

От 09 апреля 2012г. заключен договор аренды земельного участка между Сайдулаевым К.С. и ООО «Олимп «Д» в лице Генерального директора Азизова К.И. (Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель «земли населенных пунктов» с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> предназначенный для строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, общей площадью 1870,70 кв.м., с последующим переводом права собственности на Арендатора. Земельный участок передается Арендодателем Арендатору для возведения многоквартирного жилого дома. На момент совершения договора земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.03.2012г.

Истица Атлуханова Р.А. ответчиком Ахмедхановым М.Г. никакие сделки лично либо посредством представителя не заключала, доверенности с правом заключения договора по реализации квартиры ответчику Ахмедханову М.Г. или иному лицу не давала.

Регистрация перехода права собственности на Ахмедханова М.Г. в нарушение п.1 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» каким-то образом была произведена органом регистрации без участия и ведома истицы.

В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи и передаточный акт от 14 октября 2014 года <адрес> общей площадью 63,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, к/н № заключенный между Ильясовой М.К. и Ахмедхановым М.Г.; отменить государственную регистрацию права собственности на <адрес> общей площадью 63,1 кв. м., расположенной по адресу: СНТ «Скачки», уч.484, 487, 488, 489 корп. А, к/н № на имя Ахмедханова Максима Гаджихановича зарегистрированной от 13.02.2015г. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности на Ахмедханова М.Г. от 13.02.2015г. № №/2; признать за Атлухановой Руминой Анаварпашаевной ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, право собственности на <адрес> общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. А, к/н №; истребовать у Ахмедханова М.Г. из незаконного владения <адрес> общей площадью 63,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела представитель истца – Эфендиев Д.Ч. отказался от исковых требований к ООО «Олимп «Д» в лице ген.директора Азизова К.И.

Определением суда от 15.03.2023 производство по делу по иску Атлухановой (Экперовой) Румины Анаварпашаевны в части заявленных требований к ООО «Олимп «Д» в лице ген.директора Азизова К.И., прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель – Эфендиев Д.Ч., исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик Ахмедханов М.Г. и его представитель – Гасанбеков К.Х. исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, полагая доводы иска незаконными и необоснованными. Также в суд представили письменные возражения относительно исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, Сайдулаева К.С. – Дадаева П.Ш. против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что денежные средства вносились Атлухановой, при этом Ахмедханова он не знает.

В судебном заседании третье лицо, Ильясова М.К. против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что Ахмедханову М. она квартиру не продавала, договор не подписывала.

    Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, своих представителей не направили.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Как усматривается из материалов дела, Ильясовой М.К. на праве собственности принадлежал земельный участок с к/н № расположенный в бывшем с<адрес> который был ею отчужден Сайдулаеву К.С. на основании договора купли-продажи от 08.03.2012.

    В последующем указанный земельный участок, предназначенный для строительства МКЖД, Сайдулаевым К.С. был передан в аренду ООО «Олимп Д» в лице ген. директора Азизова К.И. на основании договора аренды от 09.04.2012.

    Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 05.04.2013 по делу №2-799/2013, удовлетворен иск Ильясовой М.К. к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на жилое строение, постановлено:

    «Снять приостановление строительства на жилом строении, расположенном на земельных участках <адрес> в бывшем садоводческом товариществе «Скачки».

Признать за Ильясовой Майя Камаловной, право собственности на пяти этажное жилое строение, общей площадью многоквартирного жилого дома - 3426,6 квадратных метра, в том числе общей площадью квартир – 2259,2 квадратных метра из них жилой площадью квартир – 1112,8 квадратных метра, расположенное на земельных участках <адрес> в бывшем садоводческом товариществе «Скачки».

Из содержания указанного решения суда от 05.04.2013 по делу №2-799/2013 следует, что постановлением Главы города Махачкалы № 3820 от 01 декабря 2010 года земельные участки №№484, 487, 488 и 489 площадью 1870,7 квадратных метра в бывшем садоводческом товариществе «Скачки» переоформлены соответственно в общую долевую собственность Алиярова Н.Д., Алияровой А.Н., Алияровой А.Р. и Алиярову Г.Н. разрешив им строительство на этом участке многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже. Образованному из земельных участков №№, 487, 488 и 489 площадью 1870,7 квадратных метра в бывшем садоводческом товариществе «Скачки» земельному участку ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок приобретен Ильясовой М.К. на основании договора купли продажи. Из свидетельства о государственной регистрации права 05-АА 484771 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 1870,7 квадратных метра с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истице Ильясовой М.К. Постановлением Главы города Махачкалы №1951 от 29 июня 2012 г. Ильясовой М.К. разрешено строительство двух этажей над существующим трех этажным многоквартирным жилым домом, на собственных земельных <адрес> площадью в бывшем садоводческом товариществе «Скачки». Из технического паспорта на жилой дом построенный на земельном участке с кадастровым номером № следует, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 3426,6 квадратных метра, в том числе общая площадь квартир – 2259,2 квадратных метра, жилая площадь квартир составляет – 1112,8 квадратных метра.

На основании указанного решения суда Ильясовой М.К. зарегистрировано право собственности на МКЖД с к/н №, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права серии 05 АА №762176 от 23.11.2013.

    Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.11.2015г. по делу №2-4635/2015 удовлетворен иск Сайдулаева К.С. к Ильясовой М.К. о признании сделки, заключенной, действительной и признании права собственности на недвижимое имущество, постановлено:

«Признать сделку купли-продажи недвижимого имущества - земельные участки с кадастровым номером № с общей площадью 1870,7 кв.м. №№484,487,488,489 с двумя пятиэтажными многоквартирными жилыми домами в бывшем садоводческом товариществе «СКАЧКИ», расположенное в г.Махачкала, заключенную 08 марта 2012 года между Сайдулаевым Коркмасом Садулаевичем с одной стороны и Ильясовой Майей Камаловной, с другой стороны - действительной.

Признать с 08 марта 2012 года за Сайдулаевым Коркмасом Садулаевичем право собственности на недвижимое имущество - земельные участки с кадастровым номером № с общей площадью <адрес> с пятиэтажным четырех подъездным многоквартирным домом - 3426,6 кв.м., в том числе общая площадь квартир-2259,2 кв.м., из них жилой площадью квартир -1112,8 кв.м, подземная этажность-1, и пятиэтажным многоквартирным двух подъездным жилым домом, общей площадью - 4237,2 кв.м., жилую - 3059,8 кв.м., помещений вспомогательного использования 1177,4 кв.м., всех помещений включаемых площадь здания 5952,6 кв.м, в бывшем садоводческом товариществе «СКАЧКИ», расположенное в г.Махачкала».

    Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07.12.2016г. по делу №2-4397/2016 удовлетворен иск Сайдулаева К.С. к ООО «Олимп-Д» в лице генерального директора Азизова К.И. о признании сделки действительной, постановлено:

«Признать между Сайдулаевым Коркмасом Садулаевичем (Арендодатель) и ООО «Олимп «Д» в лице генерального директора Азизова К.И. договор аренды от 09.04.2012 земельных участков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для строительства многоквартирного жилого дома общей площадью 1870,70 кв.м., (одна тысяча восемьсот семьдесят целых и семьдесят сотых плюс/минус пятнадцать целых и тридцать сотых) с последующим переводом права собственности на Арендатора - действительным.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Государственной регистрации сделки - договора аренды земельного участка от 09.04.2012 в УФРС РФ по РД.

Признать за ООО «Олимп «Д» в лице генерального директора Азизова Кади Ибрагимовича права Арендатора на указанный земельный участок в порядке ст. 59 ЗК РФ».

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21.07.2017г. по делу №2-2974/2017 удовлетворен иск Сайдулаева К.С. к Ильясовой М.К. об освобождении имущества из-под ареста, постановлено:

«Освободить имущество истца Сайдулаева Коркмаса Садулаевича из числа арестованных, а именно земельные участки в <адрес> с кадастровым номером № - четырех подъездный многоквартирный дом, многоквартирный двух подъездный дом – наложенные:

- Определением Ленинского районного суда г.Махачкала, РД от 30.07.2014г., 05.08.2014г. запись 05-05-01/010/2014-593.

- Определением Ленинского районного суда г.Махачкала, РД от 16.09.2014г., 23.09.2014г. запись 05-05-01/010/2014-720.

- Постановлением от 09.10.2014г. Отдел судебных приставов, 19.11.2014г. - запись 05-05-01/010/2014-835.

- Определением Ленинского районного суда г.Махачкала, РД от 01.12.2014г., 08.12.2014г., запись 05-05-01/010/2014-913.

- Постановлением судебного пристава-исполнителя Джамалутдинова М.Т. от 04.05.2016г. в рамках материала исполнительного производства от 11.12.2015г. № 66602/15/05023-ИП, 23.05.2016г. запись 05-№

от 04.05.2016г. в рамках материала исполнительного производства от 08.10.2014г. № 37193/14/05023-ИП;

от 04.05.2016г. на основании материала исполнительного производства от 05.08.2014г. №30599/14/05023-ИП.

- Постановление № 49533/16/05020-ИП от 16.12.2016г., МО СП по ОИП УФССП, СП Керимова М.Р., 16.03.2017г. - запись 05-05-01/010/2017-356».

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

    Из материалов дела также следует, что до отчуждения земельных участков Ильясовой М.К., между Алияровым Гаджи Наримановичем (Застройщик) и Экперовой Р.А. (Заказчик-соинвестор) был заключен договор №24 от 18.12.2011 купли продажи квартиры в строящемся жилом доме (Объект) по адресу: <адрес>, согласно которому Заказчик-соинвестор совместно с Застройщиком инвестирует в строительство жилого дома по вышеуказанному адресу с правом последующего оформления в собственности в сданном в эксплуатацию Объекте доли площади в виде 2 комнатной <адрес> третьем подъезде ориентировочной площадью 63 кв.м., расположенной на 3 этаже за цену 945 000 рублей.

    Согласно справке ООО «Олимп Д» от 24.06.2014, стоимость по вышеуказанному договору №24 от 18.12.2011 за 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 63 кв.м., расположенную на 3 этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> Экперовой Р.А. выплачена полностью, задолженность по договору отсутствует.

    Между тем, из представленного суду договора купли-продажи и передаточного акта от 14.10.2014, заключенного между Ильясовой М.К. и Ахмедхановым М.Г. следует, что последний приобрел спорную квартиру с к/н №, расположенную на 3-м этаже МКД по адресу: <адрес>, состоящую из общей площади 63,1 кв.м.

    Указанный договор также имеется в реестровом деле на спорную квартиру, на основании которого проведена гос.регистрация перехода права на ответчика.

    Полагая факт регистрации права на ответчика незаконным, истец обратилась в правоохранительные органы.

    В рамках проведения проверки о/у МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация г.Махачкала) – Магомедовым З.А. было отобрано объяснение у ответчика Ахмедханова М.Г., согласно которым последний указал, в частности:

    «С Экперовым Экпером Анаварпашаевичем знаком с 2008 года. Он являлся супругом моей родной сестры Экперовой Марины Гаджихановны, то есть бывшим шурином. На протяжении большей части совместной жизни семья Экперовых не имела собственное жилье и проживала на съёмных квартирах, в поисках квартиры для покупки. Поэтому, когда один из моих родственников Мусаев Руслан Абдулхаликович занялся строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, я и моя сестра предложили Экперову Экперу и Экперовой Румине приобрести квартиру в строящемся многоквартирном доме у Мусаева Р.А. по вышеуказанному адресу. На что они согласились, и спустя некоторое время заключили договор купли- продажи 2-х комнатной квартиры, общей площадью 63.1 кв.м, на 3-ем этаже, квартира №23, внесли первоначальную сумму и продолжали платить до полного погашения. Далее, в 2014 году, рассчитавшись с застройщиком за квартиру в полном объеме, от Экперовой Румины мне стало известно о том, что она продает свою квартиру за 986 000 рублей. В связи с чем она продавала квартиру мне не известно, мне об этом ничего не сказали. Заинтересовавшись данным предложением, я решил приобрести данную квартиру. Обсуждение вопросов купли-продажи квартиры у меня были с братом Румины, Экперовым Экпером. Обсудив все детали купли-продажи квартиры, в один из дней, я вместе с Экпером пошли в многофункциональный центр <адрес> (в районе ЖК «Времена года»), где были подписаны сопутствующие купле-продажи документы: договор купли-продажи технический паспорт, зеленка и домовая книга. На этом мы с Экпером разошлись. Указанные события происходили в июле 2014 года. Так как в данной квартире, уже проживала семья Экперовых, в связи с тем, что Марина моя родная сестра, мы договорились о том, что они продолжат жить уже в моей квартире, а взамен сделают внутренние ремонтные работы. Также хочу добавить, что после покупки мною квартиры, Экперова Румина приобрела другую квартиру в этом же многоквартирном доме, которую в последующем продала.

    В настоящее время у меня имеются правоустанавливающие документы на квартиру (зеленка) и она принадлежит мне на праве собственности. В квартире проживает моей сестра Марина вместе со своими детьми. В целях безопасности, я сменил дверные замки, чтобы ограничить доступ посторонних лиц.

    На вопрос о/у: Вам на обозрение представляется договор купли-продажи квартиры и передаточный акт от 14.10.2014 года в графе продавец рукописными записями указаны анкетные данные и проставлена подпись Ильясовой Майи Камаловны, а в графе покупатель Ахмедханов Максим Гаджиханович. Что можете пояснить по этому поводу?

    Ответ: Представленные мне на обозрение документы вижу впервые. Да, действительно мои анкетные данные и сведения о квартире указаны верно, однако почерк и подпись мне не принадлежат.».

    В рамках проведенной проверки также была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи Ахмедханова М.Г. при оформлении документов на квартиру.

    Согласно заключения эксперта №173 от 23.09.2022, эксперты ЭКЦ МВД по РД пришли к следующим выводам, в частности: «Подписи, расположенные: в графе «получившего документы» в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 03.02.2015г.; в графе «покупатель» договора купли-продажи квартиры от 14.10.2014г.; в графе «покупатель» передаточного акта от 14.10.2014г.; на оборотной стороне приходного кассового ордера № 920008 в графе «копия верна» от 03.02.2015г.; в графе «подпись» в заявлении от 03.02.2015г.; в графе «покупатель» договора купли-продажи квартиры от 14.10.2014г.; в графе «покупатель» передаточного акта от 14.10.2014г.; в графе «подпись заявителя» в заявлении от 13.11.2014г., расположенных в деле правоустанавливающих документов №, вероятно выполнены не Ахмедхановым Максимом Гаджихановичем, а другим лицом (лицами). Решить вопрос: «Кем именно, Ахмедхановым М.Г. или другим лицом выполнены подписи от его имени в оригинале дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - <адрес> расположенную по адресу: <адрес> в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части».

    08.11.2022 истцом было подготовлена претензия в адрес Ахмедханова М.Г. и ООО «Олимп Д» с требованием признать сделку недействительной и применения последствий недействительности сделки, однако сведений о направлении указанных претензий указанным лицам, материалы дела не содержат и суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы, эксперт ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России – Хидаев Г.Ж. в заключении №1067/3-2 от 29.09.2023г. пришел к следующим выводам:

1.Рукописная запись: «Ильясова Майя Камаловна», расположенная в графе: «продавец» в договоре купли-продажи квартиры от 14.10.2014 и в передаточном акте от 14.10.2014 выполнена не Ильясовой Майей Камаловной, не Ахмедхановым Максимом Гаджихановичем, а другим лицом.

Ответить на вопрос: кем, Ильясовой Майей Камаловной, Ахмедхановым Максимом Гаджихановичем или другим лицом выполнены подписи от имени Ильясовой М.К., расположенные в графе: «продавец» в договоре купли-продажи квартиры от 14.10.2014 и в передаточном акте от 14.10.2014 не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте №3 исследовательской части заключения.

2.Рукописная запись:    «Ахмедханов Максим Гаджиханович», расположенная в графе: «покупатель» в договоре купли-продажи квартиры от 14.10.2014 и в передаточном акте от 14.10.2014 выполнена не Ахмедхановым Максимом Гаджихановичем и не Ильясовой Майей Камаловной, а другим лицом.

Ответить на вопрос: кем, Ахмедхановым Максимом Гаджихановичем, Ильясовой Майей Камаловной или другим лицом выполнены подписи от имени Ахмедханова М.Г., расположенные в графе: «покупатель» в договоре купли- продажи квартиры от 14.10.2014 и в передаточном акте от 14.10.2014 не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте №4 исследовательской части заключения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Ильясова М.К. и Ахмедханов М.Г. (согласно объяснениям, данным им о/у МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация г.Махачкала)) отрицают факт заключения между собой договора купли-продажи и передаточного акта спорной квартиры от 14.10.2022, а также согласно выводам экспертов, указавших на то, что подпись в указанном договоре вероятно не принадлежит Ахмедханову М.Г., суд приходит к выводу о необходимости признания указанного договора купли-продажи недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрации права собственности Ахмедханова М.Г в отношении спорной квартиры. Иных документов, свидетельствующих о приобретении Ахмедхановым М.Г. спорной квартиры, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Представленное суду стороной ответчика заключение специалиста №214/23 от 28.04.2023, выполненного ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», согласно которому изображения рукописных записей «Ильясова Майя Камаловна» расположенные в графах «продавец» электрофотографических копий: 1) договора купли продажи квартиры между Ильясовой М.К. и Салиховой Хадижат Исаевной (кв.39); 2) договора купли-продажи квартиры между Ильясовой М.К. и Сефералиевой Зитой Сейфутдиновной (кв.4); 3) договора купли-продажи квартиры между Ильясовой М.К. и Мусаевой Хатум Курбановной (кв.35). а также в договоре купли-продажи квартиры между Ильясовой М.К. и Ахмедхановым Максимом Гаджихановичем (кв.23) выполнены одним лицом, что по мнению ответчика является доказательством того, что именно Ильясова М.К. продала спорную квартиру №23 Ахмедханову М.Г., суд оценивает критически, поскольку, указанное заключение дано в отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

Кроме того, специалист делая выводы, что изображения рукописных записей «Ильясова Майа Камаловна» выполнены одним лицом, не указывает, что этим лицом является именно Ильясова М.К. и не может указывать на это, поскольку при проведении исследования, у специалиста отсутствовали свободные образцы почерка Ильясовой М.К.

Вместе с тем, вышеуказанные лица – Салихова Х.И., Сефералиева З.С. и Мусаева Х.К. не являются лицами, участвующими в настоящем споре, и вышеуказанные договора, заключенные с ними предметом спора не являются.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как было указано выше, спорная квартира была приобретена истцом, что подтверждается справкой ООО «Олимп Д» о полной выплате истцом стоимости квартиры.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование истца о признании права собственности на спорную квартиру подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Согласно названной статье защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Согласно ст. 304 ГК РФ - предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем самым, в отличие от ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 67-В11-10).

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума 10/22, суду надлежит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и рассмотреть заявленное требование как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о сносе самовольных построек.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре объект недвижимости, а также незаконность владения этим объектом недвижимости или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части истребования спорной квартиры из незаконного владения Ахмедханова М.Г., поскольку как было указано выше договор купли-продажи спорной квартиры от 14.10.2014, являвшийся основанием для регистрации права собственности последнего, им не заключался.

    Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Атлухановой (Экперовой) Румины Анаварпашаевны, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи и передаточный акт от 14 октября 2014 года квартиры № 23 общей площадью 63,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Ильясовой М.К. и Ахмедхановым М.Г.;

Отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру № 23 общей площадью 63,1 кв. м., расположенной по адресу: СНТ «Скачки», уч.484, 487, 488, 489 корп. А, к/н № на имя Ахмедханова Максима Гаджихановича зарегистрированной от 13.02.2015г. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности на Ахмедханова М.Г. от 13.02.2015г. №

Признать за Атлухановой Руминой Анаварпашаевной ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, право собственности на <адрес> общей площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Истребовать у Ахмедханова М.Г. из незаконного владения <адрес> общей площадью 63,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                                                                М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>